Дело № 2-8\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гулькевичи 3 августа 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Назаренко Н.И.
При секретаре: Чеботаревой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова А.А.О. и Тищенко А.В. к ОАО «Блок» о возмещении материального вреда
У с т а н о в и л :
Мамедов А.А. и Тищенко А.В. обратились с иском к ООО «Блок» о возмещении материального и морального вреда, вызванного повреждением здоровья.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Расулов И.М. уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Блок» в пользу Мамедова А.А. 133110 руб. 80 коп., понесенного материального ущерба, 23000 руб. расходы на представителя, 2931 руб. 10 коп расходы по госпошлине, в пользу Тищенко А.В. взыскать 83505 руб. 20 коп., причиненный материальный ущерб, 18000 руб. - расходы на представителя и 2270 расходы по госпошлине.
Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что 17.04.2009 г. на пересечении ул. Просторной и Монтажной г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащим истцам транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП, в соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2009 г. был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 peг. знак №, принадлежащего ОАО «Блок», ФИО1 который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку ответственность ОАО «Блок», как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, истцы обратились в ОСАО «Россия» за выплатой страхового возмещения. Согласно заключениям независимых оценщиков размер причиненного ущерба Мамедову А.А. составил 231431 рубль, а Тищенко А.В. 145185 рублей. Страховая компания рассчитала причитающийся истцам размер страхового возмещения, который составил Мамедову А.А. 98320 рублей 20 копеек, а Тищенко А.В. 61679 рублей 80 копеек. Истцы обратились к ответчику с требованием возместить разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО Мамедову - 133110 руб. 80 коп., Тищенко - 83505 руб. 20 коп. Однако ответчик отказал им в возмещении причиненного ущерба, в связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Расулов И.М. поддержал исковые требования истцов, добавив, что указанные в исковом заявлении суммы взысканы с ответчика по предыдущему решению суда от 21 сентября 2009 года.
Представитель ответчика по доверенности Ахтямов И.Б. исковые требования не признал и пояснил, что 17.04.2009 года на пересечении улиц Просторной и Монтажной г. Краснодара произошло ДТП с участием водителей Мамедова, который двигался на автомобиле «ДЭО» и водителя ФИО1, который двигался на автомобиле ОАО «Блок» «Газель», это было примерно в 14 часов, в третьем часу дня, при благоприятных погодных условиях, при ясной погоде. В этот день ФИО1 был в командировке в г.Краснодаре. После ДТП на место приехал инспектор полка ДПС ГИБДД Чмурев, который составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Он считает, что в данном ДТП виновной стороной является Мамедов. ФИО1 выполнил то, что предписано правилами дорожного движения, потому в исковых требованиях Мамедова и Тищенко необходимо отказать в полном объеме. Октябрьский суд г. Краснодара отменил решение и определение заместителя начальника Управления ГИБДД КК. Остается в силе постановление 23 ДЕ от 17.04.2009 года, составленное инспектором Чмулевым, с которым они не согласны, постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда заранее установленной силы.
Заинтересованное лицо ФИО1 иск также не признал, пояснив, что его вины в данном дорожном происшествии нет, истцы выставили заоблачную сумму, непонятно откуда они взяли такие суммы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Мамедова А.А. и Тищенко А.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2009 года на пересечении ул. Просторной и Монтажной г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки Daewoo, принадлежащий Мамедову и Subaru, принадлежащий Тищенко. Виновным в данном дорожном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный номер № №, принадлежащего ОАО «Блок», ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2009 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2009 года, которое обжаловалось, но на момент вынесения решения признано законным. Ответчик не отрицает, что в момент ДТП водитель ФИО1 состоял с ОАО «Блок» в трудовых отношениях.
Согласно заключениям оценщиков, автомобилю марки Daewoo, принадлежащему Мамедову причинены механические повреждения на сумму 228930 руб. 63 коп., автомобилю марки Subaru, принадлежащему Тищенко - на сумму 145185 руб. 40 коп.
Как видно из представленных суду документов ОСАГО «Россия», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «Блок», как владельца транспортного средства ГАЗ 2705 peг. номер №, Мамедову и Тищенко в соответствии с п.п. 10.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением имущества двух лиц страховая сумма выплачена в размере 160000 руб., в том числе: Мамедову - 98320 руб. 20 коп., Тищенко А.В. - 61679 руб. 80 коп.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховыми выплатами и фактическим размером причиненного ущерба Мамедову в сумме 133110 руб. 80 коп., Тищенко в сумме 83505 руб. 20 коп. должно возместить ОАО «Блок».
Доводы ответчика в той части, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда заранее установленной силы, не состоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор. Суд не вправе при рассмотрении иска входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос только о размере возмещения.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при наличии постановления по делу об административном правонарушении вступившего в законную силу суд не вправе при рассмотрении гражданского иска входить в обсуждение вины ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Мамедов понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 23000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2931 руб. 10 коп.
Тищенко А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 руб. что подтверждено документами.
Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Всего взысканию с ответчика в пользу Мамедова подлежит сумма 159041 руб. 90 коп. (133110 руб. 80 коп.+ 23000 руб.+ 2931 руб. 10 коп.), в пользу Тищенко - 103775 руб. 30 коп.( 83505 руб. 20 коп.+ 18000 руб.+ 2270 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Мамедова А.А.О. и Тищенко А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Блок» в пользу Мамедова А.А.О. 159041 руб. 90 коп. (сто пятьдесят девять тысяч сорок один руб. 90 коп.), в пользу Тищенко А.В. – 103775 руб. 30 коп.( сто три тысячи семьсот семьдесят пять руб. 30 коп.)
Довзыскать с ОАО «Блок» государственную пошлину в доход государства в сумме 574 руб. 96 коп. (пятьсот семьдесят четыре руб. 96 коп.)
На день вынесения данного решения, указанные суммы взысканы по предыдущему решению суда от 21 сентября 2009 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: