К делу № 2-625/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 17 августа 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
| председательствующего при секретаре с участием представителя ответчикатретьего лица | - Кравченко Т.Н.,- Мещеряковой Е.В.,- Коркина А.Г. по доверенности от 4 июня 2011 года,- Яндала А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Усачеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в порядке суброгации 146494 рубля, выплаченных в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Усачева С.В. свои требования обосновал тем, что 21 августа 2010 года на ФАД «Кавказ» 94 км + 80 м произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz ML 350, государственный номер №, под управлением водителя Боровика С.П., и автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер № под управлением Усачева С.В.. В результате ДТП автомобиль Mersedes Benz ML 350 получил механические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем. Истцом по договору страхования от 31 марта 2010 года № было выплачено страховое возмещение в сумме 264494 рубля. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений указанной статьи просит взыскать с ответчика, являющегося виновником ДТП, разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Усачева С.В. - Коркин А.Г. требования истца признал частично, полагает, что ответчик должен возместить сумму ущерба, определенную по заключению эксперта в размере 190733,76 рублей за вычетом 120000 рублей, выплаченных страховой компанией ответчика. Усачев С.В. и собственник автомобиля ГАЗ-3110 не присутствовал при первичном осмотре транспортного средства, проводимом истцом, не уведомлялись о нем. Счет ООО «Ключ-Авто» о ремонте, который истец принял для расчета ущерба, не соответствует справке о ДТП, производилась замена деталей, которые при ДТП не учитывались.
Третье лицо Яндала А.А. в решении вопроса о возмещении ущерба полагается на усмотрение суда. Пояснил суду, что автомобиль ГАЗ 3110 зарегистрирован на него, но куплен на деньги Усачева. После ДТП Усачев отремонтировал автомобиль и продал его в конце мая 2011 года.
Третье лицо Боровик С.П., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,..).
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2010 года в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Шоссейная – Комсомольская города Кропоткина ФАД «Кавказ» 94 км + 80 м водитель Усачев С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Яндала А.А., нарушил п. 13.9 ПДД: не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный номер № под управлением Боровика С.П., который двигался по главной дороге прямо. Постановлением 23 ДК 381273 от 21 августа 2010 года Усачев С.В. привлечен к административной ответственности по данному факту по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно справке об участии в ДТП, выданной ДПС БДПС города Кропоткина 21 августа 2010 года, в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Боровику С.П., причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, заключенным между Боровиком С.П. и СОАО «ВСК». Указанным договором предусмотрена обязанность СОАО «ВСК» возместить Боровику С.П. в пределах соответствующих страховых сумм ущерб и/или вред, причиненный ему вследствие страховых случаев, к которым, в частности, относится повреждение транспортного средства в результате ДТП.
ООО «Ключавто-КМВ» составлен счет на оплату № ЗН-0001226 от 25 августа 2010 года, согласно которому сумма за ремонт автомобиля Мерседес Бенц ML 350 4M, VIN №, составила 273164 рубля.
На основании указанного счета ОАО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 266494 рубля путем перечисления на расчетный счет ООО «Ключавто-КМВ» по платежному поручению № 41042 от 21 сентября 2010 года.
По общему правилу согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Кроме того, в силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к истцу, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу Боровика С.П. в результате ДТП 21 августа 2010 года, на основании ст. ст. 965, 1081 ГК РФ перешло право требовать возмещения с виновника ДТП – ответчика по делу Усачева С.В., однако при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Боровиком С.П.) и лицом, ответственным за убытки (ответчиком по делу – Усачевым С.В.) ( ч. 2 ст.965 ГК РФ).
Отношения между Боровиком С.П. и Усачевым С.В. возникли в результате причинения Усачевым при использовании им транспортного средства убытков Боровику, предметом указанных отношений является ответственность Усачева по поводу возмещения причиненного имуществу Боровику ущерба.
Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Усачева С.В. на период с 9 августа 2010 года по 8 августа 2011 года застрахована в соответствии с договором, заключенным между ООО «Страховая группа АСКО» и Яндала А.А., в котором Усачев С.В. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №. Указанный факт подтвержден копией полиса ВВВ №, выданного филиалом ООО «Страховая группа АСКО» в городе Краснодаре.
Таким образом, согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.
Согласно ст. 1 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истцом произведена выплата страховой суммы 266494 рубля по счету на оплату ремонта, выставленного ООО «Ключавто-КМВ» Боровику С.П.
Ответчик, не согласившись с указанной оценкой, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего Боровику С.П.
Согласно заключению эксперта от 4 августа 2011 года № 04-08С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, госномер №, составляет 229339,54 рубля.
Суд принимает указанную стоимость восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим диплом по «Программе профессиональной подготовки экспертов-техников», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года.
Оценка ремонта, произведенная ООО «Ключавто-КМВ» не принята судом, поскольку данная сумма носит предварительный характер, определена в счете на оплату, отсутствует акт выполнения указанных в счете работ, кроме того, осмотр автомобиля потерпевшего Боровика С.П. для определения вида и характера причиненных повреждений, проведен без участия Усачева С.В., без его уведомления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая положения ст.ст. 15, 1072 ГК РФ Усачев С.В. обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта (229339,54 рубля) и суммой страхового возмещения (120000 рублей), подлежащего выплате страховой компанией Усачева С.В. по договору ОСАГО, что составляет 109339,54 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен частично на сумму 109339,54 рубля, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 3386,79 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку иск удовлетворен частично (на 74%), пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат возмещению судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя и экспертизы в размере 3900 рублей (15000 рублей :100% х 26%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Усачеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Усачева С.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 109339,54 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3386,79 рубля, а всего – 112726,33 (Сто двенадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей тридцать три копейки), в остальной части иска – отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Усачева С.В. судебные расходы в сумме 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей.
Окончательно, путем взаимных расчетов взыскать с Усачева С.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 108826,33 (Сто восемь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей тридцать три копейки).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 19 августа 2011 года.
Председательствующий