Дело № 2-357\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 25 августа 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Назаренко Н.И.
при секретаре: Чеботаревой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волконидина С.В. к Подставкиной Г.В., ООО «Содружество» о взыскании убытков, причиненных в результате переоборудования подающей газовой системы и обязании завершить начатые монтажные работы
у с т а н о в и л :
Волконидин С.В. обратился с иском к Подставкиной Г.В. и ООО «Содружество» о взыскании убытков, причиненных в результате переоборудования подающей газовой системы и обязании завершить начатые монтажные работы.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является собственником квартиры в г. Кропоткине по ул. Красной,39 №. 23.07.2008 года Подставкина Г.В. обратилась к нему для получения согласия на производство монтажных работ для переоборудования системы подачи газа в его квартире, чтобы убрать подающую газовую трубу из ее квартиры №, для перевода жилого помещения в нежилое с последующим переоборудованием квартиры в магазин женской одежды «Леди Стиль». Он дал свое согласие на проведение работ при соблюдении четырех обязательных условий: представления ему согласованного с газовыми службами разрешения на проведение вышеуказанных работ в его квартире; согласование с ним проекта на выполняемые в его квартире работы; устранения всех разрушений, повреждений и последствий работ, вызванных вышеуказанными монтажными работами; обязательное составление акта выполненных работ, с включением его в список принимающих работу и подписывающих этот акт. В результате проведенных в интересах Подставкиной Г.В. работ в кухне его квартиры на стене было сделано сквозное отверстие размером 22 на 23 см с выходом в подъезд на лестничный марш. Через данное отверстие в помещение была введена подающая труба распределительного газопровода диаметром 50 мм длинной 2 м 20 см, с приваренными к ней дополнительными отводами труб длинной 2 м 10 см. После введения подающей газовой трубы в квартиру, работы были прекращены, хотя технических или иных причин для прекращения работ не было. Никто не заделал сквозные отверстия, трубы были окрашены по его настоятельной просьбе рабочими, предоставленными Подставкиной Г.В. Смонтированные трубы остались не вваренными в систему газовой подачи дома. Подставкиной Г.В. им неоднократно направлялись претензии, но ответа не последовало, и указанные в претензии работы не были произведены. 3.03.2010 года им было направлено письмо управляющему ОАО «Кропоткингоргаз» ФИО1, в котором он указал, что работы, проводимые в его квартире, не окончены. Но ответа на его заявление из ОАО «Кропоткингоргаз» не последовало по настоящее время. Он просит взыскать с Подставкиной Г.В. стоимость восстановительного ремонта исходя из оценки, проведенной экспертом ФИО2 в сумме 620 308 руб., обязать ее завершить работы и взыскать судебные расходы и моральный вред в сумме 10000 руб.
Представитель истца Поляков И.А. поддержал исковые требования Волконидина С.В.
Представитель ответчицы Подставкиной Г.В. по доверенности Щетинов М.М. исковые требования не признал и пояснил, что Подставкина Г.В. обратилась к истцу для получения согласия на проведения монтажных работ для переоборудования системы подачи газа с целью убрать газовую трубу с квартиры принадлежащей ей. Согласие было получено. Подставкиной Г.В. был заказан проект выноса газопровода с последующей реконструкцией своей квартиры. Проект был выполнен и согласован с ОАО «Кропоткингоргаз». Проект и демонтаж были оплачены. Были начаты работы по приведению квартиры истца в надлежащее состояние, однако не были доведены до конца в связи с отказом истца в допуске рабочих в его квартиру, то есть по не зависящим от рабочих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из требований истца не видно, кем или чем установлено, что Волконидину С.В. причинен вред и кто является его причинителем. Если предположить, что вред причинен истцу в результате переоборудования газовой системы, то в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Из смысла следует, что иск Волконидина С.В. предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку непосредственным исполнителем является ООО «Содружество», с которым у Подставкиной Г.В. заключен договор на выполнение работ. Ответчица не согласна с оценкой стоимости восстановительных работ, поскольку оценка произведена экспертом не по рыночным ценам, сложившимися в Краснодарском крае.
Представитель ответчика ООО «Содружество» Зилинский В.И. исковые требования также не признал и пояснил, что Подставкина Г.В. заключила договор на переключение газового стояка через квартиру истца. Согласно проекту и смете, они выполняли только газовую часть. Смета есть, подписана заказчиком. Мы делали все монтажные работы. Отверстия в стене мы не били, это Подставкина Г.В. нанимала людей, которые занимались пробивкой стен. Мы монтажные работы сделали в течение 2 суток. Потом выявились нарушения по дымоходу. Истец вынужден был нанять пожарников, и стал приводить в порядок дымоход. Они свои работы по договору выполнили. Работу у них Подствкина не приняла, работы принимал Горгаз, обязательства по приведения помещения в первоначальное положение они на себя не принимали. Смету подписывала Подставкина Г.В.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Волконидина С.В. подлежат частичному удовлетворению.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ответчице Подставкиной Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в г. Кропоткине по ул. Красной,№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 марта 2010 года.
В 2008 году ООО «Кропоткингоргаз» Подставкиной Г.В. были выданы технические условия на вынос внутреннего газопровода в связи с переводом квартиры в нежилой фонд с последующей реконструкцией. В декабре 2008 года ОАО «Кропоткингоргаз» изготовлен рабочий проект выноса внутреннего газопровода из кв. № в связи с переводом квартиры в нежилой фонд с последующей реконструкцией в жилом доме № по ул. Красной.
19 января 2009 года ответчица Подставкина Г.В. заключила договор подряда с ООО «Содружество» на выполнение строительно-монтажных работ по газификации (вынос газопровода) кв. № дома № по ул. Красной. В договоре подряда указано, что пробивку отверстий выполняет заказчик. На выполнение работ ООО «Содружество» была составлена 24 декабря 2008 года смета, которую подписала заказчик Подставкина Г.В. Согласно смете ООО «Содружество» выполняет работы только по монтажу газового оборудования, ремонтные работы по приведению помещения в первоначальное состояние, сметой и договором не предусмотрены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в связи с выносом внутреннего газопровода, для перевода квартиры, принадлежащей Подставкиной Г.В. в нежилое помещение, должен быть возмещен ответчицей, поскольку ООО «Содружество» по договору подряда не брало на себя обязательство произвести ремонт квартиры, принадлежащей Волконидину С.В. после производства монтажных работ. В иске к ООО «Содружество» должно быть отказано.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО2 в сумме 620308 руб.
В Акте осмотра кухни квартиры № дома № по ул. Красной г. Кропоткина от 19 июня 2010 года, составленного председателем домового комитета, его заместителем и Волконидиным С.В., описано состояние кухни после проведения работ по выносу газопровода.
Согласно заключению эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз № 1096\09-2\16.1 от 26 июля 2011 года, данного с учетом указанного выше акта осмотра кухни и с проведением осмотра на мсте экспертом в присутствии сторон, стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 10058 руб. 48 коп.
В деле имеется еще одно экспертное заключение ООО «Квартирно-правовая служба» эксперта ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 620308 руб.
Давая оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение № 1096\09-2\16.1 от 26 июля 2011 года, поскольку расчет стоимости работ был произведен экспертом в текущих ценах по состоянию на момент производства экспертизы, то есть на 3 квартал 2011 года. Экспертиза проведена Государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Квалификация эксперта, которым дано заключение, у суда сомнений не вызывает. В данном заключении указано, что расхождение в выводах первичной и повторной экспертизах связано с различным подсчетом объемов работ для определения стоимости восстановительного ремонта. При подаче иска Волконидин С.В. представил собственный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, который больше соответствует заключению эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.
Волконидин С.В. просит также обязать ответчицу Подставкину Г.В. завершить монтажные работы.
Представитель третьего лица ОАО «Кропоткингоргаз» Шевелева Д.Ю. суду пояснила, что на основании заявления Подставкиной Г.В. и согласия Волконидина С.В. на производство работ в принадлежащей ему квартире, для реконструкции нежилого помещения под магазин ответчице были выданы технические условия на вынос внутреннего газопровода. Монтажные работы выполняло ООО «Содружество». ОАО «Кропоткингоргаз» осуществляет технический надзор за строительством. Работы по монтажу газопровода выполнены. Срок действия результатов опрессовки истек. Подставкиной необходимо оплатить в ООО «Содружество» повторную опрессовку газопровода, после повторной опрессовки предъявить объект для сдачи в эксплуатацию. ОАО «Кропоткингоргаз» после предоставления Подставкиной Г.В. всех документов, заключения договора на врезку и оплате, произведет работы по врезке построенного газопровода в действующую сеть.
Суд считает, что для окончания работ по выносу внутреннего газопровода Подставкиной Г.В. необходимо выполнить требования ООО «Кропоткингоргаз».
Истец просит взыскать моральный вред в сумме 10000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда должно быть отказано, поскольку, заявленные требования носят имущественный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Подставкиной Г.В в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска: государственная пошлина в сумме 402 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., всего 3402 руб., всего взысканию с Подставкиной Г.В. в пользу Волконидина С.В. подлежит 14460 руб. 48 коп. (10058 руб. 48 коп.+402 руб.+3000 руб. + 1000 руб.).
Также пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. С Волконидина С.В. подлежит взысканию сумма 37348 руб. 05 коп., с Подставкиной Г.В. подлежит взысканию сумма 618 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Волконидина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Подставкиной Г.В. в пользу Волконидина С.В. 14460 руб. 48 коп. (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят руб. 48 коп.)
В остальной части иска отказать.
В иске к ООО «Содружество» отказать.
Обязать Подставкину Г.В. произвести работы по опрессовке газопровода и врезке газопровода в действующую сеть в связи с выносом газопровода в доме № по ул. Красной г. Кропоткина
Взыскать с Волконидина в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз - 37348 руб. 05 коп. (тридцать семь тысяч триста сорок восемь руб. 05 коп.), которые перечислить на <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Подставкиной Г.В. в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз 618 руб. 87 коп.(шестьсот восемнадцать руб. 87 коп.), которые перечислить на <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий