К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 16 августа 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием истца - Голякова А.С.,
представителя истца - Вирясова С.В. по доверенности от 17 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голякова А.С. к войсковой части № 20634 п. Тарское Пригородного района РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 800000 рублей, а также судебные издержки в сумме 20000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 17 августа 2010 года рядовой Саратов А.Н., проходивший военную службу в войсковой части 20634, около 16 часов производил чистку закрепленного за ним оружия - СВД. В процессе чистки оружия Саратов, желая проверить оружие на отсутствие патрона в патроннике, держа винтовку по направлению стволом в сторону палатки с личным составом отдельного взвода снайперов, не отсоединив магазин с патронами, снял оружие с предохранителя, взвел затворную раму, нажал на спусковой курок и произвел выстрел. В результате выстрела из снайперской винтовки рядовой Голяков А.С., находившийся в палатке стрелкового взвода (снайперов) войсковой части 20634, получил телесные повреждения в виде сквозного пулевого проникающего в брюшную полость огнестрельного ранения, сопровождавшегося повреждением стенок желудка и тощей кишки, которое является опасным для жизни и здоровья в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровья. 15 декабря 2010 года Владикавказский гарнизонный военный суд признал Саратова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.349 УК РФ, и назначил ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год. По заключению военно-врачебной комиссии Голяков А.С. имеет военную травму по поводу пулевого сквозного проникающего ранения живота с повреждением желудка и тощей кишки с незначительным нарушением эвакуаторной функции кишечника, и на основании статей 57-в, 80-в, 59-в, 49-г графы 11 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123), -В- ограниченно годен к военной службе. Согласно ст. 319 Уставу Внутренней службы ВС РФ командир воинской части и другие должностные лица отвечают за безопасность военной службы в части. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. В соответствии с определением Военной коллегии Верховного суда РФ от 20 мая 2003 года №5н-37/03 вред, причиненный потерпевшим, обязана возместить воинская часть, в которой осужденный проходил военную службу. Военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы (п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), то есть прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истец Голяков А.С. свои требования поддержал, пояснил суду, что с 21 апреля 2010 года он проходил военную службу по призыву. Были учения, один неопытный солдат не сдал оружие, стал его чистить, не разрядив, произошел выстрел. Он был в палатке, получил огнестрельное ранение в спину, живот. Его доставили в поселок в больницу. В больнице он пролежал 2 месяца, где за ним ухаживала его мама. Никто в части ничего не хотел делать. Потом его отпустили в реанимационный отпуск на 45 суток, после он вернулся в госпиталь. Рана не заживала, питаться в армии он не мог. Ему требовалось пятиразовое питание. Его направили в госпиталь в Ростов-на-Дону, там признали ограниченно годным к военной службе, в декабре 2010 года из госпиталя его снова направили служить, выписали в часть, там требуемый ему режим питания не соблюдался, он питался за свой счет. Только 20 апреля 2011 года его комиссовали. По специальности он мастер отделочных работ, но не работает, так как плохо себя чувствует, живет на средства матери, отец умер. Ему установили третью группу инвалидности в июле 2011 года, пенсию будет получать с августа 2011 года. По состоянию здоровья работать он не может. Состоит на учете у терапевта в ЦРБ Гулькевичского района. Ему требуются витамины, пятиразовое питание. Просит взыскать с войсковой части в счет возмещения морального вреда в сумме 800000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате госпошлины 200 рублей.
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Допрошенный в порядке судебного поручения представитель в/ч 20634 исковые требования Голякова А.С. не признал. В представленных суду возражениях указал, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, возмещается за счёт казны Российской Федерации, то есть ответчиком должна быть сама Российская Федерация в лице соответствующих органов (ст. 1071 ГК РФ). Войсковая часть не является надлежащим ответчиком. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 "согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Важное практическое значение приобретает определение понятия, сущности и содержания такого психического явления, как страдания, а следовательно, и подтверждающих их доказательств. Заявитель никаких медицинских документов, подтверждающих факты причинения морального вреда, в суд не представил. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявитель получил огнестрельное ранение по вине Саратова А.Н., который приговором Владикавказского гарнизонного военного суда был признан виновным и приговорен к 1 году содержания в дисциплинарной части. Ввиду этого, войсковая часть является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Начальник федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-А» также полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1064 ГК РФ не предусмотрено. Вины ответчиков не установлено, то оснований к удовлетворению иска не имеется. Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Федеральный законодатель установил для военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, что является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащим обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Поскольку вред здоровью военнослужащего нанесен при исполнении служебных обязанностей, то ему вместо возмещения вреда государством выплачиваются страховые суммы в размере 10 окладов. Министерство обороны РФ (в лице войсковой части 20634) в отношении истца обязательства по возмещению вреда, причиненного травмой, установленное действующим законодательством РФ, выполнило в полном объеме, выплачено страховое обеспечение. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо указанных в законе (статья 1100 ГК РФ). Вины федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания», а также войсковой части 20634 в причинении морального вреда истцу не доказано. Также истцом не представлено доказательства самого факта причинения ему нравственных страданий, сумма иска в возмещение морального вреда излишне завышена.
Третье лицо Саратов А.Н., отбывающий наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2010 года, опрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования Голякова А.С. не признал, поскольку место для чистки оружия не было оборудовано, чистка оружия им производилась самостоятельно по команде командира взвода без контроля со стороны командования части, инструктаж перед чисткой с ним не проводился. В период, когда Голяков находился в госпитале на лечении, к нему приезжала мама Саратова, в общей сложности передала Голякову деньги в сумме около 20000 рублей.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Голякова А.С. подлежит удовлетворению частично.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Голяков А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу военным комиссариатом Гулькевичского района Краснодарского края с 19 апреля 2010 года, с 23 апреля 2010 года проходил военную службу в войсковой части 20634, что подтверждается записями в военном билете АК 1887142 от 20.04.2010 года на имя Голякова А.С..
17 августа 2010 года рядовой Саратов А.Н., проходя военную службу в войсковой части 20634, выполнял задачи по охране вертолетной площадки, расположенной на учебном центре «Тарское-1» н.п. Тарское Пригородного района РСО-Алания. Для несения службы Саратову была выдана снайперская винтовка СВД № 42624 и 5 магазинов к ней, снаряженных по 10 патронов калибра 7,62мм. Примерно в 16 часов 17 августа 2010 года на площадке около палатки стрелкового взвода (снайперов) войсковой части 20634 учебного центра «Тарское-1» Саратов в составе подразделения производил чистку оружия, закрепленного за ним СВД. В процессе чистки оружия Саратов, желая проверить оружие на отсутствие патрона в патроннике, держа винтовку по направлению стволом в сторону палатки с личным составом отдельного взвода снайперов, не отсоединив магазин с патронами, снял оружие с предохранителя, взвел затворную раму и нажал на спусковой курок и произвел выстрел. В результате выстрела из снайперской винтовки рядовой Голяков А.С., находившийся в палатке стрелкового взвода (снайперов) войсковой части 20634, получил телесные повреждения в виде сквозного пулевого проникающего в брюшную полость огнестрельного ранения, сопровождавшееся повреждением стенок желудка и тощей кишки, которое является опасным для жизни и здоровья в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровья.
Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2010 года Саратов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.349 УК РФ, ему назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год.
По заключению военно-врачебной комиссии 1602 окружного военного клинического госпиталя СКВО Голяков А.С. имеет военную травму по поводу пулевого сквозного проникающего ранения живота с повреждением желудка, тощей кишки с незначительным нарушением эвакуаторной функции кишечника и на основании статей 57-в, 80-в, 59-в, 49-г графы 11 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) - ограниченно годен к военной службе.
19 апреля 2011 года Голяков А.С. – снайпер наблюдатель 3 отделения стрелкового взвода (снайперов) дивизиона уволен с военной службы досрочно на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе, что подтверждается записями в военном билете АК 1887142 от 20.04.2010 года на имя Голякова А.С., выпиской из приказа командира войсковой части 20634 №88 от 19 апреля 2011 года.
Военнослужащие (в том числе, проходящие военную службу по призыву) согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, то есть трудовая деятельность граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий государства в области обороны и безопасности.
Рядовой Саратов А.Н. при причинении вреда здоровью истца проходил военную службу в войсковой части 20634, выполнял обязанности военной службы.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем, в связи с чем войсковая часть 20634 несет ответственность за вред, причиненный истцу рядовым Саратовым А.Н.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 800000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вред здоровью истца причинен в результате деятельности по использованию предмета, обладающего вредоносными свойствами из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека - огнестрельного оружия СВД. Владельцем источника повышенной опасности (в данном случае – СВД) является войсковая часть 20634, оружие не выбывало из владения войсковой части, а было закреплено за рядовым Саратовым А.Н.
Данная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5Н-37/03 от 20 мая 2003 года, согласно которому вред, причиненный преступлением при несении лицом службы с применением оружия, обязана возместить войсковая часть, в которой лицо, совершившее преступление, проходило военную службу.
Требования истца в части возмещения компенсации морального вреда в размере 800000 рублей подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями Саратова А.Н. истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья истца, что подтверждается заключением ВКК о причинении тяжкого вреда здоровью. В настоящее время Голяков А.С. также проходит лечение, медицинские обследования, что подтверждается выписными эпикризами, медицинскими заключениями.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, вред причинен трудоспособному мужчине, материальное положение сторон: истец является временно нетрудоспособным, ему установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы, проживает в семье матери, доход его семьи составляет пенсия матери, назначенная с 15 апреля 2009 года в размере 5009,51 рубля, требования разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен при исполнении им обязанности государственной службы - при прохождении военной службы по призыву, в структуре, призванной обеспечивать безопасность государства и его населения, а потому размер вреда определяет истцу в 200000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещение все понесены по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера, в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, как подтвержденные квитанцией, относящиеся к делу, признанные судом необходимыми и разумными исходя из сложности дела, временных затрат на его подготовку, сложившейся стоимости услуг представителей в регионе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Голякова А.С. к войсковой части № 20634 п. Тарское Пригородного района РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части № 20634 п. Тарское Пригородного района РСО-Алания в пользу Голякова А.С. в счет возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 220200 (Двести двадцать тысяч двести) рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 19 августа 2011 года.
Председательствующий