к делу № 2-857/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 25 августа 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.
при секретаре Егеновой Т.А.
с участием истца Казюкалова С.Г.,
ответчика Колесникова Н.А.,
представителя ответчика, адвоката Рыбалкина В.Б.,
помощника прокурора Головенко О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казюкалова С.Г. к Колесникову Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, об изменении записи в трудовой книжке в части указания статьи при увольнении, о компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Казюкалов С.Г. обратился в суд с иском к Колесникову Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25248 рублей 30 копеек, о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, об изменении записи в трудовой книжке в части указания статьи при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у индивидуального предпринимателя Колесникова Н.А., перевозил грузы на грузовом автомобиле КАМАЗ. Оплата производилась исходя из расценок, один рейс стоил 1500 рублей. Согласно товарно-транспортных накладных и путевых листов им за период с 1 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года было перевезено грузов на общую сумму 63 000 рублей, из этой суммы ему ответчик не выплатил 38 000 рублей. Но на взыскании этих денег не настаивает, так как эти выплаты никак не оформлялись, а Колесников Н.А. отказался их выплачивать, указав на то, что заработная плата по трудовому договору составляла 3100 рублей в месяц. Тогда, учитывая его оклад с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 2900 рублей, с 1 января 2011 года по 26 апреля 2011 года в размере 3100 рублей, необходимо было выплатить сумму в размере 25248 рублей, как указано в трудовом договоре, так и компенсацию за неиспользованный отпуск, доказательств, что он получал от ответчика деньги по договору у последнего нет. После увольнения 26 апреля 2001 года зарплату ответчик ему не выплатил и 20 мая 2011 года он обращался в государственную инспекцию труда г. Краснодара с жалобой в отношении ИП Колесникова Н.А. о неправомерных действиях, связанных с незаконным увольнением его с работы, невыплате ему задолженности по заработной плате. После предписания инспектора труда, Колесников Н.А. вызвал его для выплаты задолженности по заработной плате и 30 июня 2011 года он расписался в ведомости, в которой была указана сумма чуть больше 18 000 рублей, забрав ведомость Колесников Н.А. передал ему денежную сумму в размере 330 рублей и уехал, то есть фактически не выплатил заработную плату, поэтому вынужден обратиться в суд, обращался и в следственные органы за мошенничество Колесникова Н.А. Просит взыскать и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за то, что не выплачена зарплата, за мошенничество, обман. Просит внести изменения в трудовую книжку в части указания статьи при его увольнении на увольнение по собственному желанию, а не за прогулы, так как бесплатно на Колесникова Н.А. он не должен работать, а тот зарплату не платил и после написания заявления об увольнении не мог отрабатывать, об этом ему ответчик не говорил, а говорил, что завтра на твоем месте уже будет человек, и когда он приехал во второй половине дня 27 апреля 2011 года на работу, у его машины крутился другой водитель.
Ответчик Колесников Н.А. иск не признал, указав в своих возражениях на то, что 26 апреля 2011 года Казюкалов С.Г., работающий у него водителем на грузовом автомобиле, отказался закончить ремонт машины, собрался домой, на его замечание отреагировал заявлением об увольнении, которое оставил на заправочной станции, расположенной возле предприятия АПСК «Г»,он сообщил Казюкалову в присутствии водителей, на что составлены акты о необходимости отработки в течение двух недель, предупреждал об увольнении за прогулы в случае невыхода на работу, о необходимости написать объяснение о причинах невыхода на работу Все переговоры с Казюкаловым проходили по громкой связи в присутствии водителей, распечатка звонков им прилагается, как и акты от 28 апреля 2011 года, 3 мая 2011 года, 11 мая 2011 года, увольнение за прогулы обосновано. Требования о взыскании задолженности по заработной плате не признает, так как заработную плату выплачивал вовремя. Но все было на доверии, представить в трудовую инспекцию ведомости не смог, поэтому исходя из 0.5 ставки по трудовому договору, с учетом заработной платы в 2010 году -2900 руб. в месяц, в 2001 году-3100 руб. за вычетом подоходного налога рассчитано к выплате за период с 1 сентября 2010года по 1 апреля 2011 года 18339 руб., которые он и выплатил истцу в присутствии свидетелей. Казюкалов о получении этих денег расписался в ведомости собственноручно при передаче денег 30 июня 2011 года. За апрель 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск начислено истцу соответственно 3100 руб. и 1859.96 руб., за вычетом подоходного налога выплачено 4366 руб. 96 коп. Поэтому никакой задолженности перед истцом нет.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца необоснованны, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Казюкалов С.Г. по трудовому договору от 1 сентября 2010года работал водителем у предпринимателя Колесникова Н.А., на 0.5 ставки с окладом 2900 рублей в месяц. 26 апреля 2001 года уволен по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, за прогулы.
Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ. Требования суд полагает необоснованными, поскольку факты прогула, не появления на рабочем месте после написания заявления об увольнении и предупреждения Казюкалова С.Г. о необходимости отработки в течение двух недель, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ, увольнении в противном случае за прогулы, о необходимости явиться и дать объяснение, подтверждены актами от 28 апреля 2011 года, 3 мая 2011 года, 11 мая 2011 года, свидетельскими показаниями М., П., подтвердившими, что в их присутствии акты составлялись, звонил Колесников Н.А. истцу, предупреждал, что нужно отработать две недели, что в противном случае будет уволен за прогулы, Казюкалов С. Г. отказывался выходить на работу в грубой форме, а Казюкалова знали по совместной работе, голос знаком, разговоры происходили по громкой связи. Как указал свидетель П. в судебном заседании, 11 мая 2011 года он лично присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком насчет отработки. Казюкалов отказался. Казюкалов С.Г. сам не отрицал, что не выходил на работу из-за того, что выходить было некуда, на закрепленной за ним машине на следующий день стал работать другой водитель, бесплатно работать не хотел. Свидетель М. пояснил, что конфликт был между Казюкаловым С.Г. и Колесниковым Н.А. по поводу зарплаты, по состоянию машины, по ремонту, поэтому Казюкалов С.Г. и уволился, по какой статье уволили, он не знает.
Таким образом, в судебном заседании факт прогула установлен, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, Казюкалов С.Г. с момента написания заявления об увольнении должен был исполнять трудовые обязанности в течение двух недель, выходить на работу, и в обязанность не Казюкалова С.Г., а работодателя, входило обеспечение работой работника, Казюкалов С. Г. не вправе был сам определять, будет ли он обеспечен работой или нет. Доводы Казюкалов С.Г. о неоплачиваемой работе у Колесникова Н.А. также ничем, кроме слов Казюкалова С.Г. не подтверждены, и он сам не отрицает, что в марте 2001 года получил аванс от ответчика в сумме 10000 рублей. Порядок увольнения за прогулы работодателем соблюден, оснований для изменения формулировки увольнения нет.
Как следует из материалов дела истец обращался в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу невыплаты заработной платы, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и деятельности ИП Колесникова Н.А., выявлены нарушения, предъявлено предписание об устранении нарушений. Согласно платежной ведомости 30 июня 2011 года невыплаченная заработная плата за период с 1 сентября 2010 года по 1 апреля 2011 года в сумме 18339 руб. Казюкалову С.Г. была выплачена, хотя он этот факт не подтверждает, но доказательств невыплаты не представил, роспись о получении указанной задолженности Казюкалов С.Г. не отрицает, хотя и утверждает, что получил лишь 330 рублей, не полную сумму. Однако факт выплаты ответчиком истцу 18339 руб. подтвердил и свидетель С., присутствовавший при передаче денег 30 июня 2011года.Свидетель же М. лишь со слов Казюкалова С.Г. знает о том, что между сторонами был спор по невыплаченной заработной плате, в каком размере не знает.
Заработную плату за апрель 2001 года и компенсацию за неиспользованный отпуск Казюкалов С.Г., получил 4366 руб. 96 коп., что подтверждено платежной ведомостью.
С учетом определяемых приказами Департамента труда и занятости населения Краснодарского края величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю для трудоспособного населения за третий квартал 2010года -6135 руб., за четвертый квартал 2010 года- 6166 руб., за первый квартал 2011 года- 6251 руб., за второй квартал 2011 года-6364 руб.,, и требований закона, что заработная плата не может быть ниже этой величины, а также с учетом 0.5 ставки, за период с 1 сентября 2010 года по 1 апреля 2011 года истцу должно фактически выплачено 18872 руб. 91 коп, за период апрель 2001 года и компенсация за неиспользованный отпуск 4017 руб. 47 коп., фактически ответчиком выплачено 18339 руб. и 4336 руб. 96 коп., задолженность составляет 184 руб. 42 коп, которая и должна быть выплачена истцу.
В иске о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, так как обман, мошенничество, на что указывает истец, как и факт бесплатной работы на истца ничем, кроме слов Казюкалова С.Г. не подтвержден, а в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанного закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Ответчик Колесников Н.А. понес судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя, адвоката Рыбалкина В.Б., которые просит взыскать с Казюкалова С.Г. Расходы подтверждены квитанцией серии ЛХ 014391 от 25 августа 2011 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, рассмотрения дела в одном судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает разумным взыскать с Казюкалова С.Г. судебные расходы в размере 2500 рублей, в остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Колесникову Н.А. в пользу Казюкалова С.Г. задолженность по заработной плате в размере 184 руб.42 коп.(сто восемьдесят четыре рубля сорок две копейки), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Казюкалова С.Г. в пользу Колесникову Н.А. судебные расходы в размере две тысячи пятьсот рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Колесникову Н.А. госпошлину в доход государства в размере четыреста рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий