к делу № 2-707/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 15 августа 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.,
при секретаре Егеновой Т.А.,
с участием истца Куринской И.Р.,
представителя истца, адвоката Барановского М.С. Кропоткинского филиала №2 НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края», представившего удостоверение № 2043, ордер 087797,
ответчика Гаврилова В.П.,
представителя ответчика Гавриловой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куринской И.Р. к Гаврилову В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением
у с т а н о в и л:
Куринская И.Р. обратилась в суд к Гаврилову В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого Гаврилов В.В., сын ответчика, 13 октября 2010 года, управляя на основании рукописной доверенности на право управления принадлежащим его отцу Гаврилову В.П. технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, около 20 часов, в темное время суток, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на ее супруга К., причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Приговором Гулькевичского районного суда от 8 февраля 2011 года Гаврилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Материальный вред ей возмещен в полном объеме Гавриловым В.П. Просит взыскать с Гаврилова В.П., как владельца источника повышенной опасности, сумму в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда,так как она потеряла мужа,отца своих детей, с которым прожили более двадцати лет, которого очень любила, до настоящего времени испытываю нравственный страдания. Просит взыскать и судебные расходы в размере 15000 рублей,услуги адвоката.
Куринская И.Р. в судебном заседании пояснила, что когда муж был жив, он работал, были планы,думали детям, внукам помогать. Теперь условия жизни,- не планы, а проблемы, она осталась «у разбитого корыта».
Представитель истца адвокат Барановский М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, указав, что у Гаврилова В.В. не было нотариальной доверенности, он не являлся титульным владельцем транспортного средства, а должен нести ответственность по компенсации морального вреда собственник, владелец источника повышенной опасности.
Ответчик Гаврилов В.П. иск не признал, так как считает, что он не должен нести ответственность по выплате морального вреда истцу.
Представитель ответчика Гаврилова Э.Г. в судебном заседании пояснила, что они организовали похороны К. за свой счет, потом хотели выплатить 100 000 рублей, и оплатить стоимость памятника, но когда в суде Куринская И.Р. стала говорить, что помощь они не оказывали, им стало обидно,хотя сын ездил, хотел предложить свою помощь, но истица сказала, что будет решать через суд. Считает, что Гаврилов В.П. не должен нести ответственность, он выдал сыну доверенность в простой письменной форме, какая предусмотрена законом, все водители управляют автомобилями по такой доверенности. Сын пользовался автомобилем в своих целях. Сейчас сын отбывает наказание в местах лишения свободы, невестка не работает, так как внуку 10 лет и он болен сахарным диабетом, инвалид. У невестки есть жилье в п. Гирей, но когда внук заболел, забрали их жить в себе. С Гавриловым В.П проживает и дочь., инвалид детства.
Третье лицо, Гаврилов В.В, допрошенный по судебному поручению, иск не признал, так как он возместил расходы на похороны, в судебном заседании Куринская Э.Р. сказала, что ей будет достаточно, что он будет находится в местах лишения свободы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Установлено, что 13 октября 2010 года около 20 часов, в темное время суток, Гаврилов В.В. управляя на основании рукописной доверенности на право управления принадлежащим его отцу Гаврилову В.П. технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на К., причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Приговором Гулькевичского районного суда от 8 февраля 2011 года Гаврилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Иск Куринской И.Р. предъявлен к собственнику автомобиля Гаврилову В.П., полагая, что он, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по компенсации морального вреда, однако как установлено в суде, владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно- транспортного происшествия являлся Гаврилов В.В..
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим при определении субъекта ответственности за вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, участником которого является лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности на право управления, необходимо определить, в подтверждение каких отношений выдана доверенность - договора по передаче права владения и пользования транспортным средством либо трудовых или гражданско-правовых отношений по оказанию водительских услуг.
Как установлено, Гаврилов В.В., в отношении которого была оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, так как транспортное средство было передано ему во временное пользование в личных целях и он пользовался им по своему усмотрению, что соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ, а не в связи с трудовым договором, гражданско- правовым договором. На что указывает и п. 20. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,согласно которого «лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению».
Обоснование необходимости возложения обязанности на ответчика, как собственника, владельца транспортного средства, поскольку Г.управлял автомобилем, имея доверенность, оформленную не в нотариальном порядке,то есть дающей право только на управление, неосновательно, так как в законе нет указания на то, что только нотариальная доверенность дает право на пользование и владение транспортным средством в личных целях и определяет лицо, управляющее транспортным средством, как владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах Гаврилов В.П. не должен нести ответственность по компенсации морального вреда,так как владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Куринской И.Р. к Гаврилову В.П. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий