к делу № 2-905/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 29 августа 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.,
при секретаре Егеновой Т.А.,
с участием истца Кравченко В.П.,
представителя истца, адвоката Гулькевичского филиала № 3 НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Воливач Н.И., представившего удостоверение № 232, ордер № 031483,
ответчика Носова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко В.П. к Носову Р.Е., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
Кравченко В.П. обратился в суд с иском к Носову Р.Е., ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2010 года по ул. Подгорной в с. Новоукраинское около 23 часов 40 минут.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанного числа он управлял принадлежащим ему трактором Т-25 Н с прицепом, двигаясь в с. Новоукраинском по ул. Подгорной,перевозил с полей пчел домой, был уже недалеко от своего дома. В прицепе находилось 20 двухкорпусных ульев с пчелами. Недалеко от его дома от соседей напротив с большой скоростью выехал автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Носова Р.Е., который не справившись с управлением, допустил столкновение с тракторной тележкой, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. В результате столкновения тележка получила механические повреждения, от сильных ударов по прицепу, прикрепленные к его днищу корпуса ульев были сорваны, корпуса распались, рамки в ульях слиплись, в результате чего часть пчел подавило, часть их осыпалась и разлетелась. Таким образом, погибло и утрачено 10 пчелосемей. Носов Р.Е. был в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал своего знакомого О.,сотрудника ГАИ, от которого и выезжал в ту ночь,находился у в гостях у того, с которым уговаривали сначала взять вину в ДТП на себя, но он отказался. Сотрудники ГАИ прибыли на место происшествия через один час. За это время подъехал родственник Носова Руденко М.С., на которого и был оформлен административный материал, как непосредственно на участника ДТП. Он обращался с жалобами в прокуратуру Гулькевичского района по факту фальсификации административных материалов, однако было отказано в возбуждении уголовного дела. Дело об административном правонарушении в отношении виновного лица было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Он обращался о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована автогражданская ответственность Носова Р.Е., как владельца источника повышенной опасности, но ему было отказано возмещении ущерба за поврежденный прицеп, который принадлежит ему на праве собственности, а также за ульи, пчелосемьи, выплачено лишь 4743 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта трактора. Отказ считает незаконным, просит в судебном порядке взыскать с ответчиков причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 149452 рубля, из которых 130000 руб.- стоимость 10 пчелосемей по справке торгово - промышленной палаты Гулькевичского района, 19452 руб.- стоимость восстановительного ремонта прицепа, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Носов Р.Е. иск не признал, пояснил, что 5 августа 2010года с женой и ребенком приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Фольксваген» № к другу О., проживающему на ул. Подгорной с. Новоукраинского Гулькевичского района Краснодарского края, отдыхали, он выпил пива, поэтому попросил своего брата Руденко М.С. прийти и отвезти их домой. Брат пришел, сел за руль, повез и его с женой и ребенком домой, трактор не видели, думали, что едет скутер, прицеп не был освещен и столкнулись в левое переднее колесо прицепа, выбили колесо из прицепа, машину подкинуло и развернуло, но прицеп как стоял, так и стоял, ульи были на месте практически все целые, разбитых не видел, пчелы летали. Доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем брату он выдал в 2009 году, но она была не у брата а у него, так как вместе с какими-то документами брат ему ее отдал, но при оформлении административного материала сотрудникам милиции не показывал эту доверенность, так как не посчитал нужным, ведь он,как собственник автомобиля, сидел рядом с водителем. Автогражданскую ответственность он застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» и ущерб должна возмещать страховая компания, а свыше 120000 рублей должен платить не он, а брат, который управлял автомобилем в момент ДТП. Не отрицает, что и он и Руденко М.С. уведомлены были Кравченко В.П. об осмотре прицепа, но не пришли, ему известно, что оценку припепа производил специалист оценщик от ОАО «АльфаСтрахование»
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседанием не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, в возражении на исковое заявление указывает, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» не признает по тем основаниям, что в качестве доказательства, свидетельствующего о количестве погибших пчелосемей, истец приводит составленный в произвольной форме акт, который не может служить доказательством, поскольку лица, подписавшие его, не были на месте ДТП и не могли знать о конкретном количестве погибших пчелосемей. Кроме того, в акте отмечено, что часть пчел раздавилось, часть осыпалось и разлетелось, что свидетельствует о том, что пчелосемьи погибли не полностью, хотя истец просит взыскать ущерб за полностью погибшие семьи. Прицеп, буксируемый трактором, является самодельным, в ГАИ не зарегистрирован, номерных знаков не имеет, технический осмотр не проходил, в связи с чем, категорически запрещено осуществлять движение по дорогам. Таким образом, имело место нарушение ПДД со стороны обоих водителей. В таком случае страховое возмещение выплачивается в размере 50%. Факт о том, что была произведена замена водителя автомобиля является существенным, поскольку дает право страховой компании право на возмещение ущерба со стороны виновного лица в порядке регресса. Просят суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 130000 рублей, при лимите страховой ответственности в 120000 рублей, в качестве гибели пчелосемей, сумму остального ущерба просят взыскать в размере 50%.
Третье лицо Руденко М.С. уведомлен о дне судебного заседания, возврат судебной повестки с истечением срока хранения суд признает надлежащим уведомлением, неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав стороны, свидетелей,изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 5 августа 2010 года водитель Руденко М.С., управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Носову Р.Е. допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с трактором Т-25 А гос. №, с прицепом под управлением Кравченко В.П.
Виновность Руденко М.С. подтверждена постановлением старшего инспектора по ИАЗ батальона ДПС г. Кропоткина Окорокова А.А. от 15 ноября 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Повреждение тракторного прицепа(рамы передней оси и ступицы,диска переднего колеса, задней оси,задней левой рессоры,) а также повреждение груза –десяти ульев с пчелами) подтверждается справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии от 6 августа 2010 года, составленной инспектором ИДПС г. Кропоткина Грязных М.В.
Как следует из акта от 15 августа 2010 года, составленного Кравченко В.П., Л.,С. В., 5 августа 2010 года в результате столкновения легкового автомобиля с трактором с прицепом для перевозки пчел под управлением Кравченко В.П., на прицепе находилось 20 двухкорпусных ульев с пчелами. В результате сильных ударов по прицепу, находившиеся на прицепе и прикрепленные к полу прицепа специальными устройствами ульи, были сорваны. Корпуса ульев распались, рамки в ульях были полномедные - слиплись, в результате чего пчел подавило, часть пчел осыпалось и разлетелось. Сделана ревизия пассики, было выявлено, что десять из двадцати пчелосемей погибло.
О том, что Кравченко В.П. имеет в подсобном хозяйстве 20 пчелосемей, следует из справки № 244 от 12 апреля 2011 года, выданной Администрацией Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района.
Самодельный тракторный прицеп для перевозки пчел, 1992 года изготовления принадлежит Кравченко В.П., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 15 ноября 2002 года.
Принадлежность истцу прицепа, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, а также принадлежность Кравченко В.П. двадцати двухкорпусных ульев с пчелосемьями, десяти погибших пчелосемей в десяти ульях, подтверждена в судебном заседании и показаниями свидетелей Л., Л., проживающими недалеко по той же улице, пришедших сразу же на место ДТП, свидетелей В., Г., С., жителями с.Новоукраинского, пришедших по просьбе истца для разгрузки ульев дома у Кравченко В.П. и оказавшихся свидетелями дорожно- транспортного происшествия.
Согласно отчету № 11/81 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП ТС прицепа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 19452 рубля.
Как следует из материалов дела, оценка прицепа произведена оценщиком Кишляновым В.И., специалистом в области производства оценки, работающим по договору с ОАО «АльфаСтрахование», и именно ответчик направил указанного оценщика для производства оценки, Носов Р.Е. и Руденко М.С. были извещены надлежащим образом о дне осмотра и оценки прицепа. Не доверять результатам оценки у суда нет оснований.
Согласно справке от 12 апреля 2011 года, выданной Гулькевичской торгово-промышленной палатой средняя стоимость одной пчелосемьи состоящей из 20 рамок составляет 13000 рублей; средняя стоимость 10 пчелосемей, состоящей из 20 рамок составляет 130000 рублей.
Суд принимает указанные сведения о средней стоимости пчелосемьи, даны сведения организацией, имеющей сведения о такой стоимости.
Таким образом, как причинение ущерба в результате ДТП имуществу истца, так и определение размера ущерба в размере 149 452 руб. полностью подтверждено в судебном заседании.
Возражения Носова Р.Е., что и Кравченко В.П. есть вина в ДТП, поскольку прицеп не был оснащен световыми приборами, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие регистрации прицепа возможно и влечет административную ответственность, однако не состоит в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, виновность в совершении которого установлена не Кравченко В.П., а Руденко М.С.
Не могут быть приняты во внимание и возражения ОАО «АльфаСтрахование», ссылавшихся на то, что поскольку прицеп не имеет регистрации в ГАИ, то не должен был выезжать, поэтому есть обоюдная вина. Как следует из материалов дела, вина водителя Руденко М.С. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшее гибель пчелосемей и повреждение прицепа, в причинной связи с ДТП действия Кравченко В.П. не находятся, правил дорожного движения при управлении трактором он не нарушал.
Из письма № 1223/10 от 29 декабря 2011 года следует, что ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения Кравченко В.П.
Однако суд считает, что требования должны быть удовлетворены.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 п. 2.1 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Согласно предоставленных документов, гражданская ответственность владельца транспортного средства Носова Р.Е. застрахована в страховой компании- ОАО «АльфаСтрахование»
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим при определении субъекта ответственности за вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, участником которого является лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности на право управления, необходимо определить, в подтверждение каких отношений выдана доверенность - договора по передаче права владения и пользования транспортным средством либо трудовых или гражданско-правовых отношений по оказанию водительских услуг.
В силу изложенного ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики, ОАО «АльфаСтрахование» в пределах суммы 120000 руб., свыше 120000 рублей, должен нести не Руденко М.С. управлявший транспортным средством, на что указывает ответчик Носов Р.Е., а Носов Р.Е., как владелец источника повышенной опасности, поскольку в суде установлено, что Руденко М.С. осуществлял по просьбе Носова Р.Е. водительские услуги последнему по перевозке его с женой и ребенком к месту жительства в связи с алкогольным опьянением Носова Р.Е., а не управлял автомобилем, принадлежащим Носову Р.Е. в личных целях. Доверенность при этом не имел, как Носов Р.Е. объяснил, этого и не требовалось, поскольку он, как собственник транспортного средства, находился рядом,поэтому и не предъявляли доверенность сотрудниками милиции при оформлении ДТП.
Представленную же Носовым Р.Е. доверенность на имя Руденко М.М. от 27 апреля 2009 года, выданную в простой письменной форме на управление принадлежащим Носову автомобилем, якобы имевшуюся в наличии у Носова Р.Е. в момент ДТП, а не у Руденко М.С., суд не может принять во внимание как имевшуюся в момент совершения ДТП, поскольку наличие ее в тот период времени ничем, кроме слов Носова Р.Е. не подтверждается.
При расчете ущерба суд принимает во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу за ремонт трактора 4743 руб. 50 коп, следовательно с указанного ответчика подлежит взысканию сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек, а с Носова Р.Е. тридцать четыре тысячи сто девяносто пять рублей пятьдесят копеек.
Судебные расходы по оплате услуг представителя истца, адвоката Воливач Н.И. в размере десяти тысяч рублей, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиками, поскольку расходы осуществлены в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, участия представителя по подготовке иска, в судебных заседаниях. С ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 7300 рублей, с Носова Р.Е. 2700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кравченко В.П. в возмещение материального ущерба сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек, судебные расходы в размере семь тысяч триста рублей , всего сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек.
Взыскать с Носову Р.Е. в пользу Кравченко В.П. в возмещение материального ущерба тридцать четыре тысячи сто девяносто пять рублей пятьдесят копеек, судебные расходы в размере две тысячи семьсот рублей, всего тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять рублей пятьдесят копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину три тысячи пятьсот пять рублей тринадцать копеек.
Взыскать с Носову Р.Е. госпошлину в доход государства в размере одна тысяча двести двадцать пять рублей восемьдесят семь копеек..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий