Дело № 2-767\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гулькевичи 22 августа 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Назаренко Н.И.
При секретаре: Чеботаревой В.Н.
С участием прокурора: Колесникова А.Н.
Адвокатов: Гербатова П.Т., Ивановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варкулевич С.А. к Мальхановой Т.В., Коваленко Э.Г. о признании сделки по договору купли-продажи в части недействительной, выселении из квартиры по требованию собственника со снятием с регистрационного учета
У с т а н о в и л:
Варкулевич С.А. обратился с иском к Мальхановой Т.В., Коваленко Э.Г. о признании сделки по договору купли-продажи в части недействительной, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в 2002 году он забрал младшего брата, ФИО1, из Сибири и привез его в г. Гулькевичи, где решил приобрести недвижимость. Он договорился о покупке квартиры с ФИО2, нотариально оформили сделку с условием, поскольку на тот период он проходил воинскую службу по контракту в горячих точках, в присутствии нотариуса он пояснил, что покупает недвижимость за свои личные деньги в долевую собственность, поскольку был не уверен за свою жизнь. Решил оформить квартиру пополам с братом, чтобы он не остался без жилья и мог свободно проживать в квартире. ФИО1 на тот момент не учился, не работал, и денежных средств у него не было, он находился на его содержании. Затем брат получил удостоверение тракториста, обучение оплачивал он, т.к. зарабатывал деньги, был в Чечне, Югославии и постоянно переводил денежные средства на его обучение. Сделку с квартирой они заключили под устным условием, официально не заверяли. Они договорились, что если погибнет он, брат будет проживать в квартире, у него будет своя доля в квартире, а после его смерти он будет пользоваться его долей в квартире, а если первым умрет брат, то его доля в квартире переходит к нему. Они также договаривались, что если он останется жив, то брат скопит деньги и купит себе квартиру. С 2002 года до дня смерти брат проживал в этой квартире постоянно. Первое время коммунальные платежи оплачивал он с 2002 по 2004 год включительно. Потом он выписался и переехал жить на Дальний Восток, а брат со своей женой остался проживать в квартире, они должны были оплачивать коммунальные платежи до дня смерти, но имеется задолженность по платежам. Он сообщал ФИО1., чтобы тот собирал денежные средства, т.к. ему жить негде, он снимал на Дальнем Востоке жилье, проживал с женой и ребенком. Брат женился в 2005 году и с супругой жил в этой квартире. С ними жили дети, ему это было известно с 2005 года. 10.02.2010 года Мальханова Т.В. выехала из квартиры и проживала в пос. Комсомольском с сожителем, с регистрационного учета она не снялась. Брат до смерти проживал один. Через месяц после смерти брата ответчики взломали замок и вселились в квартиру. Он не давал разрешения Мальхановой Т.В. и ее сожителю Коваленко проживать в квартире. Просит суд признать сделку мнимой, т.к. на период заключения сделки брат не работал, трудовой деятельностью стал заниматься позднее, денежных средств у него не было, квартира куплена полностью на его средства. Просит также выселить из квартиры Мальханову Т.В. с несовершеннолетними детьми и снять их с регистрационного учета, выселить Коваленко Э.Г.
Ответчица Мальханова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в декабре 2002 года, он работал в ОПХ Гулькевичское трактористом. Проживать вместе они стали с мая 2003 года гражданским браком в квартире по пер. Строительному в г. Гулькевичи. В феврале 2004 года у них родилась старшая дочь, брак был не зарегистрирован, ФИО1. в отношении нее установил отцовство. В июле 2004 года они вступили в брак, и в феврале 2005 года муж ее зарегистрировал в квартире № по <адрес> в г. Гулькевичи, затем зарегистрировал детей. Она с детьми в настоящее время проживает в этой квартире. В июле 2008 года родилась вторая дочь. Сын родился уже после смерти ФИО1. Муж последнее время не работал, пил, в июле 2010 года она ушла на квартиру, однако, они продолжали общаться, он приезжал к ней, она к нему, старшая дочь оставалась у него ночевать. Он просил ее вернуться, она говорила, что вернется, когда он пойдет работать и бросит пить. Коммунальные платежи все это время оплачивали они, никто не помогал. Муж всегда говорил, что это его квартира. О том, что половина квартиры принадлежит Варкулевич, она узнала после смерти мужа, 6 октября 2010 года. 6 ноября 2010 года она с детьми возвратилась в квартиру. Своего жилье у нее нет. Коваленко проживает в этой же квартире, но не зарегистрирован в ней. За то время, что она живет в квартире, Варкулевич в ней не проживал. Муж ей никогда не говорил, что нужно собирать деньги и покупать другую квартиру. Она не возражает, чтобы в квартире жил Варкулевич, она при соседке отдала ему ключ от квартиры, пусть заходит и живет, она не препятствует.
Ответчик Коваленко Э.Г. исковые требования о выселении признал, пояснил, что в квартире проживает без регистрации. Сожительствовать с Мальхановой Т.В. стал после смерти ФИО1, в дальнейшем они планируют создать семью.
Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Гулькевичский район Цингаватова Е.А. просит принять решение, которое не нарушает жилищные права несовершеннолетних детей.
Старший помощник прокурора Гулькевичского района Колесников А.Н. полагает, что исковые требования Варкулевич С.А. подлежат удовлетворению только в части требований о выселении Коваленко Э.Г.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования Варкулевич С.А. подлежат частичному удовлетворению.
Часть 1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2002 года между ФИО2 с одной стороны и Варкулевич С.С., ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи в долевую собственность по 1\2 каждому квартиры № в доме № по <адрес> в г. Гулькевичи. Договор удостоверен нотариусом Гулькевичского района Вахтиной О.Р. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. 13 октября 2010 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Истец заявил требования о признании указанного выше договора мнимой сделкой в части 1\2 доли, принадлежащей его брату ФИО1 по тем основаниям, что квартира куплена только на его денежные средства.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи 1\2 доли квартиры ФИО1 вселился в эту квартиру, зарегистрировался и проживал в ней с семьей до дня своей смерти. Следовательно, данная сделка была направлена на установление гражданского права ФИО1, а именно права собственности на 1\2 доли квартиры № дома № по <адрес> г. Гулькевичи, и следовательно, не является мнимой сделкой.
В судебном заседании нотариус Гулькевичского района Вахтина О.Р., третьи лица ФИО2, и представитель по доверенности Гнилевской Т.Д., Упирова М.А. пояснили, что при подписании договора купли-продажи квартиры, расплачивался Варкулевич С.А., квартира куплена на его денежные средства.
Однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Условия сделки купли-продажи недвижимости, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора по выполнению условий об уплате покупной цены, стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Доводы истца об устной договоренности с ФИО1 о том, что если он погибнет, то квартира перейдет к брату, а если умрет брат, то квартира перейдет к Варкулевич С.А., являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом.
Следовательно, не может быть осуществлен переход права собственности на 1\2 доли квартиры, принадлежащей ФИО1 на основании устной договоренности, к Варкулевич С.А.
У умершего 13 октября 2010 года ФИО1 имеются наследники по закону, которыми поданы заявления нотариусу о вступлении в права наследования.
Истец просит выселить из квартиры Коваленко К.Э. и Мальханову Т.В. с несовершеннолетними детьми.
Ответчик Коваленко К.Э. исковые требования о выселении признал.
Суд считает, что в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению, Коваленко К.Э. должен быть выселен из кв. № дома № по <адрес> г. Гулькевичи без предоставления другого жилого помещения, поскольку не является членом семьи собственников жилого помещения и проживает в данной квартире без регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено и подтверждается свидетельством о регистрации брака, ФИО1 вступил в брак с Мальхановой Т.В. 23 июля 2004 года. 13 октября 2010 года ФИО1 умер. Согласно свидетельствам о рождении, супруги имеют троих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>.
Из домовой книги следует, что ответчица Мальханова Т.В. зарегистрирована в г. Гулькевичи по <адрес> № кв.№ 1 февраля 2005 года, <данные изъяты>. Все перечисленные лица зарегистрированы как члены семьи ФИО1, собственника 1\2 квартиры.
Истец пояснил, что с 2005 года ему известно о проживании Мальхановой Т.В. с детьми в спорной квартире и об их регистрации по месту жительства, утверждает, что не давал согласия на вселение ответчицы с детьми в эту квартиру и на их регистрацию.
Согласно ответу отдела УФМС по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе, материалы по регистрации по месту жительства Мальхановой Т.В. и ее детей не сохранены в связи с установленными сроками хранения.
Истец не представил суду доказательств отсутствия его согласия на вселение и регистрацию Мальхановой Т.В. и несовершеннолетних детей в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру.
Суд считает, что Мальханова Т.В. с несовершеннолетними детьми имеет право проживать в спорной квартире и сохранить в ней регистрацию, поскольку она и ее несовершеннолетние дети являются наследниками по закону умершего ФИО1 и приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.
Варкулевич С.А. просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката – 7000 руб. и государственную пошлину
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг адвоката пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Варкулевич С.А. удовлетворить частично.
Выселить Коваленко Э.Г. из квартиры № дома № по <адрес> г. Гулькевичи Краснодарского края без предоставления другого жилого помещения.
Варкулевич С.А. в иске к Мальхановой Т.В. о признании сделки по договору купли-продажи в части недействительной, признании права собственности на квартиру, выселении из квартиры с несовершеннолетними детьми: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Коваленко Э.Г. в пользу Варкулевич С.А. судебные расходы в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через в Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: