К делу № 2-690/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 12 июля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Бочко И.А.,
при секретаре - Замлелой Л.В.,
с участием истца - Якимец О.В.,
ответчика - Зайко А.В.,
представителя ответчика - Головко Н.И. по доверенности от 14 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якимец О.В. к Зайко А.В., ЗАО Племзавод «Гулькевичский», Администрации Гулькевичского городского поселения о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? долю квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец Якимец О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 4 марта 1993 года, заключенный Лебедевой Р.Н., действующей по доверенности ПЗ «Гулькевичский» от 15.07.92 года № 1058 и Зайко А.В. недействительным в части, признать за ней право на включение ее в вышеуказанный договор как несовершеннолетнего члена семьи Зайко А.В., проживавшего и зарегистрированного в вышеуказанной квартире не менее года на момент приватизации; признать за ней право собственности на ? долю квартиры <адрес>. Свои требования обосновала тем, что 29.11.2010 года умерла ее мама - Зайко В.Г.. В марте 2011 года она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти мамы. И только после обращения в нотариальную контору, начав собирать документы для оформления наследственного имущества узнала, что 2 марта 2011 года она в принудительном судебном порядке снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и более того, не имеет права на долю в этой квартире по той причине, что в 1993 году при передачи квартиры в собственность граждан, то есть при оформлении приватизации ни ее мама, ни она, на тот момент несовершеннолетняя, в число собственников вышеуказанной квартиры внесены не были. Между тем, на момент приватизации квартиры ей не исполнилось еще и 17 лет. Она с 1988 года, с момента регистрации мамой брака с ответчиком, проживала в спорной квартире. Там же проживали ее мама, ответчик и его мать Зайко М.А.. В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 4 марта 1993 года указано, что «Продавец» передал в собственность гражданина Зайко А.В. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,2 кв.м, в том числе жилой - 35,3 кв.м по адресу: <адрес>. Количество членов семьи 4 человека. Она имела право на получение доли в приватизируемой квартире. Являясь на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, должна была быть включена в договор на приватизацию автоматически. Таким образом, при передаче квартиры в собственность ответчика в марте 1993 года были грубо нарушены ее права как несовершеннолетнего члена семьи Зайко А.В., следовательно, договор на передачу квартир в собственность граждан от 04.03.1993 года должен быть признан недействительным в части. Так как все остальные члены семьи Зайко были на момент приватизации совершеннолетними, то за ней должна быть признана 1/2 доля в спорной квартире. О нарушении своих прав в части приватизации квартиры она узнала только в марте 2011 года, когда стала собирать документы для оформления наследственного имущества, при этом ей стало известно, что ее в принудительном порядке через суд, без ее участия и без уведомления ее о рассмотрении гражданского дела сняли с регистрационного учета в <адрес>, где она проживала с 1988 года.
В судебном заседании истец Якимец О.В. свои требования поддержала, пояснила суду, что она с мамой проживала в доме, принадлежащем ее маме на праве собственности по <адрес>. В 1988 году мама вступила в брак с Зайко А.В., они переехали жить в его <адрес>. В период брака с Зайко мама продала свой дом по <адрес>. В этой квартире проживали она, ее мама и старшая сестра, ответчик со своей матерью, всего 5 человек. Зарегистрирована она была в квартире в 1993 году, после получения паспорта. Приватизация состоялась 4 марта 1993 года. Ни она, ни мама не были включены в число собственников. Она была в момент приватизации несовершеннолетней. О том, что квартира приватизирована на Зайко, она узнала только после смерти мамы в 2011 году, когда стала оформлять документы на наследство, мама оставила завещание в ее пользу.
Ответчик Зайко А.В. иск не признал, пояснил, суду, что с 1988 года проживал в браке с Якимец В.Г.. В 1990 году предложил жене продать ее дом по улице Фрунзе хутора Тельман, поскольку он ветшал без присмотра. Деньги она положила на сберкнижки своим детям. С 1988 года в его квартире проживали его жена Валентина Григорьевна и ее дети – Олеся и Наталья. Наталья после школы уехала в Ставрополь, там же вышла замуж. Затем в 1992 году туда уехала Олеся и проживала у Натальи. На момент приватизации в спорной квартире проживали он, его мать, его жена, Олеся жила в городе Ставрополе, о том, что она зарегистрирована в его квартире, он не знал.
Представитель ответчика ЗАО Племзавод «Гулькевичский» Головко Н.И. полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку согласно документам на момент приватизации в квартире проживало 4 человека, в том числе истец.
Представитель ответчика Администрации Гулькевичского городского поселения Губаренко О.Д., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в своем заявлении просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что 4 марта 1993 года состоялся договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому «Продавец» - ГПЗ «Гулькевичский» в лице Лебедевой Р.Н., действующей по доверенности № 1058 от 15 июля 1992 года, передал в собственность «Покупателя» - Зайко А.В. квартиру <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, в том числе жилой – 35,5 кв.м. Количество членов семьи – 4 человека.
Согласно штампу Гулькевичского БТИ 8 апреля 1993 года зарегистрировано право личной собственности на указанную квартиру за Зайко А.В..
Согласно договору в спорной квартире на момент приватизации проживало 4 человека, что подтверждается также справкой Администрации Комсомольского сельского поселения от 27 мая 2011 года № 192 о том, что Якимец О.В. была зарегистрирована по <адрес> с 1988 года по 2 марта 2011 года.
Якимец О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом серия 03 03 № 338837, выданным Гулькевичским РОВД Краснодарского края 12 августа 2002 года, свидетельством о рождении серия I-ЖО № 368045, выданным Фроловским сельским советом Серышевского района Амурской области 16 августа 1976 года.
То есть, на момент приватизации (4 марта 1993 года) истец не достигла 18 лет и являлась несовершеннолетней.
Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п. 7).
Поскольку несовершеннолетние граждане, проживающие в квартире на момент ее приватизации, подлежали обязательному включению в состав собственников квартиры независимо от их согласия, отказ от их имени могли совершить лишь их законные представители при наличии разрешения органа опеки и попечительства, невключение истца в договор на передачу квартир в собственность граждан от 4 марта 1993 года при отсутствии разрешения органов опеки и попечительства является нарушением ее прав и основанием для включения ее в состав участников договора о признания за ней права собственности на долю в квартире. Поскольку 4 марта 1993 года в спорной квартире проживало 4 человека, доля истца составляла 1/4.
Довод ответчика о том, что истец была зарегистрирована в квартире только в августе 1993 года, то есть после приватизации, суд считает несостоятельным, поскольку в подтверждение указанного довода суду представлена лишь копия домовой книги, опровергается же данное утверждение справкой администрации поселения, выданной на основании похозяйственных книг.
Ссылка ответчика на показания свидетеля Г. о том, что, наверное в 1992 году Олеся уехала в Ставрополь и приезжала к маме на день рождения и праздники, свидетеля П. о том, что Олеся уехала в Ставрополь, когда не знает, слышала от людей, что Олеся забирала вещи, суд считает несостоятельной, поскольку указанные свидетели не смогли указать точной даты выезда истца из спорной квартиры, цель ее выезда.
Кроме того, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Довод ответчика о том, что истец знала о наличии договора на приватизацию на его имя и ею пропущен срок для обращения в суд, суд считает несостоятельным. Истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд: о том, что в договор приватизации включен только ответчик, ей стало известно лишь при обращении в нотариальную контору в марте 2011 года за оформлением наследства после смерти мамы, умершей 29 ноября 2010 года согласно свидетельству о смерти III-АГ от 3 декабря 2010 года, выданному Гулькевичским Отделом ЗАГС.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Якимец О.В. к Зайко А.В., ЗАО Племзавод «Гулькевичский», Администрации Гулькевичского городского поселения о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? долю квартиры – удовлетворить частично.
Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 4 марта 1993 года, заключенный Лебедевой Р.Н., действующей по доверенности ПЗ «Гулькевичский» от 15 июля 1992 года № 1058 и Зайко А.В. недействительным в части размера его доли в праве на квартиру.
Включить Якимец О.В. в договор от 4 марта 1993 года, заключенный Лебедевой Р.Н., действующей по доверенности ПЗ «Гулькевичский» от 15 июля 1992 года № 1058 и Зайко А.В., на стороне покупателя.
Признать за Якимец О.В. право долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 1/4 доли, прекратив право собственности в размере 1/4 доли на указанную квартиру за Зайко А.В., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 18 июля 2011 года.
Председательствующий