К делу № 2-1101/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 21 октября 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Бочко И.А.,
при секретаре - Замлелой Л.В.,
с участием представителя истцов - Васенко Д.В. по доверенности от 22 февраля 2011 года,
представителя ответчика – Балакиревой Г.М. по доверенности от 18 октября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананко А.И., Ананко Е.В., Ананко Д.В. к Министерству Обороны РФ о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с него в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей. Свои требования истцы обосновали тем, что 16 июля 1996 года в 21 час 31 минуту на аэродроме Хотилово Тверской области экипаж самолета МиГ-31 в составе командира корабля подполковника Ананко В.Ф. и штурмана корабля старшего лейтенанта Левченко К.П. выполнял взлет. На разбеге произошел отказ авиационной техники, при сходе с ВГШ самолет столкнулся с препятствием и взорвался. Экипаж погиб при исполнении служебных обязанностей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения. В данном случае последствия авиационного происшествия связаны с вредоносными свойствами источника повышенной опасности (самолета), которая не является непреодолимой силой. Ни умысла, ни грубой неосторожности пилотов разбившегося самолета следствием не установлено. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Погибший Ананко В.Ф. был мужем Ананко А.И. и отцом Ананко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Ананко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. В результате смерти Ананко В.Ф. его несовершеннолетние сыновья потеряли кормильца, семья долгое время испытывала материальные затруднения. Сам факт смерти Ананко В.Ф. подтверждает физические и нравственные страдания его жены и детей, связанные с потерей мужа и отца, нарушением целостности семьи, утратой родственной связи детей с отцом, что причинило им глубокую психологическую травму, ощущение душевной пустоты, потери и уверенности в завтрашнем дне. Неизгладимой является боль утраты близкого человека. Они очень тяжело переживали его гибель. В результате смерти Ананко В.Ф. нарушено право детей жить и воспитываться в семье, на заботу со стороны отца, право на воспитание отцом и на совместное с ним проживание. Ананко В.Ф. и Ананко А.И. прожили вместе одной семьей двадцать лет (брак зарегистрирован в 1976 году). В результате смерти мужа Ананко А.И. осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми. Возможность обращения в суд с иском о компенсации морального вреда не ограничена процессуальным сроком (ст. 208 ГК РФ), поэтому давность события, повлекшего причинение нравственных страданий, не может служить основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов Васенко Д.В. требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Балакирева Г.М. требования истцов не признала, считает требования истцов о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ необоснованными, так как нормы ГК РФ в отношении возмещения вреда жизни либо здоровью носят общий характер и могут применяться в отношении только тех граждан, которым возмещение вреда не установлено другим законом. Решение вопроса о возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, по нормам гражданского законодательства зависит от того, содержат ли специальные законы (федеральные законы «О статусе военнослужащих», «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...») нормы, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда военнослужащим. Возможность возмещения вреда по нормам ГК РФ исключается, если нельзя установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Ответчик, указанный истцами, не является причинителем вреда, доказательств его вины в суд не представлено. Ссылка на тот факт, что разбившийся самолет является источником повышенной опасности и в соответствии с этим ответственность по возмещению вреда лежит на МО РФ в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, бездоказательна и необоснованна с точки зрения закона. В страховую сумму по обязательному страхованию военнослужащих включается и причиненный моральный вред, когда получение военнослужащим повреждения здоровья происходит действительно при наличии неправомерного действия(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом и вины причинителя вреда (либо тех условий, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 г. № 9 (пункт 18) разъясняется, что «объем и характер возмещения вреда военнослужащим либо членам их семей в случаях гибели (смерти) военнослужащих определен ст. 16 и 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Согласно ч. 2 ст. 18 указанного закона в случае гибели (смерти) военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы членам семьи погибших (умерших) военнослужащих выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Ананко Д.В. и Ананко Е.В. в соответствии с решением Первомайского районного суда Краснодара №2-1927 от 28 октября 2004 года получили возмещение вреда по случаю потери кормильца. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненному жизни и здоровью. В связи с тем, что истцам возмещение вреда произведено на основании поступивших от него заявлений в Военно-страховую компанию о выплате этих сумм по основаниям закона, требование о повторной выплате этого возмещения, но уже по нормам ГК РФ без учета ранее выплаченных сумм в возмещение вреда, необоснованны, поскольку двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются льготы, гарантии и компенсации. Правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии материального характера. Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства. Страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда военнослужащим и членам их семей, призванного компенсировать последствия их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Данный вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, в полной мере распространяется на членов семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей в следствии увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые как выгодоприобретатели получают страховые суммы по 25 окладов месячного денежного содержания военнослужащего каждый.
Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Ананко А.И., Ананко Д.В., Ананко Е.В. подлежит удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 1996 года в 21 час 31 минуту на аэродроме Хотилово Тверской области экипаж самолета МиГ-31 в составе командира корабля подполковника Ананко В.Ф. и штурмана корабля старшего лейтенанта Левченко К.П. выполнял взлет. На разбеге произошел отказ авиационной техники, при сходе с ВГШ самолет столкнулся с препятствием и взорвался. Экипаж погиб (справка об обстоятельствах, выданная войсковой частью 30144 18 июля 1996 года).
Согласно приказу командира войсковой части 30144 № 132 от 18 июля 1996 года гвардии полковник Ананко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, погибший при исполнении обязанностей военной службы в авиационной катастрофе 16 июля 1996 года, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 19 июля 1996 года.
Приказом командира 54 корпуса противовоздушной обороны по личному составу № 015 от 1 августа 1996 года подполковник Ананко В.Ф. исключен из списков офицерского состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.
В свидетельстве о смерти серия I-ВО № 448543 от 6 августа 1996 года причиной смерти Ананко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, указана авиационная травма. Почти полное разрушение тела. Гибель наступила при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы.
Истцами заявлено требование о компенсации причиненного им гибелью мужа и отца морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…
Гибель подполковника Ананко В.Ф. наступила в результате деятельности по использованию механизма, обладающего вредоносными свойствами из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека – самолета Миг-31. Владельцем источника повышенной опасности (в данном случае – Мига) являлась войсковая часть 30144, самолет не выбывал из владения войсковой части.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Военный самолет МиГ-31, разрушенный в результате катастрофы 16 июля 1996 года, являлся объектом федеральной собственности, находившимся на законном основании у Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время войсковая часть № 30144 расформирована. Следовательно, обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности. В соответствии с Положением «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом и главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на оборону государства, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам (от имени государства), в том числе по обязательствам, возникшим из причинения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении военной службы. В соответствии с действующим законодательством военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны России, а также являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными всеми правами, в том числе правом выступать истцом и быть ответчиком в судах. На военные комиссариаты возложена обязанность по осуществлению необходимых выплат за счет финансового обеспечения, осуществляемого Министерством обороны России, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности независимо от вины за исключением случаев непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1 ч.1 ст. 202 ГК РФ непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство. Вредоносность источника повышенной опасности не является непреодолимой силой.
Доказательств, что вред возник в результате непреодолимой силы, суду также не представлено.
Истцам гибелью Ананко В.Ф. причинен моральный вред: несовершеннолетние сыновья Дмитрий и Евгений потеряли кормильца, так как являлись на момент его смерти нетрудоспособными и состояли на его иждивении. В связи с потерей кормильца семья испытывала материальные затруднения. Сам факт смерти Ананко В.Ф. подтверждает физические и нравственные страдания его жены и детей, связанные с потерей мужа и отца, нарушением целостности семьи, утратой родственной связи детей с отцом, что причинило им глубокую психологическую травму, ощущение душевной пустоты, потери уверенности в завтрашнем дне. Неизгладимой является боль утраты близкого человека. Они очень тяжело переживали его гибель. В результате смерти Ананко В.Ф. нарушено право детей жить и воспитываться в семье, на заботу со стороны отца, право на воспитание отцом и на совместное с ним проживание. Ананко В.Ф. и Ананко А.И. прожили вместе одной семьей двадцать лет (брак зарегистрирован в 1976 году). В результате смерти мужа Ананко А.И. осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми.
При определении размера компенсации суд по правилам ст. 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, характер и степень нравственных страданий истцов, руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме по 300 000 рублей каждому.
Доводы ответчика о том, что возможность возмещения вреда по нормам ГК РФ членам семьи погибшего военнослужащего исключается, если нельзя установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда; ответчик не является причинителем вреда, ссылка на ст.1079 ГК РФ бездоказательна - суд признает необоснованными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» указал, что все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
Доводы о том, что выплата истцам страховых возмещений в связи с гибелью мужа и отца включала в себя и компенсацию морального вреда, несостоятельна, поскольку обязательное государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета установлено в целях защиты их социальных интересов (пункт 1 статьи 969 ГК РФ, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), которые не относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, каким является вред, причиненный жизни или здоровью, поэтому утверждение представителя ответчика о необходимости принимать во внимание подобные выплаты, не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ананко А.И., Ананко Е.В., Ананко Д.В. к Министерству Обороны РФ о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и отца за счет средств федерального бюджета в пользу Ананко А.И., Ананко Д.В., Ананко Е.В. по 300000 (Триста тысяч) рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 26 октября 2011 года.
Председательствующий