К делу № 2-718/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гулькевичи 28 октября 2011 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хайрутдиновой О.С.
при секретаре Гучуа Н.Ю.
с участием представителя истца Ишутина С.А., по доверенности Ишутина А.И.
представителя ответчика Синько С.Л., по доверенности Спириной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишутина С.А. к Синько С.Л. о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л:
Ишутин Сергей Александрович обратился в суд с иском к Синько Сергею Леонидовичу о взыскании убытков.
В обоснование требований Ишутин С.А. указал в исковом заявлении, что в ноябре 2006 г. на автомобильном рынке, на одной из торговых точек в г.Кропоткине у Синько С.Л., действовавшего по генеральной доверенности от Бородкина А.Д. приобрел автомобиль Ваз - 21124 2006 года выпуска за 273 000 рублей, цену приобретаемого автомобиля оплатил полностью, все необходимые документы на автомобиль им былиполучены у продавца. После покупки автомобиля, он поставил его на учет в органах ГИБДД, транспортное средство прошло надлежащую регистрацию в органах автоинспекции. Он был вписан в ПТС как законный собственник автомобиля, получил гос.номер на автомобиль. После чего он на правах собственника приступил к владению и пользованию приобретенным автомобилем. В январе 2008 г. он получил извещение из банка о том, что приобретенный им в 2006 г. автомобиль Ваз - 21124 находится в качестве залога в банке ООО «Столичный экспресс». Банком ООО «Столичный экспресс» к нему был предъявлен гражданский иск об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ВАЗ - 21124. Данные требования ООО «Столичный экспресс» мотивировал тем, что 8 ноября 2006 г. был заключен кредитный договор между ООО «Русфинанс банк» и Бородкиным А.Д. на сумму 295 363 руб. для приобретения машины на срок до 8 ноября 2011 г.. В целях обеспечения выполнения обязательств между банком и Бородкиным А.Д. заключен договор залога автомобиля. Бородкин А.Д. не погашает кредит, в связи с чем, ООО «Столичный экспресс» просил обратить взыскание на автомобиль Ваз 21124, владельцем которого на тот момент являлся он. Кроме того ООО «Русфинанс банк» осуществил переуступку требований выполнения обязательств ООО «Столичный экспресс». Бородкин А.Д. ранее неоднократно признавал требования банка об уплате долга по кредитному договору. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Бородкина А.Д. суммы неоплаченного кредита за автомобиль. Кроме того, Бородкин А.Д. не имеет никаких притязаний на автомобиль, так как продал его ему и получил за него денежные средства. О том, что автомобиль находится под залогом, на момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать, поскольку продавец ему об этом ничего не сказал. В документах на приобретенный автомобиль сведений о том, что он в залоге ничего указано не было. Транспортное средство прошло регистрацию в ГИБДД. Таким образом, Синько С.Л. заведомо осведомленный о том, что его автомобиль находится в залоге и в любое время может быть изъят у него, обманным путем завладел его денежными средствами в размере 273 000 рублей. На основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2008 г. было обращено взыскание на приобретенный автомобиль Ваз 21124. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласен принять товар, обремененный правами третьих лиц. Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Просил взыскать с Синько С.Л. в его пользу сумму убытков 273 000 рублей, судебные расходы, госпошлину в размере 5930 рублей.
В судебном заседании представитель истцаИшутина С.А., по доверенности Ишутин А.И. настаивал на удовлетворении исковых требованиях, уточнив, что генеральной доверенности у Синько С.Л. на продажу автомобиля не было. У Синько С.Л. были сам автомобиль, подлинник ПТС транспортного средства, ключи, копия паспорта указанного в ПТС собственника Бородкина А.Д., на которой Синько С.Л. и написал расписку о получении денежной суммы 273 000 руб. Пояснил, что сомневаться в том, что у Синько С.Л. нет права на продажу машину оснований не было, так как имелись данные документы, кроме того, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, обременений никаких не было. Настаивал, что автомобиль был приобретен именно у Синько С.Л., так как он сам присутствовал вместе с Ишутиным С.А. при покупке машины, видел Синько С.Л. Кто такой Бородкин А.Д., Мекинян, Котвицкий, ни ему, ни Ишутину С.А. не известно. При нем именно Синько С.Л. продавал автомобиль, писал расписку о получении денег и передавал автомобиль, ключи, ПТС. Суд не признал Ишутина А.И. добросовестным приобретателем. В марте 2008 г. автомобиль был изъят по акту судебным приставом. Считает, что действиями Синько С.Л. Ишутину С.А. причинены убытки в сумме 273 000 рублей, так как именно он продал автомобиль, обремененный залогом, которые просит взыскать с Синько С.Л. в пользу Ишутина А.И., а также просит взыскать судебные расходы в виде госпошлины 5930 рублей.
Представитель ответчика Синько С.Л., по доверенности Спирина И.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Подтверждением обстоятельства, что ответчик не является собственником автомобиля служит паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственников указаны: ФИО1, г.Тольятти, ФИО2, г.Краснодар, ФИО3. и далее сам истец. При заключении договора купли-продажи истец был знаком с информацией содержащейся в ПТС, так как данный документ является основным документом, в котором отражаются все сведения о принадлежности транспортного средства тем или иным лицам. Ответчик собственником спорного автомобиля не является. В исковом заявлении истец указывает, что приобрел сворный автомобиль у ответчика, действовавшего на основании генеральной доверенности от ФИО3 Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается представленным истцом судебным актом, решением Тихорецкого районного суда от 18.09.2008 г. в котором указано, что к материалам дела приобщена нотариально удостоверенная копия доверенности на управление с правом продажи автомобиля от имени Бородкина А.Д., который уполномочивал ФИО4 распоряжаться автомобилем с правом продажи и передоверия полномочий. Также к материалам дела приобщена нотариально удостоверенная копия доверенности на управление с правом продажи автомобиля от имени ФИО4 который тот уполномочивал Котвицкого С.И. распоряжаться автомобилем с правом продажи без передоверия полномочий. Из вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу следует, что Ишутин возмездно приобрел автомобиль не у ФИО3, а у ФИО5. Судом были установлены конкретные лица, имеющие право продажи спорного автомобиля на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных от имени собственника. Ни в одном решении суда ответчик не упоминался как продавец по сделке купли-продажи спорного автомобиля. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представленная расписка не может быть признана доказательством по делу, поскольку она не является ни относимым, ни допустимым доказательством в силу ст. 59,60 ГПК РФ. В данном документе не указано, что ответчик получил деньги именно от истца, не указано, что автомобиль продан, в расписке указано, что «за автомобиль Ваз 21124» без указания каких либо технических характеристик транспортного средства, позволяющих идентифицировать его как конкретное имущество. Расписка действительно написана ее доверителем Синько С.Л. Однако при каких обстоятельствах она была написана, за что и как оказалась у Ишутина С.А., не известно. Ее доверитель спорный автомобиль Ишутину С.А. не продавал. Последняя доверенность была выдана ФИО5 Синько С.Л. не может быть ответчиком по данному иску. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (ст.15 ГК РФ),возможно только при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований. Истцом не доказано ни одно обстоятельство, на которое он ссылается и не представлено ни одного доказательства подтверждающего противоправность действий ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется, в том числе и возмещением убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании 27 ноября 2006 г. Ишутин С.А. приобрел на рынке г.Кропоткина автомобиль Ваз 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.
В ПТС данного транспортного средства указаны собственники: Бородкин А.Д. дата продажи 08.11.2006 г. Согласно отметки ОГИБДД данный автомобиль был снят с учета Бородкиным А.Д. 18.11.2006 г. Транзитный номер №. Следующим собственником указан Ишутин С.А. Дата постановки автомобиля на учет 28.11.2006 г.
Решением Тихорецкого районного суда от 18 сентября 2008 г. по делу по иску ФИО 6 к Ишутину С.А. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Ишутина С.А. к ФИО 6 ФИО3 о признании добросовестным покупателем, в удовлетворении искового заявления ФИО 6 к Ишутину С.А. отказано. Ишутин С.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля Ваз 21124, 2006 года выпуска, г/н №.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2008 г. указанное решение отменено, принято решение без передачи дела на новое рассмотрение. Иск ФИО 6 об обращении взыскания на заложенный автомобиль Ваз 21124, 2006 года выпуска, госномер № удовлетворен. В иске Ишутину С.А. о признании добросовестным приобретателем отказано. Из определения следует, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору от 08 ноября 2011 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3. в качестве обеспечительной меры по кредитному договору на приобретение автомобиля. ФИО3 свои обязательства по возврату кредита не выполнил перед займодавцем, произвел возмездное отчуждение заложенного автомобиля Ишутину С.А. без согласия залогодержателя. ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования к ФИО3 ФИО 6
Как следует из копии доверенности, от 14 ноября 2006 г. ФИО3. уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться спорным автомобилем. Доверенность выдана с правом передоверия. Согласно расписки от 14.11.2006 г. ФИО3. получил от ФИО4 в счет оплаты за автомобиль ВАЗ 21124 деньги в сумме 200 000 рублей. 18.11.2006 г. ФИО4. выдал доверенность на управление и распоряжение, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, спорным автомобилем ФИО5. Доверенность выдана сроком на три месяца, без права передоверия другим лицам.
Как следует из подлинника расписки от 27 ноября 2011 г. приобщенной в судебном заседании представителем истца, Синько С.Л. получил деньги в сумме 273 тысячи рублей за автомобиль Ваз 2112. В расписке указаны паспортные данные серия № (паспортные данные Синько С.Л.), имеется подпись. Написание данной расписки и подпись именно Синько С.Л. его представитель Спирина И.В. не оспаривала в судебном заседании. Однако отрицала факт продажи автомобиля Синько С.Л. Ишутину С.А., так как истцом не представлено доказательств купли-продажи именно спорного автомобиля. Наличие подлинника расписки написанной Синько С.Л. у Ишутина С.А. объяснить не смогла.Пояснила, что в расписке не указано, что Синько С.Л. получил деньги именно от Ишутина С.А., не указано, что автомобиль продан, в расписке не указаны технические характеристики транспортного средства, позволяющие идентифицировать его как конкретное имущество. Кроме того, ссылается на то, что последняя доверенность выдавалась на имя ФИО5., а поэтому Синько С.Л. не может быть ответчиком по данному иску.
Данные доводы суд находит необоснованными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного подлинника расписки следует, что именно Синько Л.С. получил денежные средства в сумме 273 000 рублей за автомобиль ВАЗ 2112. Расписка дана 27.11.2006 г. В расписке указаны паспортные данные Синько С.Л. Расписка написана на копии паспорта ФИО3 Суд считает, что расписка была написана именно при обстоятельствах купли-продажи спорного автомобиля, как указывает истец и его представитель, так как после получения денежной суммы Ишутину С.А. продавцом Синько С.Л. был передан подлинник ПТС, который обозревался в настоящем судебном заседании, и, который до сих пор находится у Ишутина С.А., переданы ключи, сам автомобиль. Спорный автомобиль 28.11.2006 г. был поставлен на учет Ишутиным С.А., то есть на следующий день после передачи денежной суммы.
Доводы представителя ответчика, что последняя доверенность выдана на имя Котвицкого С.И. и что Синько С.Л. поэтому не является ответчиком, не является основанием для привлечения Котвицкого С.И. в качестве ответчика по настоящему делу, так как установлено, что расписка о получении денег написана Синько С.Л., автомобиль был продан именно Синько С.Л. В судебном заседании представитель истца настаивал, что расписка была написана лицом, которое продавало машину Ишутину С.А., и в его (Ишутина А.И.) присутствии, доверенности на владение, распоряжение спорным автомобилем при этом у Синько С.Л. не было, соответственно он не имел право его продавать.
Доводы представителя ответчика Спириной И.В. о том, что ни в одном из ранее принятых решений суда Синько С.Л. не упоминался как продавец спорного автомобиля, и по этим основаниям не является ответчиком, и что фактические обстоятельства, установленные судебным актом, Ишутиным С.А. и другими сторонами, участвующими в деле, оспорены не были, суд также находит необоснованными.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2008 г. следует, что Синько С.Л. стороной по делу не являлся. Судом было обращено взыскание на спорный автомобиль, как на предмет залога, Ишутину С.А. в признании его добросовестным приобретателем по отношению к имуществу, собственником которого, согласно ПТС являлся ФИО3, было отказано.
Представитель Синько С.Л. –Спирина И.В. не отрицала, что возможно ФИО5. и Синько С.Л. знакомы.
Доказательств того, что Синько С.Л. продавал автомобиль для Котвицкого С.И.,суду не представлено.
Согласно акту изъятия арестованного имущества от 19.03.2009 г. автомобиль Ваз 21124, 2006 года выпуска, № был изъят у Ишутина С.А.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Как установлено в судебном заседании Синько С.Л. получил от Ишутина С.А. деньги в сумме 273 000 рублей за автомобиль, который в последующем был изъят третьими лицами, соответственно Синько С.Л. обязан возместить Ишутину С.А. причиненные убытки в указанной сумме.
Доводы представителя истца Спириной И.В. о том, чтоистцом не доказано ни одно обстоятельство, на которое он ссылается и не представлено ни одного доказательства подтверждающего противоправность действий ответчика, а соответственно не может быть применена такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (ст.15 ГК РФ), опровергаются выше перечисленными доказательствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Ишутиным С.А. была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 5930 рублей, что подтверждено квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с Синько С.Л. В пользу Ишутина С.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ишутина С.А. к Синько С.Л. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Синько С.Л. в пользу Ишутину С.А. причиненные убытки в сумме двести семьдесят три тысячи рублей.
Взыскать с Синько С.Л. в пользу Ишутина С.А. судебные расходы в сумме 5 930 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 ноября 2011 г.
председательствующий