К делу № 2-1227/11
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 7 декабря 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре - Гучуа Н.Ю.,
с участием представителя истца - Козьминой И.Г. по доверенности от 8 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сельта» к Никитину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу причиненный ущерб в сумме 3538,77 руб, судебные расходы в сумме 400 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 1 октября 2010 года Никитин С.А. был принят на работу в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» слесарем по ремонту автомобилей. В его обязанности входил ремонт автомобилей, принадлежащих компании. В соответствии со ст. 22 ТК РФ для выполнения должностных обязанностей Никитину С.А. был передан в пользование рабочий инструмент на сумму 12146,88 руб. При расторжении трудового договора с ответчиком переданный ему для работы инструмент работодателю возвращен не был. Из заработной платы Никитина С.А. в счет возмещения стоимости инструмента было взыскано 608,11 руб, сам он внес в кассу предприятия 8000 руб, оставшуюся сумму 3538,77 руб. обязался внести в кассу предприятия до 15 июля 2011 года. До настоящего времени указанная сумма причиненного ущерба Никитиным С.А. не погашена.
В судебном заседании представитель истца – Козьмина И.Г. поддержала исковые требования, пояснила суду, что Никитин работал в ООО «Сельта» с 1 октября 2010 года по 3 июня 2011 года слесарем по ремонту автомобилей. Для работы по акту ему выдали инструмент, который он должен был возвратить при увольнении. Инструмент не был сдан. Предприятием произведено удержание стоимости инструмента из заработной платы Никитина, но ее не хватило. Никитин сам внес в кассу 8000 рублей, остальную сумму обещал погасить до 15 июля 2011 года, о чем написал расписку. Просит взыскать с Никитина С.А. оставшуюся сумму ущерба, причиненного не сдачей инструмента, в размере 3538 руб. 77 коп., и судебные расходы в сумме 400 рублей.
Ответчик Никитин С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании 24 ноября 2011 года ответчик исковые требования не признал, пояснял суду, что он в акте на передачу в пользование инструментов не расписывался. Признает, что весть инструмент, перечисленный в акте ему был передан в чемодане, и он им пользовался по работе. Однако, перед Новым годом из его шкафчика украли этот чемодан с инструментами. Инструментом пользовалась вся бригада, ключи от шкафчика были у начальника смены, у главного механика, у него. 24 декабря 2010 года он пришел на смену, чемодана нет. Он поставил в известность Никуличева и Зазуля, те сказали, что утрясут. Он за свои деньги купил инструменты. Со слов механика Зозуля он знает, что к тому подходил кто-то из слесарей, просил взять чемодан домой, тот разрешил. Где он взял ключ, он не знает. Сам он продолжал работать, претензий к нему не было. Никто не обратил внимания, что он работает новыми инструментами. При увольнении он сказал Цепко, что у него украли инструменты, тот сказал, что прошло много времени, он заявление принимать не будет. Часть денег за инструмент, взыскали с его зарплаты. За остальную сумму он написал заявление, что заплатит в добровольном порядке. Он не принимал под отчет инструменты и не обязан возвращать деньги за них.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Никитин С.А. на основании договора № от 30 сентября 2010 года работал в ООО «Сельта» слесарем по ремонту автомобилей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Работник в свою очередь в силу ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Эти обязанности работника установлены также п. 2.2 трудового договора от 30 сентября 2010 года заключенного между ООО «Сельта» и Никитиным С.А.
Как установлено в судебном заседании для выполнения ответчиком трудовых обязанностей ему был выдан слесарный инструмент 32 наименований общей стоимостью 12146,88 рубля по акту на передачу в пользование № № от 26 ноября 2010 года. Получение слесарного инструмента Никитин С.А. в судебном заседании подтвердил.
При увольнении ответчика по собственному желанию 3 июня 2011 года инструменты, переданные ему в пользование, не были сданы, что повлекло для работодателя убытки в размере стоимости инструментов.
Довод ответчика о том, что инструмент он не принимал под отчет, поскольку в акте не расписывался, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанный в акте инструмент ему передавался, он им пользовался, именно он убирал его в шкафчик.
В материалах дела имеются заявления Никитина С.А. от 3 июня 2011 года, в котором он просит удержать из его расчетных стоимость инструмента 14250 рублей, а также заявление от 8 июня 2011 года, в котором ответчик обязуется оплатить сумму ущерба 3538,77 рубля, причиненного им, до 15 июля 2011 года.
Согласно карточке счета 73.02 «Расчеты с персоналом по возмещению материального ущерба" из заработной платы Никитина С.А. за май 2011 года произведено удержание в сумме 608,11 рубля, по приходному кассовому ордеру принято от Никитина С.А. 8000 рублей.
Утверждение Никитина С.А. о том, что инструменты у него украли, не нашло подтверждения в судебном заседании, ответчик не представил суду доказательств того, что он обратился с заявлением в милицию, а также того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ незамедлительно сообщил об этом работодателю. Сам ответчик указал, что о пропаже у него инструмента он сообщил руководству только при увольнении.
Учитывая, что Никитиным С.А. не исполнены надлежащим образом предусмотренные трудовым договором обязанности, он обязан возместить работодателю ущерб, причиненный таким неисполнением, в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно данным бухгалтерского учета истца стоимость инструмента, переданного в пользование Никитину С.А. составляет 12146,88 рубля, с учетом выплаченных сумм 608,11 рубля и 8000 рублей остаток составляет 3538,77 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ. Требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Сельта» к Никитину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, - удовлетворить.
Взыскать с Никитина С.А. в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба 3538,77 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 3938,77 (Три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей семьдесят семь копеек).
Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: