Дело № 2-956/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 18 ноября 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Назаренко Н.И.
при секретаре: Чеботаревой В.Н.
с участием адвоката: Авдеевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плюхина С.Г. к Фисенко Н.А. о возмещении реального ущерба имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП
у с т а н о в и л :
Плюхин С.Г. обратился с иском и просит взыскать с ответчика Фисенко Н.А. реальный ущерб, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности в результате ДТП в сумме 84982 руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного дела представитель истца Никифорова Л.В. дважды увеличивала исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 190932 руб. 67 коп и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Никифорова Л.В. исковые требования обосновала тем, что 18.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТОYОТА NOAN принадлежащему истцу. Виновным в ДТП был признан ответчик Фисенко Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфастрахование». По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере
120000 руб. Полученного страхового возмещения истцу недостаточно для проведения ремонта автомобиля и приведения его в надлежащее состояние, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз составляет 310932 руб. 67 коп. без учета износа деталей. Ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, т.е. понесенные расходы на приведение автомобиля в надлежащее состояние без учета износа. С учетом выплаченных страховой компанией 120000 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба 190932 руб. 67 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26285 руб. 66 коп., из них: уплаченную при подаче иска в суд госпошлину – 3824 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на экспертизу – 6660 руб. 80 коп., транспортные расходы на экспертизу – 799 руб. 80 коп.
Ответчик Фисенко Н.А. исковые требования признал частично и пояснил, что согласен возместить истцу причиненный вред по заключению эксперта - автотехника Бокарюченко С.Г. от 11.04.2011 г. с учетом износа деталей и выплаченных истцу сумм страховой компанией. Просит суд в остальной части иска истцу отказать и взыскать в его пользу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.
Адвокат Авдеева Т.С., представляющая интересы ответчика Фисенко Н.А. в судебном заседании добавила, что все три заключения экспертов, которые имеются в деле, разняться между собой, особенно много противоречий в последнем заключении эксперта от 03.10.2011 года. 19 октября 2011 года осмотр автомобиля Плюхина фактически не производился, поскольку автомобиль, подлежащий осмотру, вновь пострадал от последующего ДТП. Эксперт указывает в заключении, что внешним осмотром установлено, что исследуемый автомобиль находится в частично восстановленном состоянии. Дальнейшее исследование производится методом сопоставления имеющихся повреждений на автомобиле, а так же информации, содержащейся в материалах гражданского дела. В заключении содержится ряд противоречий, и не соответствий с предыдущими заключениями экспертов. Имеются повторения, завышение оценки по позициям 13,14,15,25, завышение стоимости нормо-часа. Необъективно определен процент износа автомобиля. Она просит взять за основу более объективное и справедливое заключение эксперта от 11.04.2011 года, т.е. заключение эксперта-техника Бокарюченко, и взыскать с ее доверителя сумму ущерба с учетом процента износа автомобиля.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОYОТА NOAN №, принадлежащего истцу Плюхину С.Г. и автомобилем ВАЗ - 2107, №, принадлежащего ответчику Фисенко Н.А.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожном происшествии был признан ответчик Фисенко Н.А.
Обязательная автогражданская ответственность Фисенко Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истцу в счет страхового возмещения по данному страховому случаю ОАО «Альфастрахование» была выплачена максимальная страховая выплата в размере 120 000 руб.
В деле имеется отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля от 20.10.10 года, составленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 316028 руб.
Из заключения эксперта-автотехника Бокарюченко С.Г. от 11.04.1011 года следует, что стоимость устранения дефектов составляет 251153 руб. 52 коп.
По заключению № эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 3 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310932 руб. 67 коп.
Давая оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение № № эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 3 октября 2011 года, поскольку расчет стоимости работ и запасных частей был произведен экспертом по ценам, сложившимся в Краснодарском крае на июль 2010 года, т.е. на месяц, в котором произошло ДТП. Экспертиза проведена Государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Квалификация эксперта, которым дано заключение, у суда сомнений не вызывает. Кроме того, сумма стоимости восстановительного ремонта в данном заключении эксперта и стоимость восстановительного ремонта по отчету №, составленному ИП ФИО8 почти совпадают, что также подтверждает обоснованность выводов данной экспертизы.
Доводы ответчика и его адвоката в той части, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа деталей, суд находит не состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА NOAN согласно заключению № эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 3 октября 2011 года без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 190932 руб. 67 коп. ( 310932.67 – 120000).
Истец Плюхин С.Г. обязан передать ответчику замененные в результате ремонта запасные части, узлы и детали автомобиля.
Взысканию с истца в пользу ответчика подлежат понесенные им судебные расходы, которые подтверждены документами и являются необходимыми, в сумме 26285 руб. 66 коп.: уплаченная государственная пошлина – 3824 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на экспертизу – 6660 руб. 80 коп., транспортные расходы на экспертизу – 799 руб. 80 коп.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 217537 руб. 47 коп. (190932.67 + 26285.66)
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Плюхина С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Фисенко Н.А. в пользу Плюхина С.Г. 217537 руб. 47 коп. (двести семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь руб. 47 коп.)
Довзыскать с Фисенко Н.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1073 руб. 66 коп. (одна тысяча семьдесят три руб. 66 коп.)
Обязать Плюхина С.Г. передать Фисенко Н.А. замененные в результате ремонта запасные части, узлы и детали автомобиля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23 ноября 2011 года.
Председательствующий: