к делу № 2-27\2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 6 февраля 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.
при секретаре Егеновой Т.А.
с участием представителя третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, по доверенности Котельниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области к Чиркову К.А. о взыскании пени
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Чиркову К.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, указав, что Чиркову К.А. ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края решениями № 18809 от 24 июля 2008 года, № 20943/904 от 18 сентября 2009 года, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 41 199 344 руб. 14 апреля 2011 года решением МИ ФНС России №2 по Тамбовской области Чирков К.А. был поставлен на учет в МИ ФНС России №2 по Тамбовской области поскольку он снялся с учета в ИФНС России по Гулькевичскому району в связи с переменой места жительства.На неуплаченную сумму налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ МИ ФНС России № 2 по Тамбовской области начислены пени за период с 18 июля 2011 года по 25 августа 2011 года в сумме 441864,64 руб.,на эту сумму было ответчику было выставлено требование № 494 от 3 августа 2011 года, в котором Чиркову К.А. был установлен срок для добровольного исполнения, до 23 августа 2011 года, однако сумма пени не уплачена ответчиком, поэтому обратились в суд с иском о взыскании задолженности.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В суд не явился ответчик, как и его представитель, надлежащим образом уведомлены.
Неявка истца дает возможность рассмотреть дело по существу исковых требований, как и неявка ответчика, который не сообщил суду об уважительности причин невозможности участия в рассмотрении дела.
Представитель третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, по доверенности Котельникова А.В. просила иск удовлетворить, указав на то, что обоснованно истец начислил пеню за период с 18 июля 2011 года по 3 августа 2011 года, что следует из требования № 494 от 3 густа 2011 года. В тот период времени ответчик состоял на налоговом учете в налоговой инспекции по Тамбовской области, имеет задолженность по доначисленному налогу. Который до настоящего времени не уплатил, за период с 14 апреля 2011 года по 19 июня 2011 года пеня была начислена, взыскана в размере 752577 руб.53 коп по решению Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2011 года, сейчас определен другой период неуплаты, выставлено требование, не исполнено ответчиком, пеня начислена на неуплаченную задолженность, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ. С принятым решением Кропоткинского городского суда от 14 ноября 2011 года инспекция не согласна, решение обжалуется в порядке надзора, но даже при таким обстоятельствах право на имущественный налоговый вычет Чирков К.А. может получить только при подаче соответствующего заявления в налоговую инспекцию, он хотя сразу после продажи доли в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» и подавал заявление, но Инспекция не удовлетворила требования, доначислила налог, в связи с неуплатой которого и начисляется пеня, решения налоговой инспекции не отменены.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Чиркову К.А. ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края решениями № 18809 от 24 июля 2008 года, № 20943/904 от 18 сентября 2009 года, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 41199344 руб.
14 апреля 2011 года решением МИ ФНС России №2 по Тамбовской области Чирков К.А. был поставлен на учет в МИ ФНС России №2 по Тамбовской области, поскольку он снялся с учета в ИФНС России по Гулькевичскому району в связи с переменой места жительства. 10 августа 2011 года Чирков К.А. в связи с изменением места жительства был снят с учета в налоговой инспекции № 2 по Тамбовской области.
На неуплаченную сумму налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Тамбовской области начислены пени за период с 18 июля 2011 года по 3 августа 2011 года в сумме 441864, 64 руб., о чем было выставлено требование № 494 от 3 августа 2011 года, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Все эти обстоятельства подтверждены материалами дела.
Однако указанная сумма начисленной пени не может быть взыскана, так как 14 ноября 2011 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края, вступившим в законную силу 15 декабря 2011 года, признано право Чиркова К.А. на применение имущественного налогового вычета в сумме 316 918 027 руб. 31 коп., полученных налогоплательщиком от продажи части ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», как имущественного комплекса. А именно по доходам ответчика от продажи компании «Смайнекс Лимитед» долей в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» были приняты решения налоговой инспекцией по Гулькевичскому району, а именно: решение руководителя ИФНС по Гулькевичскому району № 20943/904 от 18.09.2009 года о начислении НДФЛ в размере 28727858 рублей в связи с занижением налоговой базы в размере 220983520,68 рублей, а также решение № 18809 от 24.07.2008 г. о доначислении налога 12471486,0 руб. в связи с занижением налоговой базы в размере 95934506,63 руб.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда, а поскольку есть судебное решение о предоставлении имущественного налогового вычета на доходы,на которые доначислен налог и соответственно начислена пеня истцом, принять решение об удовлетворении требований нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд
р е ш и л:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области в иске к Чиркову К.А. о взыскании пени в размере четыреста сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре рубля.
Апелляционная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий