К делу № 2- 342/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 6 марта 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием представителя заявителя - Кичигиной З.Г. по доверенности от 22.11.2011 года,
заместителя начальника Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - Ускова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кичигина Д.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Ускова А.В. по оценке имущества и не уведомлению о совершении исполнительных действий
У С Т А Н О В И Л:
Кичигин Д.С. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Ускова А.В., связанные с оценкой имущества пяти объектов ООО «Фаворит» на сумму 500000 рублей, существенно заниженной и несоответствующей действительности в акте ареста от 15 февраля 2012 года, не уведомлением его о совершении исполнительных действий на 15 февраля 2012 года в 18 часов 30 минут по смене ответственного хранителя, нарушающими его права. Свою жалобу обосновал тем, что 13.02.2012 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Усков А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 59422\12\32\23 о наложении ареста на имущество должника 000 «Фаворит», расположенное в г. Гулькевичи, Восточная часть промзоны. 15 февраля 2012 года в 17 часов 30 минут судебный пристав Усков А.В. изготовил акт о наложении ареста на недвижимое имущество из пяти объектов: подвал, здание СТО, здание прирельсовый склад, здание холодильной камеры, здание склада предварительной оценкой по 100000 рублей на общую сумму 500000 рублей, передав ему данное имущество на ответственное хранение с ограничением права пользования. В момент составления акта ареста судебный пристав звонил бухгалтеру ООО «Фаворит» Безмогоричной Е.Д., приглашая представителя предприятия директора Умарова С.Т., для совершения исполнительских действий. На требования судебного пристава Ускова А.В. сторона должника в категоричной форме отказалась прибыть на предприятие для совершения исполнительских действий. Составив акт и получив его копию, он удалился от судебного пристава Ускова А.В., который предупредил его об уголовной ответственности. На следующий день, 16 февраля 2012 года в дневное время он прибыл к месту имущества с целью проверить его сохранность, но прибыв на место, увидел на месте посторонних лиц, которые пояснили, что имущество передали Умарову С., и не пропустили его для осмотра имущества. Он попытался выяснить у судебного пристава Ускова, чем вызваны такие перемены и почему он в один и тот же день совершил незаконные действия и не уведомил его о совершении исполнительских действий по передачи имущества иному лицу, на что он ответил, что его попросили. Считает, что судебный пристав Усков А.В. совершил неправомерные действия, необоснованно установил цену имущества в акте ареста на сумму 500000 рублей, не уведомил его о совершении процессуального действия по смене ответственного хранителя, чем нарушил закон об иcполнительном производстве, ущемил его права.
В судебном заседании представитель заявителя Кичигина З.Г. требования жалобы поддержала в части не уведомления заявителя о совершенном исполнительном действии, указала, что о любом действии судебного пристава-исполнителя должно уведомляться лицо, которому имущество передано на ответственное хранение. Акт ареста имущества Кичигин получил в конце рабочего дня 15 февраля 2012 года. Усков звонил Безмогоричной о совершении ареста имущества, но она категорически ответила, что Умарова не будет.
Заместитель начальника Гулькевичского РОСП Усков А.В. возражал против удовлетворения жалобы Кичигина Д.С., пояснил суду, что 15 февраля 2012 года им был составлен акт ареста недвижимого имущества с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут. Имущество было передано взыскателю в нарушение п.п. 1 и 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что представитель должника на опись имущества не явился. В этот же день в отдел судебных приставов приехал Умаров - директор ООО «Фаворит», которому он, как должнику, передал на ответственное хранение арестованное имущество. Кичигину он пытался об этом известить, но ею был дан ему номер телефона без одной цифры. 16 февраля 2012 года он подготовил копию постановления и сообщения о проведенном исполнительном действии для отправления по почте. 18 февраля 2012 года Кичигина сама получила это постановление в отделе судебных приставов. Считает, что он действовал правомерно. 13 февраля 2012 года в юстицию направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО «Фаворит».
Представитель заинтересованного лица ООО «Фаворит» в суд не явился.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что жалоба Кичигина Д.С. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, и вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2012 года Гулькевичским районным судом в соответствии со ст. 139-140 ГПК РФ вынесено определение об обеспечении иска Кичигина Д.С. к ООО «Фаворит» о взыскании суммы долга в виде наложения ареста на имущество ООО «Фаворит» на сумму иска 8100000 рублей.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
На основании исполнительного листа от 13 февраля 2012 года T70; ВС 030250588, выданного Гулькевичским районным судом на основании определения об обеспечении иска Кичигина Д.С. к ООО «Фаворит» о взыскании суммы долга, в целях обеспечения иска 13 февраля 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Фаворит», 15 февраля 2012 года в 15 часов 50 минут судебным приставом-исполнителем Усковым А.В. наложен арест на имущество должника ООО «Фаворит». О наложении ареста составлен акт, в котором описано арестованное имущество – объекты недвижимости, с указанием предварительной оценки.
Возможность обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, предусмотрена ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом обжалованию подлежит оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.
Поскольку арест на имущество ООО «Фаворит» наложен в целях обеспечения иска, а не в связи с обращением взыскания на указанное имущество, предварительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте ареста от 15 февраля 2012 года обжалованию не подлежит.
Передача арестованного имущества на ответственное хранение Кичигину Д.С. возможно только при изъятии имущества у собственника - ООО «Фаворит». Согласно акту ареста имущества, описанное имущество у ООО «Фаворит» не изымалось. Кроме того, в акте установлен режим хранения арестованного имущества – с правом ограниченного пользования. Поскольку собственником арестованного имущества является ООО «Фаворит», оно осуществляло право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, установленное ограничение относится именно к ООО «Фаворит», что также свидетельствует о том, что арестованное имущество у собственника при аресте не изымалось.
Передача имущества на ответственное хранение налагает определенные обязанности по обеспечению сохранности имущества, но не предоставляет каких-либо прав в пользовании им лицу, у которого таких прав не было, в данном случае Кичигину Д.С.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Усковым А.В. при совершении исполнительного действия приняты противоречащие друг другу решения по передаче имущества на хранение иному, чем собственник лицу, без изъятия этого имущества у собственника, и ограничено право пользования собственником своим имуществом.
Лицо, которому имущество передано на ответственное хранение, не вправе обжаловать действия пристава по прекращению его ответственного хранения.
Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 1). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 2).
Замена ответственного хранителя произведена в соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
С учетом положений указанной нормы, не уведомление судебным приставом-исполнителем Усковым А.В. Кичигина Д.С. о совершении им исполнительного действия не нарушает требования закона.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что о совершенном исполнительном действии Кичигин Д.С. уведомлен в разумный срок через своего представителя Кичигину З.Г. 18 февраля 2012 года.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Кичигина Д.С.
Руководствуясь ст. ст. 441, 446, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кичигина Д.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Ускова А.В. по оценке имущества и не уведомлению о совершении исполнительных действий – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий