к делу № 2-326/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 15 марта 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Замлелой Л.В.,
с участием помощника прокурора Дедикова О.В.,
с участием Конинского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Гулькевичского района в интересах Конинского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Гулькевичского района в интересах Конинского В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» невыплаченной заработной платы в размере 63 986 руб. 03 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ООО «Строительный двор» работал с 03 августа 2010 года по 29 июля 2011 года в должности начальника участка в санитарно-строительном участке обслуживания жилого фонда Конинский В.А., который уволен по инициативе работника. Согласно трудовому договору работнику установлена нормированная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 8 часов. Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя оплаты, состоит из должностного оклада. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц.29 июля 2011 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ приказом директора ООО «Строительный двор» с Конинским В.А. прекращен трудовой договор. В нарушение требований п.п.1,6 ст. 22, ст. 56, ст. 84.1 ТК РФ ООО «Строительный двор» в день прекращения трудового договора не произведен полный расчет с работником в соответствии со ст. 140 ТК РФ. На момент его увольнения задолженность по заработной плате на конец июля 2011 года составила 63 986 руб.03 коп. Расчетный лист Конинскому В.А. в день увольнения предоставлен работодателем. В настоящее время работодатель не имеет возможности сообщить о сумме задолженности по расчетным суммам ввиду утраты бухгалтерской документации ООО «Строительный двор». Просит в интересах Конинского В.А. удовлетворить заявленный иск.
Представитель ответчика – ООО «Строительный двор» в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, в представленных в адрес суда возражениях ссылается на то, что в обоснование иска прокурором представлена справка о задолженности предприятия перед Конинским В.А., которая не заверена предприятием и которая ни как не является доказательством долга перед Конинским В.А. Задолженности нет, что следует и из того факта, что за период до 22 декабря 2011 года Конинским В.А. претензий по поводу невыплаченной зарплаты работодателю не предъявлял, а предъявил только после того, как узнал, что бухгалтерские документы предприятия похищены, что ответчик не скрывал. Просит в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заседании Конинский В.А. просил иск о взыскании с ООО «Строительный двор» в его пользу заработной платы в сумме 63 986 руб. 03 коп. удовлетворить. Просит обратить внимание суда на то, что ранее по этой сумме был вынесен судебный приказ мировым судьей, однако по заявлению ООО «Строительный двор», в котором предприятие ссылалось на некорректность расчетов, судебный приказ отменен. Поэтому срок обращения в суд за защитой прав не нарушен.
Выслушав помощника прокурора Дедикова О.В., Конинского В.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на вознаграждение за труд.
В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В судебном заседании установлено, что Конинский В.А. работал в ООО «Строительный двор» с 03 августа 2010 года по 29 июля 2011 года в должности начальника участка в санитарно-строительном участке обслуживания жилого фонда, что подтверждается копией трудовой книжки Конинского В.А.
Согласно расчетного листка за июль 2011 года, задолженность за предприятием на конец июля 2011 года составляет 63 986 руб. 03 коп., и именно этот расчет суд принимает за основу, так как других доказательств начислений по заработной плате суду не представлено. Ответчиком представлена справка о том, что в ОВД Гулькевичского района находится заявление Е.А. Редько-Лучшева по факту пропажи из личного автомобиля портфеля с находящейся в нем первичной бухгалтерской документацией и электронной информацией, принадлежащей ООО «Строительный двор». Однако на момент рассмотрения дела в суде бухгалтерская документация ООО «Строительный двор» не восстановлена, хотя обязанность по восстановлению бухгалтерской документации прямо возложена законом на предприятие, утратившее эту бухгалтерскую документацию. Утрата ООО «Строительный двор» бухгалтерской документации не должно находиться в зависимости и повлиять на законные права Конинского В.А. на получение начисленной, но не выплаченной ему заработной платы.
При определении суммы задолженности Конинскому В.А. суд принимает во внимание начисление заработной платы, указанной в расчетном листке, в котором отражен долг за предприятием на конец месяца- 63 986 руб. 03 коп. Доводы ответчика о том, что этот расчетный листок не может быть принят судом, так как не заверен руководителем, суд считает несостоятельными, так как по Закону о бухгалтерском учете этот листок не требует заверения и выдается на руки работнику в подтверждение начисленных сумм по заработной плате и иным выплатам.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемые суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу Конинского В.А. подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 63 986 руб. 03 коп.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, при освобождении истца от уплаты госпошлины в силу закона, ответчик, не освобожденный от уплаты судебных расходов, несет расходы по оплате государственной пошлины, и исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «Строительный двор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2119 руб.58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в пользу Конинского В.А. задолженность по заработной плате в размере 63 986 руб. 03 коп. (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей три копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» госпошлину в доход государства 2119 руб. 58 коп. ( две тысячи сто девятнадцать рублей пятьдесят восемь копеек ).
Апелляционная жалоба может быть подана в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня оглашения.
Председательствующий