К делу № 2-367/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 5 апреля 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием истца - Ющик В.М.,
представителя истца - адвоката Воливач Н.И., представившей удостоверение № 232 от 17 февраля 2005 года, ордер № 171471 от 23 марта 2012 года,
ответчика - Ющик С.М.,
представителя ответчика – адвоката Парушевой Е.В., удостоверение № 2952 от 9 февраля 2007 года, ордер № 317902 от 23 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ющик В.М. к Ющик С.М. о признании недействительным отказа от супружеской и обязательной долей в имуществе, выделе супружеской доли, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным ее отказ в выделе супружеской доли и причитающейся ей доли в наследственном имуществе мужа Ю.М., умершего 1 октября 2010 года в пользу сына наследодателя Ющик С.М.; выделить ей супружескую долю в наследственном имуществе Ю.М.; признать за ней право собственности на 8/12 долей земельного участка площадью 1600 кв.м, кадастровый номер № и жилого дома с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2011 года, записи регистрации: №23-23-15/038/2011-187; №23-23-15/038/2011-188, прекратив за ответчиком право собственности в размере 8/12 долей на указанные земельный участок и жилой дом; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг адвоката. Свои требования обосновала тем, что 9 декабря 1948 года она вступила в зарегистрированный брак с Ю.М.. От брака имеют двоих детей: Ю.В. и Ющик С.М.. За время брака они с супругом на совместные средства построили жилой дом по <адрес> на земельном участке, оформленном на имя мужа. В 1980 году у мужа случился обширный инфаркт, после чего он стал тяжело болеть и оформил завещание на младшего сына Ющик С.М.. В июне 2010 года состояние мужа ухудшилось, он объявил, что завещание на Ющик С.М. надо забрать, чтобы оба сына получили наследство поровну. Сыновья согласились на это, но для отмены завещания они не смогли отвезти мужа к нотариусу из-за его тяжелого состояния. 1 октября 2010 года Ю.М. умер. Было решено поделить дом поровну между сыновьями. Ющик С.М. не возражал, но заявил, что ему необходимо получить свидетельство на наследство после смерти отца, чтобы не был пропущен срок. После похорон отца Ющик С.М. остался проживать с ней, объясняя это тем, что в Тихорецке, где он живет, нет работы, а она нуждается в его помощи. Проработав с неделю в Агрофирме «Тысячный», уволился, снова уехал в Тихорецк, обещав, что будет навещать ее и помогать материально. В феврале 2011 года сын попросил поехать с ним к нотариусу, чтобы оформить наследственные документы. Сын убедил ее, что согласно воле отца все имущество они поделят с братом Ю.В. поровну, а ей надо лишь сделать подпись в документах, как супруге умершего. 22 февраля она с Ющик С.М. поехала к нотариусу, где подписала документы, не вникая в их смысл. Нотариус ей что-то объяснял, но она плохо слышит, была без очков. Она доверяла своему родному сыну, была уверена в том, что он поступит согласно воле отца. Ющик С.М. периодически приезжал к ней, на ее вопрос отвечал, что все документы будут оформлены правильно, как он обещал отцу. В августе 2011 года, когда по требованию Ю.В. Ющик С.М. ознакомил ее с содержанием документов, она узнала, что ответчик оформил все имущество на себя. После этого она с Ющик С.М. поехала к нотариусу, который объяснил, что она подписала отказ от своей супружеской доли и от обязательной доли в наследстве после смерти мужа в пользу сына Ющик С.М., а он удостоверил этот отказ и оформил наследство на имя Ющик С.М.. Только тогда она поняла, что ее родной сын обманул ее, ввел в заблуждение, и она подписала отказ, хотя таких намерений никогда не имела, полагала, что подписание этих документов необходимо для оформления доли ответчика в наследстве, поскольку она также является собственником имущества умершего. Ответчик отказался что-либо объяснять, перестал навещать ее, заботиться о ее здоровье. Более того, он подал в милицию заявление на брата Ю.В. о том, что тот незаконно проникает в его дом. Действительно, сын Ю.В. с невесткой взяли все заботы о ней на себя: отапливали дом, приносили ей еду, ухаживали за ней. Поскольку она не могла одна оставаться в доме, сын Ю.В. забрал ее к себе. Она пожилой человек, 1930 года рождения, тяжело больна: страдает онкологическим заболеванием, заболеваниями сердечно-сосудистой системы, хронической недостаточностью мозгового кровообращения, хронической двусторонней нейросенсорной тугоухостью 4 степени, практически ничего не слышит. В момент подписания отказа от своей доли в супружеском имуществе и в наследстве после смерти мужа она не читала текст документа и не слышала его содержание, поэтому не могла оценить его последствий. Ответчик воспользовался доверием с ее стороны, состоянием здоровья и обманным путем завладел всем имуществом, которое она наживала совместно с его отцом, лишив ее жилья, собственности. Считает свой отказ от выдела супружеской доли в имуществе умершего мужа и обязательной доли в наследстве недействительными, поскольку они совершены под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец Ющик В.М. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что они с дедом строили дом, не думали, что столько проживут. Потом дед сказал, что давай отпишем дом. Дед стал болеть, и сказал, когда была она и сыновья, что дом пополам: ей и сыну Ющик С.М.. Ющик С.М. сказал - да. У нотариуса договаривались дом напополам. Она забыла очки и расписалась у нотариуса, но за что не знает. После смерти мужа сын Ющик С.М. жил с ней 1 месяц. Сын не стал ездить, сказал, что все сделал, и что с ней разговаривать. Сын не показывал ей документы на дом, он ее обманул. Сын Ющик С.М. написал заявление в милицию на сына Ю.В., что тот вывозит вещи. Участковый сказал, что дом сын весь на себя оформил. Она и «упала». Документы на дом сын Ющик С.М. еще до милиции отдал невестке Ю.Т.. Сыну Ющик С.М. нельзя верить. Сын Ющик С.М. никогда не помогал ей, не дал ни рубля. Они ездили к нотариусу, она ничего не слышала, что говорил нотариус, расписалась за половину дома. Когда ехали к нотариусу, она спросила, дом пополам. Ющик С.М. сказал да. Она сказала, что забыла очки, а сын сказал, что с тобой разговаривать, ты – глухая. Она глухая, ничего не слышала, и плохо видит, она и сейчас плохо слышит. У нотариуса она была недолго: минут 5. Она не хотела сыну отдавать супружескую долю. Она плачет за дом, потому что осталась «на улице». Сын Ющик С.М. приезжал к ней 1 раз в месяц, сейчас она живет у сына Ю.В.. Ключи от дома у нее. Она хочет свою часть от дома по <адрес> и огорода и обязательную долю.
Представитель истца адвокат Воливач Н.И. исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер истребуемой обязательной доли Ющик В.М. в жилом доме и земельном участке по <адрес>.
Ответчик Ющик С.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что когда он у отца попросил автомобиль, то брат устроил скандал. Тогда отец сказал, что ему – дом, а Ю.В. – машину. Отец записал на него завещание, он досматривал отца, когда тот болел. После смерти отца он жил с матерью три месяца и ничего из дома не вывозил. Он работал скотником в колхозе, мама сказала, чтобы он ехал в Тихорецк искать работу. Он маме предложил нанять соцработника и звонить ему. Он постоянно, через 2 дня, 2-3 раза в неделю приезжал к маме, привозил продукты, оставлял деньги. Мать еще ходила. С осени 2011 года мать забрал брат. В милицию он написал заявление на брата, так как стало все пропадать. Со слов матери знает, что брат стал все забирать. Нотариус Шаров побеседовал с ним и мамой, потом попросил его выйти, беседовал с мамой 10-15 минут. Потом нотариус ему в присутствии мамы сказал, что мама все подписала, отказалась от супружеской доли. Это была воля отца. Сейчас мать подала заявление в суд, потому что невестка хочет продать дом и забрать деньги, а он продавать дом, пока мать жива, не будет. Он не согласен переоформлять дом, досмотрит мать, даже заберет к себе, мать в доме прописана, этого достаточно.
Представитель ответчика адвокат Парушева Е.В. против удовлетворения исковых требований Ющик В.М. возражала.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 1 октября 2010 года умер Ю.М. (свидетельство о смерти III-АГ № 735418 от 5 октября 2010 года).
После смерти Ю.М. открылось наследство на принадлежавшее ему при жизни имущество в виде: земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью 47,6 кв.м по <адрес>; компенсации по хранившимся в допофисе № 5161/012 Гулькевичского ОСБ 5161 закрытым лицевым счетам №№ 2180, 057000294; 37300/44873602 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 44873602 кв.м с кадастровым номером <адрес> по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, хутор Тысячный, в границах СПК колхоз «Тысячный».
Ю.М. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, оставив завещание в пользу сына – Ющик С.М..
22 июня 2011 года Ющик С.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом литер Аа по <адрес>; 37300/44873602 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 44873602 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, хутор Тысячный, в границах СПК колхоз «Тысячный»; 12 июля 2011 года – свидетельство о паве на наследство в виде компенсации по хранившимся в допофисе № 5161/012 Гулькевичского ОСБ 5161 закрытым лицевым счетам №.
Ю.М. и Ющик В.М. состояли в зарегистрированном браке с 9 декабря 1948 года, что подтверждается штампом о регистрации брака в паспорте истца, свидетельством о браке от 9 декабря 1948 года.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Земельный участок и жилой дом по <адрес> приобретены супругами Ющик в период брака, и хотя права на указанные объекты зарегистрированы за Ю.М., указанные объекты являются совместной собственностью супругов Ющик и в силу ст. 1150 ГК РФ для оформления права наследника на указанное имущество в целом требовался отказ супруги от своей доли в указанном имуществе.
Кроме того, на момент смерти Ю.М. его жена Ющик В.М. являлась нетрудоспособной и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве - не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Поскольку наследниками Ю.М. по закону являлись его двое детей и супруга, обязательная доля Ющик В.М. составила 1/6.
Согласно представленным материалам наследственного дела № 1Н-263 22 февраля 2011 года нотариусу поступило заявление от Ющик В.М. об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Ю.М. в пользу сына Ющик С.М. и не желании выделять супружескую и обязательную долю в имуществе, состоящем из земельного участка с жилым домом по <адрес>. Указанное заявление принято нотариусом Гулькевичского нотариального округа Шаровым К.Е., засвидетельствовавшим подпись Ющик В.М.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками (ст. 153 ГК РФ). Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2).
Поскольку отказ истца от супружеской и обязательной доли порождает права наследника на все имущество в целом, для совершения отказа необходимо выражение воли одной стороны, отказ от обязательной доли в наследстве и от выдела супружеской доли является односторонней сделкой, к которой применяются правила о недействительности сделок.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что истец заблуждалась относительно предмета сделки – отказа от супружеской и обязательной долей, полагая, что она дает согласие как сособственник супружеского имущества на вступление ответчика в наследство частью дома и земельного участка.
Свидетель Ющик В.М. подтвердил суду, что дом по <адрес> строили его родители, всю жизнь жили в доме. Когда отец заболел, то вызвал его, брата Ющик С.М. и сказал, что дом пополам между братом Ющик С.М. и матерью. Ющик С.М. сказал – да. Завещание отца он видел, но не читал его. Мать подписывала за отца завещание. После смерти отца брат решил документы оформить, жил в доме 3-4 месяца, завел нутрий. Когда брат уехал, он не знал. Ему позвонила соседка и сообщила, что мать упала, разбила лицо. Он забрал мать к себе в дом. Брату Ющик С.М. он позвонил, сказал забирать нутрий, что брат и сделал, не оставил матери ни одной нутрии. Они у Ющик С.М. спрашивали за оформление документов, а он говорил, что на подходе. Когда Ющик С.М. возил маму к нотариусу, они не знали. Мама хотела 1\2 дома себе, а жить будет у него. Они не требуют от матери подписывать ? дома им. Как мать решит, так и будет. Мама рассказала, что ездили в Гулькевичи, она подписывала документы на дом, как было договорено, то есть пополам: ей и брату. Потом документы на дом Ющик С.М. отдал его жене Татьяне, о чем он не знал. В январе от участкового инспектора он узнал, что на него возбуждается уголовное дело. Брат сам сказал, что он выкрал документы на дом, он документы не крал. В документах было указано, что мать отказывается от всего, и тут же на него заявление в милицию. Они стали брата стыдить, что он обманул мать и их. Мама всю жизнь по больницам, у нее были операции, она не видит без очков, плохо слышит. Он говорит громко, так как мама не слышит. Брат матери помощь не оказывал, в больницу не возил, дом не ремонтировал, всего два раза приезжал к матери вечером. Мама молит бога восстановить справедливость. Брат был согласен продать дом, а деньги пополам ему и маме. При участковом брат сказал, что когда мама умрет, тогда он продаст дом, а деньги пополам.
Свидетель Ю.Т. подтвердила суду, что лет 20 назад, когда отец мужа заболел, посчитал, что они с матерью, которая очень часто болеет, долго не проживут, написали завещание, которое они не читали. Перед смертью отец собрал всех и сказал, что дом пополам между Ющик С.М. и матерью, а потом мать решит за свою долю, а завещание порвать. Отец беспокоился за мать. Когда отец умер, они предложили Ющик С.М. пожить с матерью. Мать постоянно болеет, от смерти отца у матери шок. Ющик С.М. пожил с матерью 2,5 месяца, а потом вдруг уехал. Они позвонили Ющик С.М., а он сказал, что мать сказала, что побудет одна. У матери специальное лечение и питание. Потом Ющик С.М. приезжал наездами, но к ним не заходил. Они говорили Ющик С.М. оформить 1\2 дома деда на себя, а 1\2 – на бабушку. Летом Ющик С.М. резко перестал ездить. Бабушка говорила, что что-то подписала, они думали обязательную долю. Ющик С.М. сказал им, что документы оформил на себя, она удивилась, поставила вопрос: а где бабушкина доля. Предложила Ющик С.М. поехать к нотариусу переоформить документы. Бабушка твердила, что дом продаем, а через год она к ним. В сентябре 2011 года узнали, что дом на Ющик С.М.. Ющик С.М. отдал им документы, как гарантия, что дом продадут, а деньги пополам, а потом заявление на них, что они его дом продают. 8 ноября они забрали мать к себе, но за дом она беспокоится. Муж каждый день ездит в дом. 8 января 2012 года получили заявление, что они расхищают имущество Ющик С.М.. Участковому сказали, что дом Ющик С.М. и матери, а участковый – почему у Ющик С.М. 1\2 доли матери. Мать спрашивала у Ющик С.М., правильно ли он все делает для того, чтобы дом был пополам. Ющик С.М. подтверждал – да. Когда мать в январе 2012 года узнала, что дом на Ющик С.М., то стала кричать, как же так. Бабушка хотела дом пополам, а осталась без ничего. Разговора не было, что бабушка оставит весь дом Ющик С.М.. Ющик С.М. в милиции твердил, что пока мать жива, он дом продавать не будет. Бабушка плохо слышит, после смерти мужа была в плохом состоянии, могла не понимать, а сыну доверилась. Бабушка взяла из дома необходимые вещи, за все платит бабушка.
Свидетель Л.Л. пояснила суду, что семью Ющик знает около 30 лет. Ющик С.М. у родителей она видела 2-3 раза. В последние годы отец Ю.М. серьезно болел и говорил, что дом по <адрес> нужно поделить между сыновьями пополам. Мать Ющик В.М. на протяжении двух лет жила у себя в доме, а с осени 2011 года живет у сына Ю.В., так как не может себя обслуживать, за ней нужен уход. Она часто проведывает Ющик В.М. и не слышала, чтобы та отказывалась от дома. Ющик В.М. говорила, что, как Ю.М. сказал – пополам дом, так и будет. Ющик В.М., когда узнала, что дом подписала одному, очень сильно плакала. Она ни разу не видела и не слышала, чтобы Ющик С.М. оказывал Ющик В.М. помощь, ее поддерживают Ю.В. и Ю.Т..
Свидетель Б.Н. пояснила суду, что знает семью Ющик с 1984 года. Когда отец Ю.М. заболел, при разговоре сказал, что дом будет пополам, чтобы не было скандала. После смерти Ю.М. Ющик В.М. жила в доме одна. Ющик С.М. пожил с ней три месяца и уехал, больше она его не видела. Когда ее не было у Ющик В.М., со слов Ющик В.М. знает, что Ющик С.М. не приезжал, ничего из продуктов не привозил, не помогал. Был разговор Ющик В.М. о том, что ей и полдома жалко Ющик С.М. и не было волеизъявления весь дом отдать Ющик С.М.. Ющик В.М. с осени 2011 года живет у Ю.В. и Ю.Т.. Она слышала, что Ющик В.М. собирается продавать дом, жить будет у Ю.В.. В январе 2012 года бабушка узнала, что дом на Ющик С.М., возмущалась, до этого разговора не было, что дом на Ющик С.М. будет. Дед говорил: дом пополам.
Свидетель Г.В. пояснила суду, что семью Ющик знает более 30 лет с лучшей стороны. Дед говорил, что дом по <адрес> – только пополам между Ющик С.М. и Ю.В.. После смерти деда Ющик С.М. пожил в доме и через 3 месяца уехал, бабушка осталась в доме одна. Ющик С.М. приезжал 1-2 раза. Помогали бабушке Ю.Т. и Ю.В.. Бабушка говорила, что после годовщины смерти деда дом продадут пополам, а бабушка будет жить с Ю.В.. Бабушка рассказывала, что когда они ехали оформлять документы, она спрашивала, дом точно пополам? Ющик С.М. говорил: точно. Потом оказалось, что все оформлено на Ющик С.М.. Бабушке сразу об этом не рассказывали. Когда Ющик С.М. написал заявление в милицию на брата, бабушка узнала, что дом на Ющик С.М.. Она плачет, что ее обманули. Бабушка болеет, у нее было 4 операции, плохо слышит, видимо, не поняла. Ющик С.М. должен был оформить дедову долю на себя, а вторую долю на Ю.В..
Свидетель Г.Н. пояснил суду, что он участковый инспектор Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Ему поступило заявление от Ющик С.М. в конце декабря 2011 года – начале января 2012 года, что Ю.В. украл документы на дом. Им было отказано в возбуждении уголовного дела, так как не было доказательств. Мать Ющик проживает в доме Ю.В.. В ходе беседы с Ющик он выяснил, что устно было решено дом разделить между сыновьями, чтобы мать отказалась. Потом выяснилось, что дом оформлен на одного, а мать хотела дом пополам. Также выяснилось, что документы были переданы жене Ю.В. дочерью Ющик С.М., факта хищения документов не было, это подтвердил Ющик С.М., есть запись всего разговора. Он общался с бабушкой, которая говорила ему, что Ющик С.М. жил с ней раньше, потом она переехала к Ю.В., так как справляться сама не смогла, что она ездила с Ющик С.М. к нотариусу, где подписала документы, чтобы дом был пополам Ю.В. и Ющик С.М.. В декабре-январе он общался с бабушкой второй раз, бабушка говорила, что хотела дом на двоих, а теперь ее оставили без дома.
Показания данных свидетелей подтверждают, что Ющик В.М. не намеревалась отказываться от выделения супружеской и обязательной долей в наследственном имуществе Ю.М., о чем свидетельствует тот факт, что Ющик В.М., узнав о том, что сын Ющик С.М. оформил все имущество на себя, находилась в шоке, плакала, возмущалась, говорила, что обманута сыном. После смерти мужа истец осуществляет содержание дома, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, оформленными на имя мужа истца, что свидетельствует о ее отношении к имуществу как к своему.
Довод представителя ответчика о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд считает несостоятельным, поскольку указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами всех событий в жизни истца в течение длительного времени, знали ее действительное намерение по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Свидетель Ш.К. пояснил суду, что к нему как к нотариусу за оформлением документов обращался Ющик С.М. по завещанию после отца Ю.М. Среди наследников им была указана Ющик В.М., которая имеет право на супружескую и обязательную долю. Он настоял, чтобы пригласили Ющик В.М. для выяснения вопроса, желает ли она получить супружескую и обязательную доли. 22 февраля 2011 года было отпечатано заявление, что Ющик В.М. отказывается от обязательной доли и не желает выделить супружескую долю, где имеется ее подпись. О заболевании Ющик В.М. он не был уведомлен, при общении с ней ему показалось, что она все понимает, если бы нет, то он бы прекратил нотариальные действия. Он не помнит, присутствовал ли при беседе Ющик С.М. Он объяснил Ющик В.М., что она имеет право на супружескую и обязательную долю, добился ее понимания, она видела строчку в заявлении и подписала по строчке.
Суд, анализируя показания указанного свидетеля о том, что он беседовал с бабушкой на расстоянии, комфортном для сторон, и полагал, что добился понимания на том основании, что она видела строчку в заявлении и расписалась по строчке, не признает данные показания достаточным доказательством того, что истец понимала значение совершаемых действий, поскольку нотариус не проверяет дееспособность гражданина, не выясняет наличие у него каких-либо заболеваний, препятствующих совершению сделки, о том, что истец страдает тяжелой формой тугоухости, нотариус не был поставлен в известность. Сама истец утверждает, что в нотариальной конторе практически ничего не слышала и не видела, подписывая документ, она была уверена в том, что сын Ющик С.М. поступает правильно, дом будет пополам, как обещал ей сын до совершения этой сделки и подтверждал после ее совершения.
Показания истца в части того, что в нотариальной конторе она практически ничего не слышала и не видела, что подписывает, суд признает достоверными, поскольку истец 1930 года рождения, на момент подписания отказа от обязательной доли и выделения супружеской доли согласно обозреваемым в судебном заседании медицинским документам истца она страдает рядом хронических заболеваний, в том числе хронической двусторонней нейросенсорной тугоухостью 4 степени. В судебном заседании вопросы участников процесса истцу озвучивались на близком расстоянии громким голосом, только после этого она слышала вопрос и давала на него ответ.
Утверждение ответчика Ющик С.М. о том, что воля отца была направлена на то, чтобы дом достался одному ему, а мать все понимала и подписала отказ от своей доли, суд считает несостоятельным.
Свидетель Ю.Н. пояснила суду, что Ющик С.М. ее муж. Было завещание на ее мужа, отец мужу сказал, что отдаст ему машину, а потом сказал, что отдаст дом. Муж приезжал к матери, три месяца после смерти отца жил у матери, потом приезжал помогать каждые два дня, привозил продукты, оставлял деньги. В феврале, когда они были, бабушка сказала, что она выполнила волю отца и теперь у мужа будет дом, как и у старшего сына. Ездили Ющик С.М. и мама к нотариусу, это она знает со слов мужа, и мама оставалась с нотариусом на 10-15 минут. Потом Ющик С.М. стал говорить, что брат Ю.В. его выживает, запугивает, все забирает, говорит продавать дом, так как нужно платить кредит за дочь. Ющик С.М. сказал брату, что он здесь хозяин и заберет мать. Бабушка отрицает помощь Ющик С.М., так как находится под давлением старшего сына.
Свидетель Ш.В. пояснила суду, что когда она проведывала сваху в конце лета 2011 года, то та сказала, что выполнила волю отца Ющик С.М. и отказалась от своей части, она поблагодарила ее. О завещании она узнала, когда болел отец Ющик С.М.. 1 октября 2010 года умер отец Ющик С.М.. С октября по декабрь Ющик С.М. там жил, а до этого ухаживал за отцом. Ющик С.М. часто приезжал, помогал матери, гостинцы возил. Это она знает со слов дочери и зятя. Ющик С.М. предлагал забрать мать, нанять соцработника, но она не объясняет, почему не пошла к Ющик С.М.. Дочь и зять с детьми проживают в ее доме в городе Тихорецке.
Свидетель А.О. пояснила суду, что последний раз вместе с Ющик С.М. и своим мужем она была в июне 2011 года у Ющик В.М.. Ющик С.М. с матерью общались, он предлагал бабушке забрать ее, предлагал соцработника, привозил ей что-то в сумочке, бабушка была здоровенькая. Дом по улице Мира достался Ющик С.М. по наследству от отца. Она в 2000 году слышала от отца Ющик С.М., что старшему сыну они помогли, а младшему будет дом, бабушка не возражал против этого. После смерти отца Ющик С.М. жил три месяца в доме, каждый месяц ездил, предлагал матери соцработника.
Свидетель Ю.И. пояснила суду, что она дочь ответчика. Она знает, что по завещанию дедушки дом должен принадлежать ее папе. Она не часто ездила к бабушке и дедушке, так как папе ничего не доставалось. Брату папы родители помогли построить дом и ему же отдали машину, а ее отцу дед сказал, будет дом. Летом прошлого года, когда она с папой и старшей сестрой приехали к бабушке на <адрес>, она слышала разговор Ю.Т., что надо продать дом. Папа спрашивал, где он будет жить, на что Ю.Т. говорила, что ей все равно. Она не видела, чтобы папа отдавал документы на дом. Тетя Таня говорила, что папа им сам документы отдал. Она узнала, что документы отдали позже.
К показаниям свидетелей Ю.Н., Ш.В., Ю.И. суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчика, прямо заинтересованы в исходе дела в связи с тем, что ответчик уже является собственником наследственного имущества, отчуждение которого нарушает их интересы. Кроме того, данные свидетели проживали в другом населенном пункте, их общение с истцом носило не постоянный характер, между ними не было близких, доверительных отношений с истцом, о жизни истца им было известно со слов ответчика.
К показаниям свидетеля А.О. суд также относится критически, они вызывают сомнения в своей достоверности в связи с тем, что свидетель находится в дружеских отношениях с семьей ответчика, а истец в судебном заседании подтвердила, что видит Авдееву впервые и никаких разговоров с Авдеевой по поводу дома не вела.
Доводы ответчика о том, что при жизни отца в семье было принято решение о том, что дом по <адрес> будет принадлежать после смерти отца ему и в связи с этим его родители составили завещание 24 ноября 1995 года, суд полагает необоснованным, поскольку согласно пояснениям нотариуса Шарова К.Е. завещание от 24 ноября 1995 года составлено от имени Ю.М., который вправе был распорядиться только своим имуществом, его завещание не лишает права истца на супружескую долю.
Утверждение ответчика о том, что после смерти отца он проживал в течение трех месяцев в родительском доме вместе с матерью, не оспаривается сторонами. А его утверждение о том, что после отъезда в Тихорецк он очень часто, 2-3 раза в неделю, приезжал, проведывал мать, помогал ей, привозил продукты, денежные средства на питание, оплату коммунальных услуг не подтверждено представленными доказательствами.
Довод ответчика о том, что причиной возникновения данного иска является нуждаемость семьи старшего сына Ю.В. в денежных средствах, которые они хотят получить за счет несуществующей доли истицы, суд признает необоснованным, поскольку путем предъявления иска свое волеизъявление выразила Ющик В.М., а не члены семьи Ю.В., и только Ющик В.М. как собственник вправе распорядиться имуществом, нажитом ею в браке со своим мужем, и воспользоваться правом на получение обязательной доли. Кроме того, неприязненные отношения между семьями Ющик С.М. и Ю.В., о чем свидетельствует постановление от 7 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ющик С.М. в отношении Ю.В., не являются предметом рассмотрения по настоящему иску, а Ю.В. не является стороной по настоящему делу.
Суд полагает, что заблуждение истца при подписании отказа от супружеской и обязательной доли в наследственном имуществе нашло подтверждение в судебном заседание, поэтому ее отказ от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Ю.М. в пользу сына Ющик С.М. и супружеской доли в имуществе, состоящем из земельного участка с жилым домом по <адрес> суд признает недействительным.
Престарелый возраст истца, ее заболевания, объем нарушенных прав суд признает исключительными обстоятельствами, дающими право на защиту нарушенных прав истца.
В силу ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Суд приходит к выводу, что необходимо выделить супружескую долю Ющик В.М. в совместном имуществе – жилом доме и земельном участке по <адрес> в размере 1/2 доли, поскольку при разделе имущества доли супругов признаются равными, а сведений о договорном режиме супругов Ющик суду не представлено; а также обязательную долю в наследственном имуществе Ю.М. в размере 1/6 доли, то есть 1/6 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения и компенсаций по закрытым лицевым счетам, и 1/6 долю от супружеской доли Ю.М. в доме и земельном участке, то есть 1/12 долю дома и земельного участка, признав за ней право собственности на указанные доли.
Выданные Ющик С.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также свидетельства о государственной регистрации его прав в части определения доли наследника по завещанию Ющик С.М. следует признать недействительными, определив его долю в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> в размере 5/12 (с учетом супружеской и обязательной доли Ющик В.М. 7/12), долю в праве на компенсации по вкладам и земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 5/6 (с учетом 1/6 обязательной доли Ющик В.М.).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, услуги адвоката по квитанции в сумме 20000 рублей. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, которые суд считает разумными с учетом сложности дела, относящимися к делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении его требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Исходя из суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 4548,31 рубля, из которых 1000 рублей оплачена истцом. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3548,31 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ющик В.М. к Ющик С.М. о признании недействительным отказа от супружеской и обязательной долей в имуществе, выделе супружеской доли, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке – удовлетворить.
Признать отказ Ющик В.М. от супружеской и обязательной доли в наследственном имуществе Ю.М., совершенный ею 22 февраля 2011 года, недействительным.
Выделить 1/2 долю супружеского имущества Ющик В.М. в земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, литер Аа, общей площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес>, хутор Тысячный, <адрес>, исключив эту долю из наследственного имущества Ю.М..
Признать право Ющик В.М. на обязательную долю в размере 1/6 доли в наследственном имуществе Ю.М. в виде земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес>; в виде 37300/44873602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 44873602 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, хутор Тысячный в границах СПК колхоз «Тысячный»; в виде компенсации по хранящимся в Дополнительном офисе № 5161/012 Гулькевичского ОСБ 5161 закрытым лицевым счетам № №.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, литер Аа, общей площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес> за Ющик В.М. в размере 7/12 доли, за Ющик С.М. в размере 5/12 доли, прекратив его право собственности на дом и земельный участок в размере 7/12 доли.
Признать право общей долевой собственности на 37300/44873602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 44873602 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, хутор Тысячный в границах СПК колхоз «Тысячный»; компенсации по хранящимся в Дополнительном офисе № 5161/012 Гулькевичского ОСБ 5161 закрытым лицевым счетам № № за Ющик В.М. в размере 1/6 доли, за Ющик С.М. в размере 5/6 доли, прекратив его право собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и компенсации по вкладам в размере 1/6 доли.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2011 года, от 20 июля 2011 года, выданные Ющик С.М. на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес>; 37300/44873602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 44873602 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, хутор Тысячный в границах СПК колхоз «Тысячный»; компенсации по хранящимся в Дополнительном офисе № 5161/012 Гулькевичского ОСБ 5161 закрытым лицевым счетам № №, в части доли в праве.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав Ющик С.М. от 29 июня 2011 года серия 23-АИ № 852009, 852007, на жилой дом и земельный участок по <адрес> в части долей в праве.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Ющик С.М. в пользу Ющик В.М. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей, услуг адвоката 20000 рублей, а всего 21000 (Двадцать одну тысячу) рублей.
Взыскать с Ющик С.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 3548,31 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2012 года.
Председательствующий