Дело № 2-4\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 11 января 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Назаренко Н.И.
при секретаре: Чеботаревой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пономареву И.А. к Букиной Т.Ю. и Килиной С.А. о взыскании ущерба, встречному иску Букиной Т.Ю. к Пономареву И.А. о признании договора займа от 19 января 2011 года не заключенным, встречному иску Килиной С.А. к Пономареву И.А. о признании договора о полной материальной ответственности недействительным
у с т а н о в и л :
Пономарев И.А. обратился с иском к Букиной Т.Ю. и Килиной С.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Букина Т.Ю. обратилась со встречным иском к Пономареву И.А. о признании договора займа от 19 января 2011 года не заключенным. Килина С.А. обратилась со встречным иском к Пономареву И.А. о признании договора о полной материальной ответственности недействительным.
Пономарев И.А. свои исковые требования обосновал тем, что у него есть магазин «Марс», который находится в <адрес>. В данном магазине работали Букина и Макарова. 17.08.2010 года проводилась ревизия и они приняли под материальную ответственность материальные ценности, которые находились в магазине. Проработав некоторое время, они ему сообщили, что у них есть третий человек, которого они знают очень давно, она пользуется доверием, это Килина, которая является их соседкой, они все были из пос. Красносельского, и попросили взять ее на работу. Килина была согласна приступить к работе без ревизии, она сказала, что доверят девочкам, кроме того прошло мало времени после приема новых продавцов. Закон не обязывает при приеме другого человека делать ревизию, если этого не требует работник. Он принял Килину на работу, и они уже втроем осуществляли свою деятельность. В январе 2011 года была ревизия, и была выявлена недостача на сумму 181 967 руб. 72 коп., акт подписали все пролдавцы. По факту недостачи произошел с работниками разговор, Букина заявила, что дальше работать она не будет, третью часть от выявленной недостачи она пообещала вернуть. Он предложил ей это сделать в течение месяца, но она сказала, что этого времени мало и попросила два месяца, предложила написать расписку, что и сделала. Он по этой расписке никаких требований не выставляет, она является доказательством того, что действительно был выявлен факт недостачи и Букина, на тот момент, была согласна с выявленной недостачей, о чем написала расписку, но никаких обязательств она не выполнила до настоящего времени. Килина написала объяснение и также устранилась. Макарова возместила свою долю недостачи и претензий к ней он не имеет. Он просит взыскать с ответчиц по 60655 руб. 91 коп. и государственную пошлину.
Букина Т.Ю. исковые требования о взыскании недостачи не признала и пояснила, что работала с 17.08.2010 года в магазине «Марс» в с. Майкопском у Пономарева. 17.08.2010 года была проведена ревизия. До этого она уже работала продавцом, и претензий по поводу проведения ревизии не было, и она приступила к работе с Макаровой, с ней заключили трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она хорошо знает мать Килиной, которая ей сказала, что дочь не может найти работу. Она предложила прийти к ним, т.к. они с ФИО1 работали вдвоем, почти без выходных и было тяжело. Килина пришла на работу, они Пономарева попросили сделать ревизию, но он сказал, что пока Килину возьмет на стажировку, пусть ходит и стажируется. Они постоянно просили Пономарева провести ревизию, т.к. она привыкла, что ревизию делают каждый месяц, а Пономарев отказал проводить ревизии и сказал, как придет время, так и сделают. 1 ноября 2010 года приняли Килину на работу, но Пономарев отказался делать ревизию, и они продолжили работать без ревизии. Килина согласилась работать без ревизии и приступила к работе, подписала договор трудовой и о материальной ответственности. 16 января 2011 года стали проводить ревизию. Магазин в это время не закрывался, он работал, торговала Килина, а они делали ревизию. По итогам инвентаризации выявилась недостача 180 000 руб. Вечером она акт не подписывала, а предложила проверить через неделю документы, может быть ошиблись. На следующий день 17.01.11 г. она отработала смену, 18.01.11 г. ушла на выходной. Когда вышла после выходного, Пономарев ее вызвал в кабинет, сунул акт инвентаризации и сказал, что девочки подписали, она последняя, и она подписала. Она не согласна с недостачей, она ее не делала. Пономареву она написала расписку о том, что взяла у него в долг деньги после того, как подписала акт, он сказал, что увольняет ее и потребовал написать расписку, и она написала эту расписку, т.к. Пономарев ей угрожал, но об этом она никому не говорила. Сумма в расписке соответствовала недостаче, которая была разделена на три части. Объяснений она никаких не писала. ФИО1 заходила и подписала ее расписку.
Килина С.А. иск исковые требования также не признала и пояснила, что ее взяли на стажировку с сентября 2010 года. Но она ходила и работала в графике каждый день, как положено, отпускала товар, получала деньги, никто из продавцов не возражал. На работу ее оформили с 1 ноября 2010 года. Она подписала договор о материальной ответственности только потому, что сначала подписываются все документы, а потом делается ревизия, чтобы приступить к работе. Но после подписания договора, ревизию так и не провели. Она приступила к работе, что ей еще оставалось делать. Проработала до того как провели ревизию в январе 2011 года и выявили недостачу. Она осталась работать, т.к. нужно было отработать долг, у нее двое детей и идти было некуда. Окончательно ушла 6 февраля 2011 года. Раньше она никогда не работала в этой сфере. Она подписала акт ревизии, подтвердив, что действительно была ревизия и что была недостача, но она не знает, каким образом появилась недостача и не имеет к ней отношения. Ей ценности никто не передавал, и она не принимала товар. Объяснение Пономареву она писала о том, что действительно прошла ревизия, произошла недостача, но отношения к ней она не имеет. В день проведения ревизии она торговала, но все, что было продано, записывала.
Букина Т.Ю. заявила встречные исковые требования о признании договора займа от 19 января 2011 года не заключенным, обосновав свои требования тем, что трудовые отношения между ею и Пономаревым были прекращены 19.01.2011 года по ее заявлению. С работы она была уволена по собственному желанию, никаких объяснений за период ее работы по факту образовавшейся недостачи у нее не брали. Пономарев неоднократно приезжал к ней домой с требованием денег, угрожал ей, требовал, чтобы деньги она вернула ему немедленно, а не по расписке, в который оговорен срок до апреля 2011 года. У нее такой суммы не было и заплатить она не могла. Просит суд признать, что, расписку она написала под давлением и денег по ней не получала. Также просит взыскать в ее пользу судебные расходы на представителя 10 000 руб. и государственную пошлину.
Пономарев И.А. встречные исковые требования Букиной не признал и пояснил, что по расписке он никаких претензий не заявлял и не имеет, просит рассматривать расписку как доказательство того, что Букина признавала факт недостачи и согласилась с результатами инвентаризации.
Килина С.А. также заявила встречные исковые требования и просит признать договор о полной материальной ответственности недействительным, т.к. она не получала ценностей, никто ей ценности не передавал. Договор о полной материальной ответственности с ней заключили 1.11.10 года, она его не читала, к недостаче отношения не имеет. Кроме того, коллективный договор о полной материальной ответственности они не подписывали. Просит взыскать понесенные расходы 10 000 руб. на представителя.
Пономарев И.А. исковые требования Килиной не признал, пояснив, что за период с 1.11.10 года по 06.02.11 года, день увольнения, Килина приняла товар на 145 372 руб., что подтверждается подлинными накладными, подписанными Килиной. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Имеются товарно-денежные отчеты от 26.12.10 и 27.12.10г., которые доказывают, что Килина составляла и предоставляла отчеты о движении и остатках товарно-материальных ценностей, вверенных ей, и что Килина имела доступ к кассе. Принимая Килину на работу, совместно с продавцами Букиной и ФИО1 было принято решение не проводить инвентаризацию, поскольку они близко знакомы между собой. Законодатель не определяет конкретных сроков инвентаризационного периода. Килина могла потребовать провести инвентаризацию и не приступать без нее к работе. Однако, она подписала договор о полной материальной ответственности, участвовала в инвентаризации 16.01.11 года, которая показала недостачу в размере 181 967,72 руб., подписала акт инвентаризационной описи. Коллективный договор о полной материальной ответственности не является обязательным, если заключен договор о полной материальной ответственности с каждым ответственным лицом.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года Букина Т.Ю. была принята на работу в качестве продавца в магазин «Марс». В этот же день с Букиной Т.Ю. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Вместе с Букиной Т.Ю. на работу была принята ФИО1, с которой также был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
17 августа 2010 года была проведена инвентаризация в магазине «Марс», акт инвентаризации был подписан Букиной Т.Ю. и ФИО1, которые приняли материальные ценности. Вместе с ними магазин приняла ФИО2
Как пояснила Букина Т.Ю., ФИО2 проработала одну неделю, ушла в отпуск и больше не вышла на работу. Работать продолжали она и ФИО1
Из приказа об увольнении ФИО2 следует, что она уволена 22 августа 2010 года.
В сентябре 2010 года в магазин в качестве стажера была допущена Килина С.А., которая, как следует из ее показаний и показаний Букиной Т.Ю., работала наравне с ними, отпускала товар и получала деньги.
Официально Килина С.А. была оформлена на работу в качестве продавца 1 ноября 2010 года, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
При оформлении приема на работу Килиной С.А. ревизия в магазине «Марс» не проводилась.
16 января 2011 года комиссией в составе предпринимателя Пономарева И.А., бухгалтера ФИО3, продавцов ФИО1, Букиной Т.Ю. и Килиной С.А была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Марс», принадлежащем предпринимателю Пономареву И.А. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 181967 руб. 72 коп. Акт инвентаризации подписан всеми материально ответственными лицами. Расчет суммы недостачи произведен верно. Сумма недостачи определена следующим образом: к остатку товарно-материальных ценностей, полученных под отчет ответчицами, добавлены суммы по накладным на получение товара под отчет, и вычтена сумма по всем приходным ордерам, по всем расходным ордерам и по всем актам на списание товара.
ФИО1 погасила третью часть недостачи в сумме 60000 руб., в связи с чем, Пономарев И.А. исковые требования к ней не предъявляет.
С Килиной С.А. было взято объяснение по факту недостачи, в котором она признала, что недостача в сумме 182978 руб. имела место, но она к ней отношения не имеет.
С Букиной Т.Ю. объяснение по факту недостачи истребовано не было. Работодатель Пономарев И. А. объясняет это тем, что Букина Т.Ю. недостачу признала и написала долговую расписку на третью часть суммы недостачи 60700 руб., которую обязалась вернуть в срок до 19 апреля 2011 года, однако не вернула.
Поскольку с Букиной Т.Ю. и Килиной С.А. в установленном законом порядке были заключены договоры о полной материальной ответственности, в судебном заседании установлено наличие недостачи, которая подтверждена актом инвентаризации, подписанным материально ответственными лицами, бремя доказывания отсутствие вины в причинении ущерба лежит на работнике, т.е. на Букиной Т.Ю. и Килиной С.А. В судебном заседании они не представили доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, обязаны возместить работодателю причиненный ущерб.
То обстоятельство, что во время работы совместно с Букиной Т.Ю. около недели работал еще один продавец, ФИО2 с полной материальной ответственностью, а также к работе с сентября по 1 ноября 2010 года была допущена Килина С.А. без заключения договора о полной материальной ответственности, не освобождает ее от возмещения ущерба, поскольку с нею был подписан договор о полной материальной ответственности, и она должна была отвечать за полученные ею товарно-материальные ценности, требовать проведения ревизии после увольнения продавца, работающего по договору о полной материальной ответственности, контролировать правильное оформление всех торговых операций, не допускать к ним иных работников.
С Килиной С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности 1 ноября 2010 года. До этого времени она работала в магазине с сентября 2010 года без оформления. Ее доводы в той части, что она не принимала товарно-материальные ценности, не освобождают ее от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, поскольку подписав договор о полной материальной ответственности, она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, приступила к работе без проведения инвентаризации. Отсутствие у Килиной С.А. предыдущего опыта работы с товарно-материальными ценностями не освобождает ее от выполнения условий, заключенного с нею договора о полной материальной ответственности.
Однако, учитывая, что в недостаче помимо вины Букиной Т.Ю. и Килиной С.А. имеется и вина работодателя Пономарева И.А., который не провел ревизию после увольнения продавца ФИО2, с сентября по 1 ноября 2010 года допустил к работе Килину С.А. без заключения с нею договора о полной материальной ответственности, перед приемом на работу Килиной С.А. также не провел ревизию, суд считает необходимым и возможным снизить размер материальной ответственности Букиной Т.Ю. до 40000 руб. и Килиной С.А. до 40000 руб.
В остальной части иска должно быть отказано.
Встречные исковые требования Букиной Т.Ю. о признании договора займа от 19 января 2011 года не заключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку Пономаревым И.А. исковые требования о взыскании денежной суммы по расписке от 19 января 2010 года не заявлены. Расписка представлена Пономаревым И.А. в подтверждение признания Букиной Т.Ю. суммы недостачи.
Встречные исковые требования Килиной С.А. о признании договора о полной материальной ответственности недействительным по тем основаниям, что товарно-материальные ценности ей не передавались, удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договору о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Килина С.А. на день заключения договора о полной материальной ответственности достигла возраста 18 лет, ее работа была связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей, должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.
Договор о полной материальной ответственности был заключен с Килиной С.А. в соответствии с законом и ею договор подписан.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Букиной Т.Ю. и Килиной С.А. в пользу Пономарева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска по 1400 руб. с каждой.
Всего с Букиной Т.Ю. подлежит взысканию 41400 руб., с Килиной С.А. также подлежит взысканию 41400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 1940198,199 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пономарева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Букиной Т.Ю. в пользу Пономарева И.А. 41400 руб. (сорок одну тысячу четыреста руб.)
Взыскать с Килиной С.А. в пользу Пономарева И.А. 41400 руб. (сорок одну тысячу четыреста руб.)
В остальной части иска отказать.
Букиной Т.Ю. в иске к Пономареву И.А. отказать.
Килиной С.А. в иске к Пономареву И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: