Дело № 2-181\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гулькевичи 1 февраля 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Назаренко Н.И.
при секретаре: Чеботаревой В.Н.
с участием прокуроров: Запорожец К.Э., Долженко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мартынова В.Д. о признании незаконными действий прокурора Гулькевичского района
у с т а н о в и л :
Мартынов В.Д. обратился с заявлением и просит признать не законным ответ прокурора Гулькевичского района от 30 августа 2011 года на его обращение по «телефону доверия» в прокуратуру Краснодарского края.
Свои требования Мартынов В.Д. обосновывает тем, он обратился в прокуратуру края устно по «телефону доверия» и сообщил, что торговый павильон «Цветочный рай» установлен и осуществляет свою деятельность с нарушением законов РФ, а также о непринятии своевременных мер по выявлению администрацией г. Гулькевичи данных нарушений. Прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в части соблюдения установленных противопожарных разрывов при размещении торгового павильона «Цветочный рай», расположенного по ул. Красной г.Гулькевичи. По результатам проверки нарушений разрывов не выявлено. Он не согласен с этим, т.к. имеются нарушения пожарных разрывов. Также, прокуратурой установлено, что при строительстве одноэтажного здания магазина использованы легкие металлические конструкции. Однако, данный торговый павильон не могли установить под неизолированной линией электропередач, т.е. контролирующая организация в лице пожарной части, не имела права давать такое разрешение, поскольку работы ФИО11 выполнил из бывших в употреблении ржавых, разной цветовой гаммы металлоконструкций, что не соответствует паспорту здания и не соответствует тому заданию, которое ему давалось. 2004 году утвержден проект архитектурно-строительной части на строительство торгового павильона по ул. Красной г.Гулькевичи, выполненный ООО «Перспектива», указанный проект согласован в установленном порядке с главным архитектором Гулькевичского района, ОГПС № 26, ОГИБДД. Пожарная часть выдала заключение, хотя не имела права выдавать такое заключение, т.к. павильон находится под не изолированной линией электропередач. Он не отрицает, что проект согласован, но пожарники не имели права согласовывать проект с такими нарушениями. На сегодняшний день устранены эти недостатки, но это было не своевременно, хотя в своих обращениях в прокуратуру он неоднократно об этом сообщал. Также имелись нарушения со стороны Ростехнадзора. Его права нарушены тем, что данный торговый павильон полностью перегораживает подъездной путь к дому № 6 по <адрес>, о чем он неоднократно писал и указывал в заявлениях в прокуратуру. Данный торговый павильон угрожал его жизни, жизни членов его семьи, угрожал его домовладению, т.к. мог привести к пожару. Могло ударить током, как посетителей, так и его и членов его семьи. Кроме того, он ранее осуществлял торговую деятельность, которую закрыл, поскольку к его дому нет подъезда, а подъездной путь к дому № 4 постоянно занят машинами покупателей павильона «Цветочный рай», чем создаются невыносимые условия для осуществления его предпринимательской деятельности, из-за чего ему пришлось ее приостановить, а в последующем закрыть. Просит признать, что нарушения имели место на протяжении 10 лет, компенсировать ему и членам его семьи моральный ущерб в сумме 1 000 000 руб. Прокуратура не отстаивала его права и законные интересы в течение 10 лет. Прокуратурой при даче ему ответа нарушен ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», п.п. 1.2 ст. 9, п.п. 1.2.3 ст. 10. Просит за несвоевременное рассмотрение его заявлений, а также за дачу заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности вынести решение согласно действующему законодательству РФ, признать незаконным действия прокурора. Его заявление по существу прокуратура не проверила, не запросила фото и видео материал. Он на протяжении 11 лет борется, однако его доводы всячески игнорируют.
Заместитель прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э. доводы заявления не признал и пояснил, что в материалах надзорного производства имеется рапорт дежурного прокурора прокуратуры Краснодарского края из которого следует, что 26 июля 2011 года по «телефону доверия» поступило сообщение от Мартынова В.Д., проживающего в <адрес> о том, что напротив его дома незаконно без разрешительных документов и его согласия возведен павильон «Цветочный Рай», который перекрывает подъездные пути, препятствует предпринимательской деятельности. На неоднократные сообщения администрация города, санэпидемстанция и другие ведомства мер не принимают. То есть, жалоба была на нарушение градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Была проведена проверка сведений, изложенных в жалобе, и заявителю дан ответ в установленные сроки. При проверке нарушений градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства при установке торгового павильона «Цветочный рай» не выявлено, о чем Мартынову дан мотивированный ответ. 29.09.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Наврузова за нарушение пожарной безопасности. Эти нарушения были выявлены в ходе плановой проверки исполнения законодательства о пресечении терроризма и экстремизма, куда входит, в том числе, и пожарная безопасность. В своем обращении по «телефону доверия» Мартынов не говорил о нарушениях пожарной безопасности в торговом павильоне «Цветочный рай», в связи с чем, на тот момент проверка пожарной безопасности не проводилась. Он полагает, что должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мартынова. Им пропущен установлен срок обжалования ответа прокурора. Какие либо уважительные причины нарушения этого срока не представлены. По сути Мартынов обжалует действия и решения органов местного самоуправления, администрации Гулькевичского городского поселения по размещению автобусной остановки со встроенным торговым объектом, где осуществляется реализация цветов по <адрес>, напротив домов <адрес>. В судебном заседании Мартынов пояснил, что его клиентам неудобно подъезжать к дому, где он занимался предпринимательской деятельностью. Это ни что иное как конкурентная борьба. В обращении были поставлены вопросы нарушения земельного, градостроительного законодательства, санитарного благополучия граждан. В данной части доводы заявителя проверены и дан соответствующий ответ.
Помощник прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В. полностью согласилась с доводами, приведенными заместителем прокурора Запоржец К.Э. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы заявления Мартынова В.Д. удовлетворению не подлежат.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что 26 июля 2011 года Мартынов В.Д., проживающий в <адрес> сделал сообщение по «телефону доверия» прокуратуры Краснодарского края.
Как следует из рапорта и.о. старшего помощника прокурора края ФИО2, направленного 25 августа 2011 года прокурору Гулькевичского района, по телефону доверия Мартынов В.Д. сообщил, что напротив его дома незаконно без разрешительных документов и его согласия возведен торговый павильон «Цветочный рай», который перекрывает подъездные пути к его дому, препятствует в осуществлении им предпринимательской деятельности.
Часть 1 статьи 12 ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как видно из сопроводительного письма, обращение Мартынова В.Д. было направлено прокурору Гулькевичского района 25 августа 2011 года.
30 августа 2011 года Мартынову В.Д. был направлен ответ, из которого следует, что доводы о нарушении земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве и эксплуатации торгового павильона «Цветочный рай» не выявлено.
Ответ Мартынову В.Д. дан на основании соответствующих документов, копии которых были представлены в судебное заседание.
При исследовании этих документов установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №р было разрешено ФИО12 производство проектных работ для строительства остановки общественного транспорта с торговым объектов по ул. Красной в г. Гулькевичи.
8 августа 2001 года начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Гулькевичского района было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование остановки общественного транспорта с объектом торговли по ул. Красной г. Гулькевичи.
Согласно выписке из протокола № 8 заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Гулькевичского района от 21 июня 2004 года, комиссия посчитала целесообразным увеличить площади торгового объекта по реализации цветов за счет прилегающей территории остановки на ул. Красной, в связи с переносом остановки общественного транспорта в направлении ул. Симонова. Строительство торгового павильона произведено на основании проекта, согласованного с соответствующими организациями.
Земельный участок площадью 63 кв. м. по ул. Красной г. Гулькевичи предоставлен в аренду ФИО1О. на основании Постановления главы Гулькевичского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно генеральному плану застройки Гулькевичского городского поселения, утвержденному решением 7 сессии 1 созыва Совета Гулькевиского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ № № торговый павильон «Цветочный рай» расположен за красной линией в зоне транспортных коридоров.
Из справки и.о. начальника отдела надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю следует, что при совместной проверке торгового павильона «Цветочный рай», расположенного по ул. Красной г. Гулькевичи, нарушений разрывов между зданиями не выявлено, подъезд пожарной техники к существующим зданиям имеется.
В судебном заседании Мартынов В.Д. пояснил, что проезд к дому № где им осуществлялась предпринимательская деятельность, имеется, однако, он загораживается транспортными средствами клиентов торгового павильона «Цветочный рай».
Однако, транспортные средства клиентов торгового павильона «Цветочный рай» останавливаются на проезжей части, на короткий срок, что не может препятствовать осуществлению Мартыновым В.Д. предпринимательской деятельности.
Следовательно, в ответе прокурора Гулькевичского района от 30 августа 2011 года правильно указано, что нарушений градостроительного законодательства при установке торгового павильона «Цветочный рай» по результатам проверки не выявлено.
В судебном заседании также не выявлено нарушений ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при даче Мартынову В.Д. 30 августа 2011 года ответа прокурором Гулькевичского района.
Все остальные доводы Мартынова В.Д. о предыдущих и последующих его обращениях в прокуратуру Гулькевичского района не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку им обжалуется ответ прокурора от 30 августа 2011 года на его обращение по телефону доверия 26 июля 2011 года.
Кроме того, Мартыновым В.Д. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ 3-х месячный срок для обращения с заявлением в суд, и не представлены доказательства уважительности причины пропуска данного срока.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Мартынову В.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий прокурора Гулькевичского района и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: