Дело № 2-40\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гулькевичи 2 февраля 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Назаренко Н.И.
при секретаре: Чеботаревой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гербатова П.Т. к ООО «Водоканал» г. Кропоткина о признании договора на поставку и прием сточных вод и Акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента недействительными, признании незаконными действий ООО «Водоканал» в части начисление платы за холодную воду по нормативам потребления, возмещении морального вреда, встречному иску ООО «Водоканал» к Гербатову П.Т. о взыскании 4875 руб. 67 коп.
У с т а н о в и л :
Гербатов П.Т. просит признать недействительными договор на поставку и прием сточных вод и Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента, признать незаконными действия ООО «Водоканал» в части начисление платы за холодную воду по нормативам потребления и возместить моральный вред.
Свои требования он обосновывает тем, что с 28 февраля 1997 года он на праве собственности имеет жилой дом с надворными постройками в <адрес>, и является потребителем /абонентом/ водоснабжения. Стороной исполнителя является юридическое лицо ООО «Водоканал» г. Кропоткина. Оплату за водоснабжение он производил исходя из показаний индивидуального прибора учета /счетчика/. Задолженности не имел. Действующий индивидуальный прибор учета находится в исправном состоянии. Его срок службы и годности, установленный изготовителем 12 лет, истекает в 2015 году. В нарушение закона, в его отсутствие 22 октября 2010 года технический инспектор ООО «Водоканал» ФИО1 предъявила его жене, ФИО2, для подписи от его имени как абонента, Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств и Договор с гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, на поставку воды и прием сточных вод. Под влиянием угрозы технического инспектора отключить водоснабжение, жена вынуждена была подписать от его имени Договор и Акт. Договор и Акт являются недействительными, т. к. были подписаны другим лицом в отсутствие абонента. Подпись документов от его имени является незаконной. Согласно действующему законодательству, подписывать документы от его имени, инвалида 1 группы по зрению, имеет право другое лицо в его присутствии либо по нотариально удостоверенной доверенности. Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, однако чиновники ООО «Водоканал», без письменного извещения потребителя, изменили порядок и форму расчета платежей за водоснабжение с ноября 2010 года и стали производить расчеты по нормативам потребления, что нарушает его права как потребителя, поскольку расчет водоснабжения по нормативам потребления увеличил платежи в 5 раз. В п.5 п.п. 5.1 Договора заведомо незаконно записано, что «Водоканал» «исполнитель» вправе прекратить полностью или ограничить подачу питьевой воды в случаях неполной оплаты Абонентом услуг Водоканала, что существенно ущемляет права потребителя и в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», что является основанием для признания Договора в части недействительным. ООО «Водоканал» г. Кропоткина незаконно с ноября 2010 года начисляет пеню за не платежи по нормативам. Согласно п.п. г п. 49 Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. В нарушение Правил ответчик, незаконно обвинил его в не проведении поверки индивидуального прибора учета, необоснованно возложил на него, инвалида по зрению 1 группы, свою вину. Ему незаконно начислили за 2011 года к оплате 6615 руб. 64 коп. и за 14 месяцев с ноября 2010 года по декабрь включительно 2011 года пени на сумму 1561 руб.14 коп. всего 8176 руб.78 коп. По вине ответчика ему причинен моральный вред на сумму 50 000 руб., который заключается в том, что более года он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Являясь, инвалидом 1 группы по зрению он вынужден был обращаться в различные инстанции исполнительной и законодательной власти, неоднократно обращался в письменной форме и по телефону в администрацию ООО «Водоканал» г. Кропоткина, пытаясь урегулировать нарушенные права потребителя, сделать перерасчет незаконно начисленных сумм, однако, безрезультатно.
Представитель ООО «Водоканал» Филимонов В.Ю. доводы заявления не признал и пояснил, что Гербатов П.Т. является потребителем услуг ООО «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению в <адрес>. По данному адресу зарегистрированы Гербатов П.Т. и ФИО2 Не регулярно исполняя обязанность по оплате за потребление воды и сброс сточных вод, либо исполняя указанную обязанность не в полном объеме, Гербатов П.Т. оставляет неоплаченными услуги по водоснабжению с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года. Размер основной задолженности составляет 4 664 рубля 06 копеек, что подтверждается справками о начислениях и платежах потребителя. 22 октября 2010 года техническим инспектором ООО «Водоканал», при участии жены ответчика, был составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств. В данном акте установлено, что у Гербатова П.Т. установлен прибор учета холодной воды марки СГВ-15, 2003 года изготовления. На приборы учета указанной марки заводом изготовителем установлен срок периодической поверки 5 лет, срок поверки истек в 2008 году. Технический инспектор ООО «Водоканал» предписал Гербатову П.Т. проверить прибор учета в течении 30 дней. На сегодняшний день он не произвел поверку прибора учета, ссылаясь на его срок службы, установленный изготовителем. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначен ные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. В целях исполнения Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994г. № 125 (в ред. от 26.11.2001) был утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В пункте 2.5. Порядка установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные меж проверочные интервалы. В силу пункта 2.8. Порядка, результаты периодической поверки действительны в течении меж поверочного интервала. При этом, согласно пункту 3.1. Порядка, физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации обязаны своевременно представлять их на поверку. Следовательно, на ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета и своевременно предоставлять его на поверку. Согласно п. 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг Гербатову П.Т. размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 22 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года рассчитан как при отсутствии приборов учета, исходя из расчета по среднему за 6 месяцев за период с 22.10.2010 года по 21.11.2010 года и по нормативам потребления за период с 22.11.2010 года по 30.11.2011 года. В качестве ответственности за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, Гербатову П.Т. начислена пеня, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Сумма пени составляет 211 рублей 61 копейка. Требование Гербатова П.Т. исключить из п.п. 5.1. Договора слова «неполной оплатой Абонентом услуг Водоканала» не обоснованны, так как договор с поддельной подписью является ничтожным согласно п. 1 ст. 160 и ст. 168 ГК РФ. Следовательно, требование о внесении изменения в не подписанный (ничтожный) договор, а равно как и требования, в связи с этим, о взыскании с ООО «Водоканал» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
ООО «Водоканал» заявило встречные исковые требования к Гербатову П.Т. о взыскании с ответчика 4664 руб. 06 коп. суммы основной задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведение, 211 руб. 61 коп. пени, всего 4875 руб. 67 коп., а также судебные расходы в сумме 400 руб.
Ответчик Гербатов П.Т. встречные исковые требования не признал, пояснив, что ему незаконно начислили за потребленную воду исходя из нормативов потребления.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Гербатова П.Т. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Гербатову П.Т. на основании договора купли-продажи домовладения от 28 февраля 1997 года принадлежит дом по <адрес> в г. Кропоткине. Гербатов П.Т. является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод, предоставляемых ООО «Водоканал» г. Кропоткина.
Как установлено, 22 октября 2010 года супругой Гербатова П.Т., ФИО2 был подписан договор с гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, на поставку воды и прием сточных вод с ООО «Водоканал».
Гербатов П.Т. просит признать данный договор недействительным, поскольку он подписан от его имени лицом, не имеющим на это полномочий. Также он просит исключить из договора пп. 5 п. 5.1, как не соответствующий закону.
Представитель ООО «Водоканал» в судебном заседании признал, что подпись в договоре поставлена не абонентом, а иным лицом, в связи с чем, данный договор является ничтожным.
Часть 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поскольку одной стороной, Гербатовым П.Т., договор от 22 октября 2010 года не подписан, данный договор считается не заключенным.
В удовлетворении требований Гербатова П.Т. об исключении п. 5 пункта 5.1 договора должно быть отказано, поскольку данный договор не имеет юридической силы.
Гербатов П.Т. также просит признать незаконным Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 22 октября 2010 года по тем основаниям, что он подписан его женой от его имени.
Как следует из указанного выше акта, он составлен техническим инспектором ООО «Водоканал» в присутствии ответственного от абонента ФИО2, жены абонента Гербатова П.Т. В акте также указано, что в данном доме зарегистрированы Гербатов П.Т. и его жена ФИО2, т.е. акт подписан членом семьи абонента, который проживает и зарегистрирован в данном доме.
Сам факт проверки прибора учета имел место. Проверка прибора учета проведена в соответствии с Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным Приказом от 18 июля 1994 года Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации № 125, в редакции приказа Госстандарта РФ от 26 ноября 2001 года № 476.
Как указано в Акте, в доме, принадлежащем Гербатову П.Т., установлен прибор учета холодной воды 2003 года выпуска.
Гербатов П.Т. полагает, что установленный у него прибор учета холодной воды поверке не подлежит, поскольку в паспорте указан срок его службы 12 лет, который еще не истек.
Однако, Гербатовым П.Т. представлена суду только ксерокопия первой страницы паспорта.
ООО «Водоканал» представило суду ксерокопию паспорта аналогичного прибора учета того же года выпуска. Гербатов П.Т. согласился в судебном заседании с тем, что в его доме установлен такой же прибор учета холодной воды. В разделе 8 представленного паспорта указано, что периодичность поверки счетчиков через 5 лет после проведения поверки при выпуске, далее каждые 5 лет. Следовательно, срок проведения поверки счетчика, установленного в домовладении Гербатова П.Т., истек в 2008 году, и требование ООО «Водоканал» по проведению поверки абонентом прибора учета воды является законным.
Суд не находит оснований для признания Акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 22 октября 2010 года недействительным.
В связи с тем, что Гербатовым П.Т. в установленный в акте срок прибор учета воды не был подвергнут поверке, ООО «Водоканал» согласно п. 31,32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, произвел начисление платы за период с 22 октября 2010 года по 21 ноября 2010 года по среднему потреблению холодной воды за последние 6 месяцев, и по нормативам потребления с 22 ноября 2010 года, без учета показаний счетчика.
Однако, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляются исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» не представил суду доказательств письменного уведомления за 30 дней абонента Гербатова П.Т. об изменении размера платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд считает не соответствующими закону действия ООО «Водоканал» по начислению платы за потребленную воду за период с 22 октября 2010 года по 21 ноября 2010 года по среднему потреблению холодной воды за последние 6 месяцев, и по нормативам потребления с 22 ноября 2010 года.
В удовлетворении заявленных ООО «Водоканал» встречных исковых требований о взыскании с Гербатова П.Т. 4664 руб. 06 коп. - суммы основной задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, 211 руб. 61 коп. - пени, всего 4875 руб. 67 коп., а также судебных расходов в сумме 400 руб. должно быть отказано, поскольку ООО «Водоканал» нарушены требования п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что незаконными действиями ООО «Водоканал» потребителю Гербатову П.Т. причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, поскольку, являясь инвалидом 1 группы по зрению, вынужден был неоднократно обращаться в различные органы за защитой своих прав.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л
Исковые требования Гербатова П.Т. к ООО «Водоканал» удовлетворить частично.
Признать не заключенным договор с гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, на поставку воды и прием сточных вод от 22 октября 2010 года.
Признать не соответствующими закону действия ООО «Водоканал» по начислению платы Гербатову П.Т. за потребленную воду за период с 22 октября 2010 года по 21 ноября 2010 года по среднему потреблению холодной воды за последние 6 месяцев, и по нормативам потребления за период с 22 ноября 2010 года по день вынесения решения суда, и обязать произвести перерасчет.
Взыскать с ООО «Водоканал в пользу Гербатова П.Т. в счет возмещения морального вреда 2000 руб. (две тысячи руб.)
В остальной части иска отказать.
ООО «Водоканал» в иске к Гербатову П.Т. о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени и судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: