К делу № 2-886/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 1 августа 2012года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре – Гучуа Н.Ю.,
с участием представителей ответчика – Иванцова С.А., Шимохиной Е.С., по доверенностям от 25 июля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гопалову А.А. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Гопалову А.А. и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, 2008 год выпуска, идентификационный №, цвет серо-синий, двигатель № находящийся у Гопалова А.А. по месту его жительства, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 06 декабря 2008 года в соответствии с кредитным договором № истцом был предоставлен кредит ФИО1 на сумму 480000 рублей на срок до 06.12.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 06.12.2008 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога № от 06.12.2008 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, 13 января 2010 года Банк подал иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2008 года в размере 505024,39 рубля и государственной пошлины в размере 6625,12 рубля. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль Toyota Corolla Гопалову А.А.. В соответствии с п. 8 договора залога, заключенного между 000 "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, право отчуждать предмет залога у ФИО1 отсутствует. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля 000 "РУСФИНАНС БАНК" ФИО1 не давал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со ст.351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении исковые требования поддержал, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика Иванцов С.А. требования истца не признал, пояснил суду, что заявленные истцом требования базируются на кредитных правоотношениях между истцом и ФИО1, в силу которых у ФИО1 образовалась задолженность перед банком. Иск предъявлен к Гопалову А.А. не как к участнику кредитных правоотношений, а как к собственнику находившегося в залоге транспортного средства, которое Гопалов А.А., будучи добросовестным приобретателем, приобрел на законных основаниях. 15 февраля 2010 года Заводским районным судом города Орла вынесено решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 505024,39 рубля и обращении взыскания на заложенный автомобиль Toyota Corolla. Повторное предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерно, имеется решение суда, на основании которого истец имеет возможность взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору. Вынесение в пользу банка еще одного судебного решения об обращении взыскания на предмет залога приведет к неосновательному обогащению истца. В нарушение ч. l ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил каких-либо доказательств неисполнения ФИО1 судебного решения, на основании которого с нее с пользу 000 «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана кредитная задолженность. При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в основательности заявленных к Гопалову А.А. исковых требований, так как на момент предъявления настоящего иска обязательства надлежащего должника перед банком - ФИО1 - уже могут быть исполнены в полном объеме, что влечет незаконность повторного взыскания погашенной задолженности. Более того, Гопалов А.А. приобретал автомобиль Toyota Corolla не у ФИО1, а приобрел у ФИО7, действующего от имени ФИО2 возмездно, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является залоговым имуществом. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Представитель ответчика Шимохина Е.С. доводы Иванцова С.А. поддержала, в иске просила отказать полностью.
Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Данное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 ода «О залоге».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 480000 рублей на приобретение автомобиля на срок до 6 декабря 2013 года под 25,5% годовых с обязанностью заемщика ежемесячно погашать часть основного долга с одновременной уплатой процентов на сумму кредита. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla, 2008 год выпуска, идентификационный №, цвет серо-синий, двигатель №.
В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Заводского районного суда города Орла от 15 февраля 2010 года иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505024,39 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6625,12 рубля. Взыскание обращено на заложенное имущество Toyota Corolla, 2008 год выпуска, идентификационный №, цвет серо-синий, двигатель №, кузов № №.
В настоящее время собственником автомобиля Toyota Corolla, 2008 год выпуска, идентификационный №, цвет серо-синий, двигатель №, кузов № №, выступавшего предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, является Гопалов А.А. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2010 года, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Прежним собственником автомобиля в ПТС указан ФИО2, чье право возникло на основании договора купли-продажи от 17 июля 2009 года с ИП ФИО3
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогом спорного автомобиля обеспечены обязательства третьего лица ФИО1 по кредитному договору, в отношении которой уже имеется состоявшееся вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, по которому взыскание обращено на заложенное имущество.
Сведений о наличии у ответчика каких-либо обеспеченных залогом обязательств перед истцом (возникших в силу закона или договора), неисполнение которых по вине ответчика могло явиться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено, в связи с чем требование истца по настоящему иску об обращении взыскания на заложенное имущество предъявленное к ответчику, не являющемуся должником по какому-либо основному обязательству, обеспеченному залогом, необоснованно.
Суд признает заслуживающим внимания довод представителей ответчика о том, что защита истцом своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться в рамках исполнения уже принятого по этому вопросу решения Заводского районного суда города Орла.
Данный вывод суда основан на положениях статей 68, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника находящегося у третьих лиц, и порядок обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.
Истцом не представлено доказательств неисполнения решения Заводского районного суда города Орла от 15 февраля 2010 года должником ФИО1, предъявление тождественного иска при отсутствии таких сведений может привести к неосновательному обогащению истца.
Ссылку представителей ответчика на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, суд не рассматривает в качестве основания для отказа в настоящем иске, поскольку истцом не заявлено об истребовании автомобиля из владения ответчика.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Гопалову А.А. об обращении взыскания на предмет залога – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 августа 2012 года.
Председательствующий