К делу № 2-668/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 4 июля 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием истца - Нуруллаева С.Р.-о.,
представителя ответчика - Козерод Т.А. по доверенности от 20 июня 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нуруллаева С.Р.-о. к Малыхину В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 99222 рубля, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по делу. Свои требования истец обосновал тем, что в январе 2001 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, впоследствии осужден к лишению свободы. 28 января 2001 года в принадлежащем ему гараже № 236 в автокооперативе № 4 в ЗМР города Гулькевичи был произведен обыск ответчиком, тогда работавшим в милиции. Его гараж был переоборудован под мастерскую автомобилей и использовался для занятия предпринимательской деятельностью. После обыска из гаража-мастерской пропало следующее имущество: баллоны кислородные - 2 штуки на общую сумму 10300 рублей, баллон углекислого газа - 5947 рублей, 1 комплект набора ключей - 800 рублей, 1 комплект набора головок - 1200 рублей, набор головок для ремонта иномарок - 2600 рублей, аккумулятор (производство Италии) - 3000 рублей, пила болгарка большая - 3000 рублей, пила болгарка маленькая - 1500 рублей, диски для болгарки резные 5 штук 66,2 * 5 - 4300 рублей, диск для маленькой болгарки 125*1,2 14,28*5 - 202 рубля, компрессор 50FC 2/50 - 6453 рубля, дрель электрическая ручная- 500 рублей, дрель воздушная - 800 рублей, приборы для проверки СО-СН газоанализаторы 2 аппарата - 30000 рублей, шланги кислородные 60 м - 1200 рублей, ацетиленовые аппараты 2 штуки - 6000 рублей, сварочный аппарат - 500 рублей, сварочный полуавтомат - 7500 рублей, проволока для полуавтомата 3 кг - 90 рублей, электрокабель 3-х фазный -1500 рублей, ключ специальный для отсоединения карб. на 19 - 150 рублей, ключ для прокручивания хромов - 200 рублей, краскопульт (производство Германия) -500 рублей, краскопульт для грунтовки низкого давления - 450 рублей, домкрат со шлангом и цилиндром - 500 рублей, воротки - 600 рублей, коробка передач на а/м «Москвич - 412» - 1500 рублей, коробка передач механическая на а/м «Фольксваген» - 3000 рублей, редукторы 2 штуки - 1000 рублей, комплект горелки -250 рублей, резак 2 штуки - 500 рублей, пресс - 500 рублей, планка индикаторная для регулировки зазоров в клапанах - 900 рублей, ударная отвертка - 280 рублей, набор отверток - 300 рублей, набор отверток - 300 рублей, ключи к комплект - 500 рублей, съемник для пружин - 350 рублей, съемник для рулевой тяги - 350 рублей, а всего на общую сумму 99222 рубля. После обыска гараж не был опечатан надлежащим образом, не составлена опись имущества, находившегося в гараже, ключи возвращены ответчиком спустя 12 дней после обыска, считает действия (бездействия) ответчика в данном случае незаконными, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. По данному факту он неоднократно обращался в ГУВД по Краснодарскому краю, прокуратуру района, края, Генеральную прокуратуру, что не дало результатов. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он вынужден продолжительное время ходить по инстанциям, добиваясь справедливости, который он оценивает в 300000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик Малыхин В.А. иск не признал, указав, что 28 января 2001 года в соответствии с постановлением следователя прокуратуры района Т.А. произведен обыск в гараже, принадлежащем Нуруллаеву С.Р.-О., которому предъявлялось постановление на обыск, о чем им собственноручно сделана запись. Согласно протоколу обыска следственное действие проводили: сотрудник уголовного розыска Гулькевичского РОВД С.Н., участковый З.Д., старший о/у Малыхин В.А. с участием понятых, а так же самого Нуруллаева С.Р. В ходе обыска в подвале гаража обнаружена и изъята коробка с 16 патронами калибра 9 мм. Протокол подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступало. Копия протокола вручена под роспись Нуруллаеву С.Р. При проведении обыска Нуруллаев С.Р. собственноручно своими ключами открыл гараж, произвести следственные действия не представлялось возможным, так как гараж был сильно захламлен. Было принято решение вынести хлам из гаража и произвести обыск, для чего привлекались административно-арестованные, содержащиеся в ИВС города Гулькевичи. В рамках административного производства сотрудником милиции З.Д. была изъята бутыль 10 л с жидкостью. Впоследствии бутыль была возвращена жене Нуруллаева С.Р. - К.Г., о чем она написала расписку. После окончания обыска гараж был опечатан, опись имущества не составлялась, так как кроме боевых патронов никакое оборудование в рамках возбужденного уголовного дела не изымалось. Как указывает жена Нуруллаева С.Р. - К.Г. ей возвращены ключи от гаража в феврале 2001 года. В период с января 2001 года по 11 декабря 2002 года с заявлением о хищении имущества ни осужденный Нуруллаев С.Р., ни его жена К.Г. не обращались. Заявление в прокуратуру Гулькевичского района от осужденного Нуруллаева СР. о хищении имущества поступило в декабре 2002 года. Тогда как ключи жене Нуруллаева СР. были возвращены в феврале 2001 года. С этого момента владелице гаража являлась она, и распоряжалась имуществом тоже она. По заявлению Нуруллаева от 11 декабря 2002 года о хищении имущества в ходе проведения обыска сотрудником уголовного розыска Гулькевичского РОВД С.И. участковым З.Д., о/у Малыхиным В.А., велись неоднократные проверки сотрудниками прокуратуры, в ходе которых установлено, что обыск произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол обыска и предметы, изъятые в ходе него, были учтены судом при вынесении приговора, признаны допустимыми доказательствами. Фактов, свидетельствующих о хищении имущества, спирта из гаража Нуруллаева С.Р. не установлено. Требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей являются не обоснованными, и не законными.
В судебном заседании истец Нуруллаев С.Р.-о. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что 26 января 2001 года был произведен обыск в мастерской №236 автокооператива №4, расположенного в ЗМР города Гулькевичи. Кроме того, обыскивали дом, квартиру, три гаража, но ничего не нашли. Его отвезли в Кропоткин, в КПЗ. После этого пришел Малыхин и сказал, что будет делать повторный обыск. При первом обыске Малыхина не было. Ключи от мастерской, квартиры, дома им не вернули, не опечатывали. 28 января 2001 года приехал Малыхин с двумя понятыми проводить повторный обыск, открыл ключами, которые видимо забрал у тех, кто делал первый обыск, ворота в мастерской, зашел в подвал, включил свет. Малыхин вытащил 10-литровую бутыль со спиртом и три бутыли по три литра. Из своего кармана вытащил коробку с патронами. Малыхин забрал спирт и патроны, составил протокол, где он расписался, но в протоколе спирт не был указан. Замечаний он не писал, не на чем было. Мастерскую его подготовили для потерпевшего Прокофьева, чтобы возместить ему ущерб. Из его гаража после второго обыска пропало имущество на 99222 рубля. Ключи были у Малыхина. Малыхин вернул его жене 20 литров спирта. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 99222 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, так как он добивается возврата имущества длительное время, расходы по оплате услуг адвоката 1000 рублей и госпошлины в размере 7197,20 рублей.
Представитель ответчика Козерод Т.А. требования истца не признала, пояснила суду, что согласно протоколу обыска следственное действие проводили: сотрудник уголовного розыска Гулькевичского РОВД С.Н.., участковый З.Д., старший о/у Малыхин В.А. с участием понятых, а так же самого Нуруллаева С.Р. В ходе обыска в подвале гаража обнаружена и изъята коробка с 16 патронами калибра 9 мм. Протокол подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступало. Копия протокола вручена под роспись Нуруллаеву С.Р. После этого в рамках административного производства сотрудником милиции З.Д. была изъята бутыль 10 литровая с жидкостью. Впоследствии бутыль была возвращена жене Нуруллаева СР. - К.Г., о чем она написала расписку. После окончания обыска гараж был опечатан, опись имущества не составлялась, так как кроме боевых патронов никакое оборудование в рамках возбужденного уголовного дела не изымалось. Как указывает жена Нуруллаева С.Р. - К.Г. ей возвращены ключи от гаража в феврале 2001 года. Малыхин ключи не возвращал, ключи были в ИВС, их возвратили Сорокоумов и З.Д.. В период с января 2001 года по 11 декабря 2002 года с заявлением о хищении имущества ни Нуруллаев С.Р., ни его жена К.Г. не обращались. Заявление в прокуратуру Гулькевичского района от осужденного Нуруллаева С.Р. о хищении имущества поступило в декабре 2002 года. Тогда как ключи жене Нуруллаева С.Р. были возвращены в феврале 2001 года. Жена Нуруллаева распоряжалась имуществом в гараже. По заявлению Нуруллаева от 11 декабря 2002 года о хищении имущества в ходе проведения обыска сотрудником уголовного розыска Гулькевичского РОВД С.И.., участковым З.Д., о/у Малыхиным В.А., велись неоднократные проверки сотрудниками прокуратуры, в ходе которых установлено, что обыск произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Фактов, свидетельствующих о хищении имущества, в том числе спирта из гаража Нуруллаева С.Р., не установлено.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2001 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 25 минут ст. о/у МО УБОП при ГУВД КК Малыхиным В.А., был проведен обыск в гараже № 236 кооператива №4 ЗМР. Обыск был проведен в присутствии понятых М.А., Л.В. и хозяина гаража Нуруллаева С.Р-О. По результатам обыска был составлен протокол об изъятии одного коробка с патронами в количестве 10 штук калибра 9 мм, которые были упакованы и опечатаны. В протоколе имеются подписи всех присутствующих лиц, в том числе Нуруллаева, которому вручена копия протокола обыска в тот же день. Заявлений и замечаний от присутствующих лиц при проведении обыска не поступило.
Свидетель М.Г. пояснила суду, что ключи от гаража №236 в ЗМР, принадлежащего ее сожителю Нуруллаеву, долго не возвращали Прокофьев со своими сотрудниками. Люди ей стали говорить, что каждый вечер Прокофьев со своими людьми закрываются в гараже, и там бывают допоздна. Она обратилась к следователю Титаренко, он позвонил в РУБОП, сказал вернуть ключи. Еще неделю после этого ей не возвращали ключи.
Она еще раз обратилась к Титаренко, но ключей не возвращали. Потом ей Титаренко отдал ключи, она написала расписку. Ключи ей отдали через 10 дней, а гараж не был опечатан. Титаренко сказал ей, чтобы она посмотрела, если чего-то нет. Она обнаружила, что в гараже нет спирта в банках в количестве 22 литра, нет аккумулятора на машину. Об этом она написала заявление Титаренко. Позже она обнаружила, что в гараже нет сломанного пылесоса, компрессора. В конце сентября начале октября 2001 года ей Малыхин и еще кто-то привезли спирт только 6 банок, она им написала расписку и поставила дату, чего они не хотели. После этого она видела это заявление, но без даты. Кто проводил обыск, и кто потом был в гараже, она не видела. Потом сын вернулся, сказал, что гараж пустой. В гараже были кислородные баллоны, дрель, сварочный полуавтомат, болгарки. Ей главное было вернуть спирт и пылесос. Свое объяснение она подписывала, но не писала, еще говорила, что не так написано.
11 декабря 2002 года от Нуруллаева С.Р. в прокуратуру Гулькевичского района поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного Кропоткинского МО УБОП Малыхина В.А., совершившего хищение принадлежащего ему имущества при производстве 28 января 2001 года обыска в гараже. Нуруллаев указал в заявлении, что трое сотрудников Гулькевичского РОВД, а также оперуполномоченный Кропоткинского МО УБОП Малыхина В.А. повели несанкционированный обыск в его гараже № 236 кооператива №4 в ЗМР города Гулькевичи. В ходе обыска незаконно изъято 20 литров спирта, аккумулятор, прибор для проверки СО-СН, два сварочных аппарата, кислородные шланги, краскопульт, пила-болгарка, набор ключей, электроножницы, Кроме того, Малыхин В.А. подкинул ему патроны в количестве 16 штук 9 мм. По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Гулькевичского района было принято постановление от 10 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Малыхина В.А., З.Д., С.И.. состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Аналогичные заявления от Нуруллаева С.Р. поступали в ОВД по Гулькевичскому району 25 мая 2010 года, 12 октября 2010 года по которым по результатам проверки были приняты постановления от 5 июня 2010 года и 22 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, то есть по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, что ему причинен ущерб по вине ответчика Малыхина В.А., а также доказательств того, что указанное в иске имущество находилось в гараже истца на момент проведения обыска. Из показаний свидетеля М.Г. следует, что ей не известно, кто проводил обыск, кто потом был в гараже, она не видела, когда пропало находившееся в гараже имущество. Ею было написано заявление о пропаже спирта и аккумулятора, спирт ей возвращен.
Учитывая изложенное, иск в части возмещения материального ущерба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление следующих фактов: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина, по искам о взыскании морального вреда – факт нарушения личных неимущественных прав гражданина ответчиком, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, размера вреда. Доказательства по указанным фактам обязан представить истец, как сторона, ссылающаяся на них в своих требованиях.
Истцом заявлены требования о нарушении его имущественных прав (о возврате стоимости похищенного имущества), указано в обоснование причиненного морального вреда на хождение по инстанциям продолжительное время, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом суду не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем не подлежат его требования в части возмещения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нуруллаева С.Р.-о. к Малыхину В.А. о возмещении ущерба – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 9 июля 2012 года.
Председательствующий