К делу № 2-635/12
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 28 июня 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием истца, ответчика - Косенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косенко Ю.В. к Драевой Н.Т., Ивановой Э.В. о взыскании суммы долга, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Драевой Н.Т. к Косенко Ю.В. о признании недействительным договора займа,
У С Т А Н О В И Л:
Косенко Ю.В. 3 декабря 2009 года обратился в суд с иском к Драевой Н.Д., Ивановой Э.В. и просит взыскать с них солидарно сумму долга по договору займа 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42750 рубля, после уточнения 6765,99 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3500 рублей, услуг представителя 20000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 21 апреля 2006 года между ним и Д.В. был заключен договор купли-продажи 51.3 долей Уставного капитала в ООО фотопредприятие «Силуэт» на сумму 150000 рублей. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года заключенный договор признан действительным. Однако кассационным определением от 23 октября 2008 года данное решение отменено, принято новое решение, договор признан недействительным. Сделка купли-продажи долей не состоялась. 9 ноября 2009 года им в адрес Д.В. была отправлена претензия с просьбой вернуть неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 150000 рублей. Однако, как ему устно сообщили родственники Д.В., он умер 13 ноября 2009 года. Согласно почтовому уведомлению претензию получила Драева Н.Т. До настоящего времени сумму задолженности наследники не вернули. Он узнал о нарушении своего права, то есть о том, что договор купли-продажи долей уставного капитала ООО фотопредприятие «Силуэт» между ним и Д.В. не заключен с момента отмены решения Гулькевичского районного суда от 28 августа 2008 года Краснодарский краевым судом от 23 октября 2008 года. До этой даты права требования возврата денежных средств как неосновательного обогащения к Д.В. у него не было, он мог требовать только исполнения договора. В договоре не определен срок востребования денежных средств, в связи с этим просит суд восстановить срок исковой давности. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Драева Н.Т. обратилась со встречным иском к Косенко Ю.В., в котором просит признать договор займа недействительным по тем основаниям, что представленный суду документ не отвечает признакам договора займа. Долг, который мог иметь место между Косенко Ю.В. и Д.В., давно прекращен в связи с его погашением. Лист, представленный Косенко Ю.В., как долговое обязательство, не является таковым. У наследников умершего 12 ноября 2009 года Д.В. отсутствует обязанность по выплате долга перед Косенко Ю.В. В силу ст. 166-167 ГК РФ, ст. 173 ГК РФ, сделка, несоответствующая закону ничтожна, в том числе и недействительна. Из представленной якобы копии договора займа не следовало, что Д.В. занимал денежные средства у Косенко Ю.В. Драева Н.Т. знала о всех финансовых операциях супруга, однако о договоре займа ничего не слышала. Своего согласия она в порядке ст. 35 СК РФ на заключение договора займа не давала.
В судебном заседании истец-ответчик Косенко Ю.В. свои требования поддержал, пояснил суду, что о нарушении своего права он узнал после вынесения 23 октября 2008 года кассационного определения, когда сделку купли-продажи долей признали недействительной. Обратился в суд с иском 3 декабря 2009 года, было вынесено несколько решений по делу, которые отменены Краснодарским краевым судом. Просит восстановить срок исковой давности для защиты своего права; взыскать солидарно с Драевой и Ивановой сумму займа 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 31263,54 рубля, рассчитанные по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8% и периода просрочки 938 дней, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей. В иске Драевой Н.Т. о признании договора займа недействительным просит отказать, поскольку оснований для признания договора займа недействительным не имеется.
Ответчики Драева Н.Т., Иванова Э.В., представитель третьего лица ООО фотопредприятие «Силуэт», надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с отсутствием надлежаще уведомленных ответчиков.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги лили другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2006 года между Косенко Ю.В. и Д.В. был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО фотопредприятие «Силуэт», во исполнение условий которого Косенко Ю.В. передал Д.В. денежную сумму в размере 150000 рублей.
Решением Гулькевичского районного суда от 28 августа 2008 года договор признан действительным, за Косенко Ю.В. признано право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО фотопредприятие «Силуэт».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2008 года решение Гулькевичского районного суда от 28 августа 2008 года отменено, в удовлетворении иска Косенко Ю.В. отказано.
Косенко Ю.В. обратился в суд с иском к Драевой Н.Т., Ивановой Э.В. о взыскании суммы долга, Драева Н.Т. заявила встречные исковые требования к Косенко Ю.В. о признании договора займа недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги в собственность, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу заимодавцу определенной денежной суммы.
Судом установлено, что между Косенко Ю.В. и Д.В. фактически состоялся договор займа денежных средств в размере 150000 рублей, оформленный ими как договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО фотопредприятие «Силуэт», что подтверждается графиком получения денег, согласно которому 21 апреля 2006 года Д.В. получил 40000 рублей, 03 мая 2006 года -10000 рублей, 30 июня 2006 года - 100000 рублей, всего 150000 рублей.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 1091/3-2/1.1 все подписи в расписке выполнены Д.В.
Из протокола судебного заседания от 20 июня 2007 года по делу по иску Косенко Ю.В. к Д.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фотопредприятия «Силуэт» состоявшимся, имеются пояснения Д.В. о том, что в апреле-июне 2006 года он занял у Косенко Ю.В. 150000 рублей для поездки в Москву его супруги, для лечения и приобретения необходимых медицинских препаратов. Согласно протоколу судебного заседания 28 августа 2008 года Д.В. пояснял, что не отказывается от долговых расписок в отношении 10000 и 100000 рублей, а 40000 рублей – это вторичная запись, там была запись «беру в долг». В кассационной жалобе от 18 сентября 2008 года на решение Гулькевичского районного суда от 28 августа 2008 года Д.В. указывал, что между ним и Косенко Ю.В. имел место договор займа.
После смерти Д.В. его единственным наследником является супруга Драева Н.Т., дочь Иванова Э.В. от вступления в наследство отказалась.
Таким образом, в силу ст. 1175 ГК РФ Драева Н.Т. обязана отвечать перед кредиторами Д.В. по имевшимся у него на момент смерти обязательствам.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.
Договором между сторонами срок возврата долга не определен, в связи с чем в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата суммы займа по договору между Косенко Ю.В. и Д.В. определяется моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Косенко Ю.В. 9 ноября 2009 года направлено требование о возврате суммы займа, которое получено Драевой Н.Т. 18 ноября 2009 года. Учитывая изложенное, сумма займа должна быть возвращена 18 декабря 2009 года.
Суду не представлено письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа полностью или частично в установленный договором срок, до настоящего времени долг в сумме 150000 рублей ответчиком не возвращен, срок возврата наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 9 ноября 2009 года в размере 42750 рублей, после уточнения 6765,99 рубля.
Поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами начинается со дня неправомерного удержания, возврат по договору займа, срок в котором определялся тридцатью днями с момента востребования, требование о возврате долга получено ответчиком 18 ноября 2009 года, с этого времени она узнала о необходимости возвратить долг в течение 30 дней, срок незаконного удержания денежных средств начал течь со дня истечения 30-дневного срока возврата, то есть с 18 декабря 2009 года.
Период просрочки с 18 декабря 2009 года по 28 июня 2012 года составит 924 дня. Сумма процентов за указанный период с учетом ставки рефинансирования 8 % составит 30800 рублей (150000 : 100% х 8 % :360 дней х 924 дней), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика-истца Драевой Н.Т. о том, что Косенко пропустил срок исковой давности, суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа между Косенко Ю.В. и Д.В. срок исполнения определен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено в ноябре 2009 года, возврат должен быть произведен до 18 декабря 2009 года, с этого времени начал течь срок исковой давности, который на момент вынесения решения не истек.
Поскольку после смерти Д.В. его дочь Драева (Иванова) Э.В. подала заявление об отказе от наследства, наследником Д.В. является его супруга Драева Н.Т., в удовлетворении требований Косенко Ю.В. к Ивановой (Драевой) Э.В. следует отказать, так как последняя не является ответчиком по делу ввиду отказа от наследства.
Исковые требования Драевой Н.Т. о признании договора займа недействительным, по тем основаниям, что сделка ничтожна, удовлетворению не подлежат, поскольку факт заключения договора займа между Косенко Ю.В. и Д.В. установлен и подтвержден исследованными судом доказательствами.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С суммы удовлетворенных требований 180800 рублей государственная пошлина составляет 4816 рублей, из которых 3500 рублей оплачены истцом при подаче иска, остальная сумма 1316 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства
Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления согласно представленной квитанции в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению, признавая данные расходы разумными и обоснованными с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложности дела.
Руководствуясь ст.810 ГК РФ, ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Косенко Ю.В. к Драевой Н.Т., Ивановой Э.В. о взыскании суммы долга, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Драевой Н.Т. к Косенко Ю.В. о признании недействительным договора займа – отказать.
Взыскать с Драевой Н.Т. в пользу Косенко Ю.В. сумму основного долга 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30800 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего 209300 (Двести девять тысяч триста) рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Драевой Н.Т. государственную пошлину в доход государства в сумме 1316 (Одна тысяча триста шестнадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 2 июля 2012 года. Ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Председательствующий