К делу № 2-120/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гулькевичи1 февраля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего:Хайрутдинова О.С.
при секретаре:Гучуа Н.Ю.
с участием прокурора:Дедикова О.В.
представителя истцаДрогановой Т.М.
адвокатаИвановой В.В.
представителя УСЗН в Гулькевичском районе Ткаченко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салоха М.Н. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков
у с т а н о в и л:
Салоха М.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля 2004 года по 31 мая 2009 года и взыскании 50 008 руб. 34 коп.
Свои исковые требовании он обосновывает тем, что решением Гулькевичского районного суда от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу 1 июля 2009 года, в его пользу, как инвалиду второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в счет возмещения вреда причиненного здоровью. Исполнительный лист в установленном порядке был передан для исполнения ответчику, однако исполнение решения суда растянулось на годы. В соответствии со ст. 15 ст. 16 ГК РФ он, как взыскатель, право которого нарушено, имеет полное и законное право полного возмещения причиненных государственными органами и органами местного самоуправления убытков. Так же его требования не противоречат п. 16 Постановления ВС РФ от 05.04.2005 года. Не выплата и задержка выплат назначенных сумм возмещении вреда здоровью, причиненного вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с этим, при решении вопроса о возмещении причиненных убытков, суд в праве удовлетворить требования заявителя об индексации названных сумм с учетом роста потребительский цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, что будет представлять собой одно из средств защиты от инфляции и является законной мерой. Истец просит взыскать с ответчика за период с 1 апреля 2007 года по 31 мая 2009 года, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7, убытки в размере 50 008 руб. 34 коп.
Представитель истца по доверенности Дроганова Т.М. и адвокат Иванова В.В. поддержали исковые требования истца в полном объеме.
Представитель Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края, Ткаченко Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что Федеральным законом Российской Федерации от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» определены твердые суммы обязательных социальных выплат, которые ранее исчислялись из минимального размера оплаты труда. Пунктом 3 статьи 4 названного Закона внесены изменения в Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1, в том числе и в пункт 25 части первой статьи 14, определяющий порядок выплаты компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. Статья 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ установила, что в 2000 году выплата обязательных социальных выплат, указанных в статье 4 этого Закона, производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года, а с 1 января 2001 - исходя из базовой суммы 100 рублей. Дальнейшая индексация указанной суммы осуществляется управлением социальной защиты населения с 19 июня 2002 года в строгом соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ. Указанными нормами предусмотрено, что размеры сумм возмещения вреда ежегодно индексируются, начиная с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение названных норм приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 мая 2005 года № 326, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914, от 16 декабря 2009 года № 1024, которыми предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с применением коэффициента 1,08 - с 1 января 2007 года; 1,105 - с 1 января 2008 года; 1,13 - с 1 января 2009 года; 1,1 - с 1 января 2010 года. Указанная индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные перечисленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в полном объеме. Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1 и другие нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на индекс роста потребительских цен за период до вынесения судебного решения. Истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что органы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установленном решением Гулькевичского районного суда от 14 мая 2009 года. Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствующем названному судебному постановлению. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, т.е. на которые он имел право. На 4 сентября 2007 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право Салоха М.Н. на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 4.09.2007 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска. Это право определено решением Гулькевичского районного суда от 14 мая 2009 года. Учитывая, что право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2009 году, требование истца о взыскании инфляционных убытков с 2007 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 18-В08-62 подтверждено, что индексация присужденных судом сумм на индекс роста потребительских цен за период с 1 января 1998 года по октябрь 2007 года основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35: в пункте 16 названного постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, однако все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались в соответствии с законодательством Российской Федерации в размерах, определенных законом. В решении суда от 14 мая 2009 года судом применена ежегодная индексация суммы возмещения вреда с 4.09.2007 года - исходя из уровня инфляции. В исковом заявлении истец вновь индексирует взысканную судом сумму за этот же период - на ИПЦ. Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35. Истец требует взыскать инфляционные убытки, якобы причиненные ему управлением с 2007 по 2009 год. Однако в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Взыскание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу полностью отсутствует.
Представитель Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, хотя надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года исковые требования Салоха М.Н. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 4 апреля 2007 года по 31 мая 2009 года в размере 218 173 руб. 36 коп. Этим же решением с 1 июля 2009 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Салоха М.Н. по 16 629 руб. 34 коп. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.
Таким образом, установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Салоха М.Н. с 4 сентября 2007 года Управлением социальной защиты населения проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23).
Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.
Доводы УСЗН в Гулькевичском районе, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать обоснованными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным, с учетом приведенных доводов, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно решению Гулькевичского районного суда от 14 мая 2009 года задолженность УСЗН в Гулькевичском районе по выплате за 2007 год составила 37 901 руб. 39 коп. К указанной сумме следует применить индексы инфляции за 2007-2009 г.г. Сумма задолженности за 2007 г. будет составлять 53 386 руб. (37 901 руб. 39 коп. х 1,113 х 1,131 х 1,098).
Задолженность за 2008 год по решению суда составляет 124 147 руб. 08 коп. Следует к определенной решением суда сумме применить индексы инфляции за 2008- 2009 г.г., сумма задолженности будет составлять 154 170 руб. 56 коп. (124 147 руб. 08 коп х 1,131 х 1,098).
Задолженность по выплатам по решению суда за 2009 год составила 56 124 руб. 89 коп. К указанной сумме следует применить индексы инфляции за 2009 г., сумма задолженности будет составлять 61 625 руб. 13 коп. (56 124 руб. 89 коп. х 1,098).
Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2007 - 2009 г.г. составляет 268 181 руб. 69 коп.
Из суммы общей задолженности 268 181 руб. 69 коп. подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности 218 173 руб. 36 коп. и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную 50 008 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Салоха М.Н. о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета в пользу Салоха М.Н. проиндексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 04 сентября 2007 года по 31 мая 2009 года 50 008 руб. 33 коп. (пятьдесят тысяч восемь рублей тридцать три копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: