Дело №2-103\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гулькевичи15 февраля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Назаренко Н.И.
При секретаре:Чеботаревой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по Гулькевичскому району к Чиркову К.А. о взыскании налога, штрафа и пени
у с т а н о в и л :
Инспекция ФНС России по Гулькевичскому району обратилась с иском к Чиркову К.А. о взыскании налога, штрафа и пени в сумме 12471486 руб.
В судебном заседании истец увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 18546035 руб. 85 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что согласно ст. 207 НК РФ физическое лицо Чирков К.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Чирков К.А. в представленной первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» (форма-3-НДФЛ) по доходам от продажи доли в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» за 2007 год в пп.1.5.2 и 1.6.2 п.1 «Расчет имущественных вычетов, установленных пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, по доходам от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе» листа Ж1 «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» указал сумму имущественных налоговых вычетов равную сумме дохода от всех источников выплаты 95934506,63 руб. В п.5 раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» налоговая база отсутствует, в п. 12 раздела «Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет» сумма налога отсутствует. Отделом камеральных проверок №, проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов, о чем составлен акт от 18.06.2008г. №, который отправлен налогоплательщику почтой 19.06.2008г. В акте содержатся документально подтвержденные факты о налоговом правонарушении, выявленные в ходе проверки и предложения о взыскании с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 12471486 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и предложения привлечь Чиркова К.А. к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 2494297.2 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в РФ относятся, в том числе доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Кодекса). Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2005 г.) установлено, что при получении налогоплательщиком в налоговом периоде сумм от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе или от продажи иного имущества, налогоплательщик имеет право на получение соответствующего налогового вычета для целей определения размера налоговой базы. Положения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, из пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ с 1 января 2005 г. исключены. Таким образом, при реализации доли в уставном капитале имущественные налоговые вычеты с 1 января 2005 г. налогоплательщику не предоставляются. Пунктом 2 статьи 38 Кодекса под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из положений части 1 статьи 48 и части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доля в уставном капитале является имущественным правом. Таким образом, в целях обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от продажи доли в уставном капитале имущественный налоговый вычет, предусмотренный в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не может быть применен. Чирков К.А. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале общества, чем нарушил вышеуказанные законодательные акты и занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога Чиркову К.А. исчислены пени за каждый день просрочки. Общая сумма пени на 8 ноября 2010 года г. составляет 3580251 руб. 85 коп. ИФНС России по Гулькевичскому району просит взыскать с Чиркова К.А. недоимку в сумме 18546035 руб. 05 коп., в том числе налог в сумме 12471486 руб., штраф в сумме 2494297 руб. 20 коп., пени в сумме 3580251 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ясницкая Е.В. исковые требования признала, просила снизить размер штрафа, ввиду добросовестного заблуждения Чиркова К.А. относительно налогового вычета, и неуплаты налога на доходы физических лиц по уважительным причинам.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Гулькевичскому району провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации физического лица Чиркова К.А. По результатам проверки составлен акт от 18 июня 2008 года №. В результате проверки установлена неуплата Чирковым К.А. налога в бюджет в сумме 12471486 руб. Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району принято решение от 24 июля 2008 года № о привлечении Чиркова К.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы. Чирков К.А. подвергнут штрафу в сумме 2494297,2 руб. Ему предложено уплатить сумму налога и пени.
Решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 24 июля 2008 года № 18809 обжаловано Чирковым К.А. Определением Верховного суда РФ от 4 августа 2010 года решение Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району от 24 июля 2008 года № 18809 о привлечении Чиркова К.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и Чиркову А.К. в удовлетворении заявления об обжаловании решения ИФНС России по Гулькевичскому району отказано.
Ответчик осведомлен о необходимости уплаты налога, штрафа и пени, однако, оплату не произвел.
Суд считает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика в той части, что Чирков К.А. добросовестно заблуждался относительно права на налоговый вычет, поскольку решением Гулькевичского районного суда от 1 октября 2008 года признано незаконным решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 24 июля 2008 года № 18809. Данное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией. Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном заблуждении ответчика, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1 ст.112 НК РФ
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.
Чиркову К.А. исчислен штраф в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога 12471486 руб., в сумме 2494297 руб. 20 коп.
С учетом смягчающего обстоятельства суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до 249 429 руб. 72 коп., т.е. в 10 раз.
,
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 16 301 167 руб. 57 коп. в том числе налог в сумме 12 471 486 руб., штраф в сумме 249 429 руб. 72 коп., пени в сумме 3 580 251 руб. 85 коп.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования ИФНС России по Гулькевичскому району удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова К.А. в доход государства 16 301 167 руб. 57 коп. (шестнадцать миллионов триста одну тысячу сто шестьдесят семь руб. 57 коп.), в том числе налог в сумме 12 471 486 руб. (двенадцать миллионов четыреста семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть руб.), штраф в сумме 249 429 руб. 72 коп. (двести сорок девять тысяч четыреста двадцать девять руб. 72 коп.), пени в сумме 3 580 251 руб. 85 коп. (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят один руб. 85 коп.
Взыскать с Чиркова К.А. государственную пошлину в доход государства 60000 руб. (шестьдесят тысяч руб.)
Решение может быть обжаловано в кассационном в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дне со дней изготовления мотивированного решения.
Председательствующий