К делу № 2-783/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 06 августа 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием представителя истца - Черного С.А. по доверенности от 30 мая 2012 года,
ответчика - Кукало О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туманян Ю.Я. к ООО «Росгосстрах», Кукало О.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Туманян Ю.Я. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 31756 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, а с ответчиков солидарно - расходы по уплате госпошлины 1798 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей; с ответчика Кукало О.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 6 марта 2012 года в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик Кукало О.В., автомобилю истца ВАЗ 21053 государственный № причинены технические повреждения. По заявлению истца о возмещении вреда причиненного вследствие ДТП, страховой компанией ответчика – филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21053, который составил 35233,65 рубля. Не согласившись с указанной оценкой причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Северо-Кавказское бюро оценки, аудита и судебных экспертиз». По результатам отчета № 02с-03/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству ВАЗ 21053, регистрационный знак №, составила 66989 рублей. Разница между стоимостью ущерба, установленной ответчиком, и стоимостью реального ущерба составляет 31756 рублей, которую просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Полагает, что своими действиями ответчик Кукало О.В., являясь виновником ДТП, причинил ему моральный вред (нравственные и физические страдания по поводу порчи автомобиля, потеря сна и аппетита), который он оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика Кукало О.В. При подготовке искового заявления им понесены судебные расходы: 4 000 рублей за изготовление отчета об оценке, 500 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 12000 рублей по оплате услуг адвоката, 1798 рублей по уплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Черный С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что после ДТП Туманяну страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 35233,65 рубля. По заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Туманян с учетом износа составляет 66989 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением 31756 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей. С Кукало просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями Кукало, 5000 рублей. Госпошлину в сумме 1798 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 12000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.
Ответчик Кукало О.В. исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда не признал, указав, что все водители, когда выезжают, знают или предполагают, что что-то может случиться, так как являются владельцами источников повышенной опасности. У него имеется расширенная страховка. С оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 66989 рублей согласен, поскольку передняя часть автомобиля истца была снята полностью.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований Туманян Ю.Я., поскольку при обращении истца 19 марта 2012 года в ООО «Росгосстрах» Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: организован осмотр поврежденного транспортного средства, фиксирование имеющихся повреждений, организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом и соответствующего требованиям законодательства. По указанному событию ООО «Росгосстрах» на основании отчета выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 35233,65 рубля. При расчете учтены положения п. 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП с перечнем повреждений. Полагает, что указанной суммы достаточно для приведения автомобиля в состояние до наступления страхового случая. Предъявленные истцом материалы не позволяют однозначно установить недоплату страхового возмещения. Отчет предоставлен не в полном объеме, не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части», поскольку составлен без учета износа. УТС в размере 3215 рублей не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что следует из п.п. б п. 2.1 ч. 2 ст.12 Закона об ОСАГО. Возмещение УТС возможно только с виновника ДТП в рамках ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ. Из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, и ссылка на п. 60 Правил ОСАГО без учета изменений не обоснованна. Расходы истца чрезмерно завышены.
Суд, выслушав представителя истца Черного С.А., ответчика Кукало О.В., изучив материалы дела, находит, что исковые требования Туманян Ю.В. в части взыскания материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 6 марта 2012 года в 8 часов 30 минут в городе Гулькевичи на улице Московская - Симонова Кукало О.В., управляя автомобилем ВАЗ-211140, госномер №, не уступил проезд автомобилю ВАЗ-21053, госномер №, под управлением Б.А., пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, госномер №, чем нарушил п. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.
Вина Кукало О.В. в дорожно-транспортном происшествии 6 марта 2012 года установлена постановлением инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 6 марта 2012 года, согласно которому Кукало О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21053, госномер О240 УУ 93, согласно справке о ДТП от 6 марта 2012 года причинены механические повреждения: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правое заднее крыло, левое заднее крыло, дверь задняя левая, левый и правый блок фары, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, радиатор, возможны скрытые повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 23 УК № 366777 от 12 февраля 2011 года автомобиль ВАЗ-21053 госномер О 240 УУ 93 принадлежит Туманян Ю.Я..
Б.А. управлял указанным автомобилем по простой письменной доверенности, выданной 25 июня 2011 года сроком на два года.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность Кукало О.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО, заключенным 19 января 2012 года с ООО «Росгосстрах», в подтверждение которого был выдан полис серии ВВВ № 0581718046.
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.1 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно акту № 0006327056-001 от 12 апреля 2012 года о страховом случае ДТП 6 марта 2012 года признано страховой компанией страховым случаем, истцу 23 апреля 2012 года выплачено страховое возмещение в сумме 35233,65 рубля.
Истец не согласился с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией и воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки ВАЗ-21053, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, выполненному оценщиком ООО «Северо-Кавказское бюро оценки, аудита и судебных экспертиз» Лобас Е.А. на основании договора с истцом от 30 марта 2012 года (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков о членстве в саморегулируемой организации № 006737 от 15 июля 2010 года, страховой полис страхования ответственности оценщика № 1109DB4000347), рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21053, госномер №, составляет 63774 рубля, утрата товарной стоимости – 3215 рублей.
Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составлена специалистом, имеющим соответствующую специальность, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, не доверять специалисту у суда не имеется оснований.
Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что оценка произведена без учета износа, чем нарушены требования Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части», опровергается пояснительной запиской оценщика к представленному отчету о том, что расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части» с учетом физического износа деталей, подлежащих замене.
Ответчик Кукало О.В. полагает представленную оценку ущерба соответствующей реальному ущербу.
Утверждение ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что сумма восстановительного ремонта экспертом завышена, необоснованно.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Туманян Ю.Я. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 63774 рубля, которая не превышает установленного ст. 12 Закона об ОСАГО максимального размера страховой выплаты.
Истцу страховой компанией выплачено 35233,65 рубля, поэтому взысканию в пользу истца подлежит 28540,35 рубля (63774 рубля - 35233,65 рубля, выплаченных истцу ООО «Росгосстрах»).
В соответствии с Законом об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховщиком же, как установлено в судебном заседании, произведено частичное возмещение ущерба потерпевшему, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом произведена оплата в сумме 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;..
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, но не является расходами по своей природе, которые подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО страховой компанией.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации причинителем вреда на общих основаниях возмещения вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства причинения ему действиями ответчика Кукало О.В. нравственных и физических страданий, моральный вред истец обосновывает причиненным имущественным ущербом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в сумме 32540,35 рубля (28540,35 + 4000), поэтому ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 1176,21 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ
Истцом заявлено требование о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности.
Принимая во внимание суммы заявленных требований к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, за выдачу доверенности в сумме 400 рублей, как обоснованные, разумные и относящиеся к настоящему делу. Всего в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11576,21 рубля (1176,21 + 10000+400).
Поскольку в удовлетворении основных требований к ответчику Кукало О.В. истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с Кукало О.В. судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Туманян Ю.Я. к ООО «Росгосстрах», Кукало О.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Краснодарский филиал) в пользу Туманян Ю.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 28540,35 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, по уплате госпошлины 1176,21 рубля, а всего 44116,56 (Сорок четыре тысячи сто шестнадцать рублей пятьдесят шесть копеек), в остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 09 августа 2012 года.
Председательствующий