К делу № 2-777/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 06 августа 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего при секретаре с участием истца ответчика | - Кравченко Т.Н., - Мещеряковой Е.В., - Бутовой А.Я., - Тимохина С.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутовой А.Я. к Тимохину С.В. о признании недействительными договора дарения земельного участка с объектами недвижимости, свидетельств о праве собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и просит признать договор дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 9 февраля 2010 года между Бутовой А.Я. и Тимохиным С.В. недействительным; признать недействительными свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 2763 кв.м и жилой дом обшей площадью 59.2 кв.м по <адрес>, выданных на имя Тимохина С.В.; возвратить ей указанное недвижимое имущество, признав за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок с размещенным на нем жилым домом.
Свои требования обосновала тем, что она являлась собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, в котором проживала и проживает по настоящее время одна. Она постоянно болеет, состояние здоровья с каждым днем только ухудшается, является участником ВОВ/ работник тыла/, и в силу возраста, самостоятельно ухаживать за всем подворьем и прилегающим земельным участком ей стало тяжело. По договоренности с двумя дочерьми она решила заключить с внуком - Тимохиным С.В. договор пожизненного содержания, поручив внуку оформление всех документов. Внук говорил, что дом должен остаться в семье, за это он обещал постоянно ухаживать за ней, заботиться не только о ее материальном благополучии, но и о моральном состоянии своей родной бабушки, а главное физически помогать в ведении хозяйства, оказывать помощь по дому, при необходимости оказывать помощь в лечении, похоронить ее. Поверив Тимохину, 08 февраля 2010 года она заключили с ним, как полагала, договор пожизненного содержания, а фактически - договор дарения земельного участка с домом, которые никому не желала дарить, поскольку ей некуда идти. После заключения договора она также живет одна, все работы по дому и огороду выполняет сама, несет расходы по содержанию, по оплате коммунальных услуг, во всех квитанциях она значится собственником. На ее просьбы оказать помощь ответчик только обещал ее осуществить. В апреле месяце 2012 года ей от родственников стало известно, что ее дом принадлежит уже не ей, а Тимохину. На ее просьбу объяснить ситуацию, внук стал кричать, оскорблять ее и даже угрожать определить ее в стардом, так как она ему надоела. Она считала, что заключила договор в счет будущего ухода со стороны внука Тимохина С.В. за ней, а в ответ не получила не только ухода и помощи, а наоборот на старости лет оказалась без крыши над головой. Тимохин не обеспечивая ее содержания, ухода за ней, не оказывая помощи по ведению хозяйства, существенно нарушил свои обязательства, оговоренные устно до оформления договора, поэтому она вправе требовать признания договора дарения земельного участка с расположенным на нем домом недействительным и возврата ей ее имущества. С ноября месяца 2011 года Тимохин посещать ее перестал. Она никогда не собиралась дарить свой дом Тимохину, только завещать, если он досмотрит ее. Суть подписываемого ею договора, его правовые последствия ей известны не были, она считала, что подписывает договор пожизненного содержания, об условиях которого договорились с внуком и его матерью. Считает, что ее ввели в заблуждение, воспользовавшись ее возрастом и состоянием здоровья. Расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик отказывается. О том, что ее права нарушены, она узнала, когда обратилась в Управлении Федеральной службы по налогам и сборам. Тогда же узнала, что Тимохиным получены свидетельства о праве собственности на земельный участок и дом <адрес>.
В судебном заседании истец Бутова А.Я. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что дом по <адрес> она покупала сама. Тимохин С.В. – сын ее дочери Т.К. от первого брака. Второй муж Т.К. стал избивать Тимохина С.В., а она его пожалела. Ее другая дочь смотрела за Тимохиным С.В., учила его, помогала. С 1994 года Тимохин С.В. пришел из армии и жил у матери по улице Тимирязева, а прописан был у нее. Когда она заболела, обратилась к Т.К. за помощью оформить участок, Т.К. отказалась, сказала, что поможет Тимохин С.В. и попросила подарить ему дом. После дарения Тимохин С.В. стал вывозить вещи, хотя она просила при ее жизни ничего не трогать. В ноябре 2011 года Тимохин С.В. сказал ей, что отдаст ее в стардом, оскорблял ее, сказал, что он хозяин дома. С этого времени они не разговаривают, Тимохин С.В. ей не помогает, выгоняет ее на улицу. Она дарила дом с условием, что досмотрит Тимохин С.В. ее, похоронит, а потом пусть делят, как хотят. Просит признать недействительным договор дарения, поскольку ответчик не выполнил его условия, за ней ухаживает дочь Вера.
Ответчик Тимохин С.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что в прошлом году он по просьбе бабушки Бутовой делал документы на землю, бабушка предложила принять в дар свой дом, он принял. Бабушка живет в своем доме. Там старый забор, он предлагал сделать забор, кухню поставить, благоустроить, создать для бабушки условия. Он поставит забор и создаст условия. Бабушка забрала его в 13 лет из Киргизии, растила его, говорила «все внучек твое». Он покупал ей телевизор, косил амброзию на огороде, привозил 8 кубов дров. В сердцах он действительно сказал, что он хозяин, чтобы дом не был как цыганский. Он платит налоги, будет проводить газ, помощь также будет оказывать.
Представитель третьего лица – Гулькевичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2010 года между Бутовой А.Я. и Тимохиным С.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 2763 кв.м с кадастровым №, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, с размещенным на нем жилым домом литер А, общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой 25,2 кв.м, с надворными постройками, расположенных по <адрес>.
Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора дарения жилой дом и земельный участок принадлежит Дарителю Бутовой А.Я. на основании договора отчуждения по доверенности № 1-3731 от 04 сентября 1987 года и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 1052 от 29 декабря 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 года серия 23-АЖ № 485228.
Однако, судом установлено, что истец заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что она заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым будет получать помощь и уход.
Свидетель Б.Е. пояснила суду, что ее муж – сын младшей дочери Бутовой - Веры. В ноябре прошлого года она слышала, как Тимохин С.В. кричал, что сдаст Бутову А.Я. в психдом для признания невменяемой, а потом в дом престарелых. Бутова А.Я. плакала. О дарении дома, принадлежащего Бутовой, она ничего не знает. Бутова А.Я. плакала, сказала, что хочет подписать свой дом Тимохину С.В., но на условиях, что половину денег от продажи дома Тимохин С.В. отдаст ее мужу. Весной Бутова ей говорила, что Тимохин С.В. обижает ее, грозит сдать в дом престарелых. Она не видела, что Тимохин С.В. делал в доме, она не бывает там.
Свидетель Р.И. пояснила суду, что Тимохин С.В. – внук Бутовой, в доме по <адрес> он не проживает 10 лет, но прописан. В доме ничего не делает, живет рядом в хате брата. О договоре дарения дома она не знает.
Свидетель Б.В. пояснила суду, что она дочь Бутовой. Когда ее мама заболела, то поехала с внуком Тимохиным делать новые документы на дом, подписала договор, чтобы Тимохин делал ей все документы на землю и дом, так как он лучше все знает. Тимохин в том же 2010 году сказал, что дом на нем, она не поняла. Тимохин С.В. должен был мать досматривать, обеспечивать, но этого не делает. Мама после болезни опомнилась и за голову схватилась. Мама живет в доме одна, плачет, что Тимохин С.В. ее стардом сдаст.
Свидетель К.Т. пояснила суду, что со слов своей матери знает, что Бутова прописала Тимохина С.В. в свой дом, но он ей не помогал, другие внуки дрова пилили.
Показания данных свидетелей подтверждают, что Бутова А.Я. не намеревалась дарить свой дом ответчику, а с учетом ее преклонного возраста (81 год), состояния здоровья намеревалась заключить с ним договор пожизненного содержания, в соответствии с которым рассчитывала получить от него помощь, уход и содержание, сохранить право проживания в доме.
Ответчиком данные условия договора с истцом не выполнялись: помощь истцу не оказывалась, оплату коммунальных услуг производила сама Бутова А.Я., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг на имя Бутовой А.Я., ответчик выказывал намерение определить истца в дом престарелых.
О заблуждении истца относительно природы сделки, заключенной с ответчиком, свидетельствует и тот факт, что о заключении договора дарения она узнала в ноябре 2011 года, когда ответчик сказал, что он хозяин дома.
Довод ответчика о том, что он платит налоги, и квитанции по уплате налогов на землю и имущество, не подтверждают исполнение им обязанности по содержанию и уходу за Бутовой А.Я., поскольку это обязанность собственника, предусмотренная законом, а не договором.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 3000 рублей.
Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 4762,48 рубля, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бутовой А.Я. к Тимохину С.В. о признании недействительными договора дарения земельного участка с объектами недвижимости, свидетельств о праве собственности, признании права собственности – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с объектами недвижимости от 09 февраля 2010 года между Бутовой А.Я. и Тимохиным С.В. в отношении земельного участка площадью 2763 кв.м, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов с размещенным на нем жилым домом литер А, общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой 25,2 кв.м, расположенных по <адрес>, а также свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты на имя Тимохина С.В. 23-АЖ № 310450 и № 310449 от 09 марта 2010 года.
Признать за Бутовой А.Я. право собственности на земельный участок площадью 2763 кв.м, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов с размещенным на нем жилым домом литер А, общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой 25,2 кв.м, расположенные по <адрес>, прекратив право Тимохина С.В. на указанные объекты.
Указанное решение является основанием для аннулирования регистрационных записей № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Тимохиным С.В. прав собственности на земельный участок площадью 2763 кв.м, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов с размещенным на нем жилым домом литер А, общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой 25,2 кв.м, расположенные по <адрес>.
Взыскать с Тимохина С.В. в пользу Бутовой А.Я. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4762,48 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего 7762,48 (Семь тысяч семьсот шестьдесят два рубля сорок восемь копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 9 августа 2012 года.
Председательствующий