К делу №12-48\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Гулькевичи 21 июня 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.
При секретаре Замлелой Л.В.
с участием заявителя Никитинеко А.Н.
адвоката на стороне заявителя Хуторского Н.В., представившего удостоверение №2216 от 12 марта 2004 года, ордер № 143137 от 21 июня 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никитенко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 254 по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В судебном заседании Никитенко А.Н. настаивал на удовлетворении своей жалобы и в ее обоснование пояснил, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года считает незаконным. От медицинского освидетельствования он не отказывался, он приехал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но почему его не освидетельствовали, объяснить не может.
Адвокат Хуторской Н.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Никитенко А.Н. вменяется в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности Никитенко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников ГИБДД не отказывался. Наоборот, он приехал для этого в медицинское учреждение. В силу этого запись об отказе от освидетельствования в протоколе не соответствует действительности. Сам факт нахождения Никитенко в кабинете фельдшера достоверно подтверждает показания Никитенко, что тот прибыл для освидетельствования. Приказом Минздрава РФ №1 от 10 января 2006 года подтверждено, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в камках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, а в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается : «От освидетельствования отказался.» Поэтому Акт медицинского освидетельствования №329 от 01 апреля 2011 года не может служить доказательством вины Никитенко об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно постановление мирового судьи от 20 мая 2011 года является незаконным, подлежащим отмене, а административный материал – прекращению.
Выслушав Никитенко А.Н., его адвоката, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 20 мая 2011 года Никитенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Судом установлено, что в действиях Никитенко А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КОАП РФ, виновность его подтверждена и установлена мировым судьей при рассмотрении административного материала.
В Акте №329 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 апреля 2011 года указано, что Никитенко А.Н. от проведения алкогольного исследования с применением технических средств категорически отказался.
Адвокат Хуторской Н.В.считает указанный Акт не соответствующим Приказу Минздрава РФ №1 от 10 января 2006 года, пункту 13, в котором указано, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается : «от освидетельствования отказался».
Суд не может согласиться с такой позицией адвоката Хуторского Н.В. В указанном им Приказе Минздрава РФ кроме пункта 13, на который он ссылается, имеется пункт 14, в котором указано: « Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование. При изучении судом Акта №329 установлено, что освидетельствование Никитенко А.Н. было начато, были выполнены 14 пунктов, и Никитенко отказался от освидетельствования при предложении применения технических средств, о чем и было отражено в Акте. При таких обстоятельствах составление Акта вполне законно и правомерно.
Мировым судьей был допрошен свидетель М. инспектор ДПС БДПС г. Кропоткина, который подтвердил, что предложил водителю Никитенко А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель Никитенко отказался от прохождения освидетельствования, сказал, что поедет в медицинское учреждение. Когда приехали в МУЗ ЦРБ Гулькевичского района для прохождения медицинского освидетельствования, то Никитенко снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен в отношении Никитенко протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Отказ от медицинского освидетельствования подтвержден так же показаниями понятых Л. и Д.., в показаниях которых у суда нет оснований сомневаться.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Никитенко и его адвоката, Акт медицинского освидетельствования №329 от 01 апреля 2011 года соответствует закону, составлен в соответствии с требованиями п.14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года №1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -. 30.8 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Никитенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года -отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Президиум Краснодарского краевого суда.
Судья