К делу №12-67\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Гулькевичи 14 июля 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.
При секретаре Замлелой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трифонова Н.С. на постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Трифонов Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление №03-1\4-1532-ППР\46 о назначении административного наказания от 17 июня 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.
В судебное заседание Трифонов Н.С. не прибыл, будучи должным образом уведомленным, однако в своей жалобе изложил, что постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда) Кириченко И.Ю. 17 июня 2011 года он привлечен к административной ответственности, как должностное лицо – директор ООО «Строительный двор» по ч.1 ст. 5.27 КОАП РФ. С вынесенным постановлением не согласен, считает его противоречащим требованиям КОАП РФ. В частности, в соответствии со ст. 29.4 КОАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КОАП РФ. Перед составление6м обжалуемого постановления он не получал уведомления о времени и месте рассмотрения дела. В ООО «Строительный двор» поступил телефонный звонок от государственной инспекции труда в Краснодарском крае с требованием о необходимости явиться к ним директору предприятия 17 июня 2011 года, причин необходимости явки не указывалось. Иными словами он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении административного дела ему, как директору ООО «Строительный двор» не были разъяснены его права и обязанности, так же не была предоставлена возможность предоставления объяснений по факту вменяемого правонарушения, что является нарушением ст. 29.7 КОАП РФ. Данными действиями Государственная инспекция труда в Краснодарском крае грубо нарушила его права и законные интересы. Кроме того, не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что директором ООО «Строительный двор» он является с 12 апреля 2011 года, на момент его вступления в должность уже имелась задолженность по заработной плате, с даты вступления в должность директора долг по заработной плате не увеличивался, им, как директором, принимаются меры как по выплате текущей заработной платы, так и по погашению суммы долга. Просит признать постановление о наложении административного наказания незаконным и отменить его.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленной жалобы следует отказать.
Постановлением №03-1\4-1532-ППР\46 о назначении административного наказания от 17 июня 2011 года Трифонов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.
Постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам проверки, проведенной прокуратурой Гулькевичского района и на основании постановления прокурора Гулькевичского района от 27 мая 2011 года, которым установлено, что 000 «Строительный двор» не соблюдаются положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение вышеуказанных требований закона не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, установленные п. 4.13 коллективного договора (15 и 30 числа каждого месяца), на момент проверки, проводимой прокуратурой Гулькевичского района сумма задолженности по оплате труда составляет 1 356 908, 29 рублей за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в отношении 47 работников предприятия.
В нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска не позднее чем за три дня до его начала не производится. Так, работник 000 «Строительный двор» К. отправлен в отпуск 04.05.2011 г. На момент проверки отпускные суммы не получил.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм работнику в день увольнения не производится, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. Так, П. уволена 16.05.2011, Н. уволен 14.05.2011, М. уволен 29.04.2011 на момент проверки расчетные суммы не получили.
Также в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности АДС не доведены до сведения работников в установленный законом срок. При составлении графиков сменности не учитывается мнение представительного органа работников.
Кроме того, руководитель 000 «Строительный двор» не прошел обучение по охране труда в учебном центре, что является нарушением ч. 1 ст. 225 ТК РФ.
Аттестация рабочих мест по условиям труда в 000 «Строительный двор» не проводилась -нарушение п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.
Работодателем 000 «Строительный двор» допущены установленные в ходе проверкинарушения трудового законодательства, в связи с чем, в действиях (бездействии) данногодолжностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Ссылку Трифонова Н.С. на то, что при рассмотрении административного дела были нарушены требования статей 29.4, 29.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд признает несостоятельной, так как из текста его жалобы в суд следует, что в ООО «Строительный двор» поступил телефонный звонок от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с требованием явиться к руководителю». Таким образом, Трифонов Н.С. о месте, дате, времени рассмотрения административного дела был уведомлен телефонограммой. С результатами проверки, проводимой прокуратурой Гулькевичского района в области законодательства о труде и об охране труда, Трифонов Н.С. был ознакомлен.
Административное дело было рассмотрено по существу, ходатайств о его отложении Трифоновым заявлено не было. Копию постановления о наложении административного взыскания Трифонов Н.С. получил в день рассмотрения, о чем имеется его личная подпись. Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, ст. 30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Трифонову Н.С. в удовлетворении его жалобы на постановление № 03-1\4-1532-ППР\46 о назначении административного наказания, которым Государственным инспектором труда (по охране труда) 17 июня 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.
Судья