К делу № 12-68/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 28 июля 2011 года
Федеральный судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еременко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Еременко А.С. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление № 23 ДМ 062306 от 29.05.2011 года и прекратить производство по делу. Свою жалобу обосновал тем, что 29 мая 2011 года, двигаясь на автомобиле Фиат, госномер № по автодороге Кавказ, он был остановлен инспектором Косягиным В.А. и обвинен в превышении установленной скорости движения. В качестве доказательства была предъявлена фотография, на которой было нечеткое изображение, момент измерения скорости и какого транспортного средства был неясен. Инспектор не предоставил никаких сведений о том, каким специальным техническим средством была произведена съемка, распечатать фотографию и приложить к постановлению, а также проехать к месту установки специального технического средства он отказался. Инспектор Косягин В.А. не придерживался п. 12.4.4 («остановка патрульного автомобиля в местах наилучшей видимости...») Приложения к Приказу МВД от 20 апреля 1999 г. № 297, отказался составить схему расположения элементов дороги, знаков и транспортных средств, что свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления. Составляя протокол, инспектор согласно требованиям КоАП РФ обязан указать название устройства, которым проводилось измерение скорости, его серийный номер и дату поверки. Инспектор не предъявил сертификат на прибор, акт поверки, также отказался предъявить сам прибор с целью установления целостности пломб, соответствия вписанного в постановление номера прибора и фактического серийного номера. Кроме того, согласно п. 101. приказ № 185 МВД, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется. В нарушение данной нормы инспектор не отразил в постановлении его возражения, обманным путем без разъяснения последствий указал места обязательного подписания постановления-квитанции, на вопрос о том, где можно написать свои возражения устно сообщил, что это не предусмотрено. Также не указал свидетеля Е.С.. Данными действиями нарушены его на защиту в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Инспектор, признав его виновным на месте и отказав в помощи адвоката (защитника), лишил гарантированного статьей 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела, что является достаточным основанием для отмены решения о наказании. При вынесении постановления инспектором нарушены положения ст. 29.1 КоАП РФ, поэтому он привлечен к административной ответственности незаконно. В соответствии с разделом 2 «Составление протокола об административном правонарушении» Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения протокол необходимо заполнять разборчиво, без помарок и исправлений. Однако постановление составлено так, что некоторые слова с трудом можно разобрать, следовательно, неверно истолковать их значение.
В судебное заседание Еременко А.С., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, в своей телеграмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия.
Суд, изучив материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы капитаном Косягиным В.А. от 29 мая 2011 года Еременко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что 29 мая 2011 года в 14 часов 33 минуты на автодороге Кавказ 127 км нарушил п.10.3 ПДД Еременко А.С., управлял автомобилем Фиат, госномер № вне населенного пункта превысил скорость на 26 км/ч, двигаясь 116 км/ч. Беркут Виза 0612208. Копию постановления Еременко А.С. получил 29 мая 2011 года, о чем имеется его подпись. Постановление обжаловал в суд 7 июня 2011 года, согласно почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный законом срок.
Факт и обстоятельства правонарушения, виновность Еременко А.С. в его совершении установлена и подтверждается признанием своей вины самим Еременко А.С. при составлении постановления, постановлением номер 23 ДМ 062306 от 29 мая 2011 года, в котором Еременко А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, ознакомлен с положениями ст.ст. 30.1 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях», о чем имеются его подпись; фотографией, на которой четко зафиксирован автомобиль Фиат №, номер протокола 062306, дата 29 мая 2011 года, время 14.33, цель км-116, свидетельством о поверке №17308 от 26 января 2011 года, действительное до 26 января 2012 года, на измеритель скорости радиолокационный «Беркут», с погрешностью имитации скорости +- 0,1 км, заводской номер 0612208, этот же номер измерительного прибора указан в постановлении от 29 мая 2011 года.
Санкция ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере трехсот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Довод Еременко А.С. о том, что представленные инспектором ДПС Косягиным В.А. доказательства не подтверждают его вины в нарушении Правил дорожного движения в части превышения им скорости: фотография, на которой было нечеткое изображение, не ясности момента измерения скорости транспортного средства, не предоставления сведений о специальном техническом средстве, которым производилось измерение скорости, является несостоятельным. Еременко А.С. было нарушено требование п.10.3 Правил дорожного движения, которое повлекло превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что подтверждается исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала инспектором ДПС Косягиным В.А. не имеется. Дело рассматривалось в присутствии заявителя, который событие административного правонарушения не оспаривал, был ознакомлен с постановлением об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, ему были разъяснены его права, в том числе права заявлять ходатайства, заявитель имел возможность воспользоваться помощью защитника. Инспектором ДПС Косягиным В.А. правильно, согласно материалам административного производства, сделан вывод о виновности Еременко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и исходя из обстоятельств дела в пределах санкции статьи назначено наказание.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Еременко А.С. и отмене постановления от 29 мая 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы капитана Косягина В.А. от 29 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Еременко А.С., предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, - оставить без изменения, жалобу Еременко А.С. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Федеральный судья