Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 23 августа 2011 года
Федеральный судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Логачева Е.Д.,
при секретаре Егеновой Т.А.,
с участием заявителя Фомичева Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фомичева Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Денисенко Е.Н. от 30 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Постановлением от 30 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Денисенко Е.Н. Фомичев Е.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 13 апреля 2011 года в 2 часа 55 минут в г. Кропоткине на ул. Красной - пер. Ударный совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Фомичев Е.М. управлял транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ответил отказом.
Фомичев Е.М. обжалует указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство, указав на то, что занимаясь частным извозом, 12 апреля 2011 года вез пассажиров, которые в его автомобиле пролили водку, поэтому запах алкоголя стоял в машине. 13 апреля 2011 года в ночное время он работал, занимался извозом, решил переночевать в г. Кропоткине у знакомого, поэтому приехал на автостоянку, расположенную по ул. Красной –пер Ударный г. Кропоткина, поставил машину, подошел к сторожу, тот спал в сторожке, тут подъехали на двух машинах сотрудники ДПС, подошли к нему, проверили документы, оказалось. что он документы оставил дома, сотрудники стали настаивать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что был запах алкоголя в салоне автомобиля, речь у него после контузии имеет нарушения. Он предлагал пройти освидетельствование, но они не повезли его, предложили решить вопрос миром, не составляя никаких документов поехали в с.Новоукраинское на двух милицейских машинах, и его машину повезли туда, по дороге он позвонил матери, чтобы вынесла документы, она вынесла. Сотрудники милиции их не посмотрели, развернулись и уехали, переговорив перед этим с матерью. Никаких документов об отказе прохождения экспертизы он не подписывал, понятых не было, когда и кем был составлен административный материал ему не известно. Считает, что понятые знакомые сотрудником милиции,поэтому дают такие показания,
На него составили протокол об административном правонарушении потому что сложились неприязненные отношения с одним из сотрудников ДПС, фамилию не знает, из- за того, что он отказался подписывать пустой протокол. Работая таксистом и раньше часто был свидетелем, понятым, и сотрудники БДПС его привлекали, он им много помогал,сам бывший сотрудник милиции, знает эту систему. Автомобиль необходим ему для работы, он работает водителем на частное лицо в Чеченской республике в ст.Знаменской по перевозке грузов на грузовом автомобиле, пока без оформления, и лишение права управления им фактически лишит его средств к существованию.При этом просит учесть, что 28 июня 2011 года во второй половине дня был извещен мировым судьей о рассмотрении протокола, а должен был быть извещен дней за пять за семь, из-за работы в ст.Знаменской Чеченской республики не смог приехать.
Выслушав заявителя,свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что требования жалобы не обоснованы, удовлетворению не подлежат.
Из протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года а следует, что Фомичев Е.М. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, которые описаны в протоколе. Следовательно у сотрудников ИДПС г Кропоткина были основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлен также факт, что Фомичев Е.М. отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что нашло отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждено инспектором ИДПС г. Кропоткина Поповым В.А., свидетелями Гавришевым Ю.К., Хорошильцевым Н.В.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор РДПС г. Кропоткина П. показал, что двумя экипажами дежурили ночью с 12 на 13 апреля 2011 года. В ночное время по ул. Красной г. Кропоткина,нарушая скоростной режим, в сторону загородной автостанции проехал автомобиль, решили его догнать, автомобиль повернул на автостоянку, расположенную на перекрестке ул. Красной и пер Ударный г. Кропоткина, они следом за ним заехали,перекрыв выезд с автостоянки, сторож вышел из сторожки. Подошел к водителю, попросив уехать, так как тот занял место стоянки владельца автостоянки, они тоже подошли к водителю, от которого был слышен запах алкоголя, неустойчивая походка, несвязная речь. Документов при водителе не оказалось, проверили его данные по «базе», видел его ране как таксиста, занимающегося частным извозом в г. Кропоткине. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение как с помощью алкотектора, так и проехать в мед учреждение, ответил отказом, составлены были протокол об административном правонарушении, протокол об отказе от освидетельствования в присутствии понятых, Фомичев расписался сам в указанных документах, понятые при этом присутствовали, потом проехали с Фомичевым Е.М. в с. Новоукраинское, по месту его жительства, на которое он указал, передали автомобиль его матери.
Свидетель Г. подтвердил в судебном заседании, что ночью, во время его дежурства автомобиль заехал на автостоянку на перекрестке ул. Красной – пер Ударный г,Кропоткина, он вышел из сторожки, попросил мужчину, указывая на заявителя, уехать, так как тот занял место хозяина стоянки, но тот стал вести себя неадекватно, пьяный был или нет сказать точно не может, но трезвым тоже назвать нельзя,тут же подошли сотрудники ДПС, приехавшие к стоянке на двух машинах, предложили пройти освидетельствование на месте. Потом проехать в больницу, мужчина отказался, ругался. Протоколы составили в его присутствии, он и другой понятой, молодой парень, расписались. Мужчина, в отношении которого составили протокол, тоже расписывался.
Свидетель Х. подтвердил, что проходил во второй половине ночи по ул. Красной г. Кропоткина, возвращаясь домой, видел, что машина темного цвета заехала на автостоянку, следом за ней две машины патрульных с мигалками, он решил посмотреть, что будет дальше, но вскоре сотрудник милиции подошел к нему, попросил быть понятым, пришлось подойти, видел, что мужчина ругался, громко разговаривал, сотрудники милиции предложили освидетельствование пройти, «продуть» по прибору на месте, достав серебристый ящичек, тот отказался, потом предложили проехать в больницу на освидетельствование, тот тоже отказался. О чем были составлены протоколы, в которых он расписался, помнит, что этому мужчине тоже давали расписаться.
Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, которые соответствуют и представленным материалам, у суда нет. У Фомичева Е.М. имелась реальная возможность опровергнуть протокол об административном правонарушении, пройдя медицинское освидетельствование в медучреждении как г. Кропоткина, так и Гулькевичского района, работающими круглосуточно.
Фомичев Е.М. указывает на неприязненные отношения с кем-то из сотрудников ДПС г. Кропоткина, что явилось основанием для составления протокола в отношении него, но при этом не указывает на конкретное лицо, поэтому эти объяснения суд не может принять во внимание, как и показания Дерябиной Л.Ю., матери заявителя, желающей помочь близкому человеку, указавшей, что поскольку сын поехал на работу в г. Кропоткин без документов, занимаясь частным извозом, позвонил ночью, попросил вынести документы, она вышла, подъехали сотрудники милиции и предложили отдать им 15000 рублей за то, что сын был в состоянии алкогольного опьянении. Она отказалась, тогда сына и его машину оставили,сами уехали, даже не посмотрев документы. Сын не был выпивший, поэтому минут через сорок поехал в г. Кропоткин к своему знакомому, с которым утром поехали в г. Краснодар.
С учетом извещения Фомичева Е.М. не 28 июня 2011 года, а 22 июня 2011 года, как следует из телефонограммы, суд считает доводы заявителя о ненадлежащем извещении несостоятельными, так как не участвовал в судебном заседании по неуважительной причине, хотя, вопреки его мнению, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени рассмотрения административного материала.
Поскольку Фомичев Е.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.Наказание назначено в пределах санкции закона.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Денисенко Е.Н. от 30 июня 2011 года о признании Фомичева Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Фомичева Евгения Михайловича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Федеральный судья