к делу № 12-41/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 15 июля 2011 года
Федеральный судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Логачева Е.Д.,
при секретаре Егеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Снежко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 2 ноября 2007 года Полковникова А.В. об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Снежко Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 2 ноября 2007 года Полковникова А.В. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, за то, что 4 октября 2007 года в 15 часов 20 минут в <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ 2101 транзиты №, не имея права на управление, без водительского удостоверения, с явными признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД он не выполнил законные требования сотрудника милиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.
Снежко Н.А. обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в обоснование, указав на то, что копию постановления от 2 ноября 2007 года мирового судьи, из которого он узнал, что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года, он получил 2 мая 2011 года, ранее настоящее постановление ему не вручалось С постановлением от 2 ноября 2007 года он не согласен, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Разрешая административное дело в отношении него, судья указал, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является необоснованным, так как по месту регистрации он не проживает длительное время, проходил службу в рядах МВД УВД г. Москвы, о чем известно администрации села, а судья не принял меры по выяснению причин его неявки.
Представитель заявителя, по доверенности Снежко А.Н. поддержал требования жалобы, указав на то, что постановление подлежит отмене как потому, что Снежко Н.А,, его сын, не был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей, так как зарегистрирован по <адрес>, но проживал и работал в Москве, не управлял указанным в постановлении автомобилем 4 октября 2007 года в с.Новоукраинском,так как в тот период времени не приезжал в село, служил в ОВД по Академическому району УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы, график дежурств не позволял ему приехать даже на день, если не в отпуске. Отпуск же был у сына летом. Полагает, что именем сына назвался сожитель сестры Снежко Н.А., С., проживающей по <адрес>, С., гражданин Белоруссии, проживавший в России без паспорта, разрешения на проживание. Пользовался автомобилем, указанным в протоколе, насколько ему известно, Страха Д.,это он выяснил уже сам, после того, как узнали, что сына наказали за то, что он не совершал. Откуда взялись в протоколе данные паспорта сына непонятно, может быть это работа Страха Д., подписи и объяснение в протоколе не сына, кому передавалось управление автомобилем при отстранении от управления якобы сына,также непонятно.Кто расписался в почтовом уведомлении о вручении по судебной повестки о вызове к мировому судье, непонятно,но это не почерк сына.
Снежко Н.А. уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, дело прекращению.
Постановлением от 2 ноября 2007 года мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Полковникова А.В. Снежко Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года по ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 4 октября 2007 года в 15 часов 20 минут в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2101 транзиты №, не имея права на управление, без водительского удостоверения, с явными признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только при надлежащем извещении о дне рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Снежко Н.А. и доказательств надлежащего извещения о дне рассмотрения нет. В деле есть почтовое уведомление о вручении 25 октября 2007 г. повестки Снежко Н.А. по адресу ул. Юбилейная 30 с. Новоукраинского Гулькевичского района на 2 ноября 2007 года к мировому судье, есть подпись от имени Снежко Н.А. о ее получении. Однако, как следует из представленных материалов Снежко Н.А. с 6 июня 2003 года по 26 ноября 2007 года служил в органах внутренних дел по Академическому району г. Москвы милиционером подразделения охраны и обслуживания отдела, что следует из трудовой книжки, справки от 23 ноября 2007 года за № ОК-14/15., имел регистрацию по месту пребывания в г. Москве, что следует из свидетельства за № 86\2 от 22 августа 2007 года. В отпуске Снежко Н.А. находился с 10 июля 2007 года по 15 августа 2007 года, пребывал в Краснодарский край в с. Новомихайловское, где находился с 13 июля 2007 года по 22 и юля 2007 года, что подтверждено справкой УВД по Юго-Западному округу г. Москвы от 12 июля 2011 года за № ЮЗ\05, копиями отпускного удостоверения, проездных билетов, представленными суду. Заявитель отрицает получение извещения, представитель заявителя отрицает исполнение подписи Снежко Н.А. в уведомлении о вручении повестки.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Исходя же из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы представителя заявителя о том, что возможно Снежко Н.А. назвалось иное лицо, подтверждаются показаниями свидетелей П.., Щ.
Так, свидетель П., собственник автомобиля ВАЗ 2101 транзиты № пояснил, что снял с учета автомобиль в марте 2006 года, потом продал его Щ.., проживающему по <адрес>, Щ. ездил на автомобиле с транзитными номерами, куда потом делся автомобиль ему неизвестно, не видит его.
Свидетель Щ. пояснил, что купил автомобиль ВАЗ 2101 с транзитными номерами № у П., собирался использовать его на запасные части, но к нему подошел С., проживавший по <адрес>, по- соседству с ним, попросил автомобиль, он ему продал, отдав и машину и документы. С. обещал, что поставит машину на учет. Ездил на машине С., но как-то вскоре после покупки машины, С. приехал к нему, рассказал, что остановили его сотрудники милиции, он со С., что живет без документов и регистрации, являясь гражданином Белоруссии,назвался Снежко, оформили протокол и отпустили,сказали, что заплатит 700 рублей штраф и проблем не будет. Но после случившегося, примерно через дня два, С. автомобиль порезал болгаркой на металлолом. В настоящее время С. со С. по <адрес> не проживает, куда- то уехал года полтора два назад,точнее сказать не может.
По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении свидетель У. подтвердил, что был приглашен года два, три назад понятым сотрудниками милиции в с.Новоукраинском при въезде в село, помнит, что вопрос шел об опьянении водителя. Помнит также, что машина марки ЖИГУЛИ была старая, без номеров, парень не возражал против составления протокола. Подписи в протоколе об административном правонарушении, который ему представлен судом, его.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС РДПС г. Кропоткина Арнаутов А.В. подтвердил составление протокола в отношении гражданина Снежко Н.А., которым был предъявлен паспорт, данные паспорта отражены в протоколе, место жительства записано со слов гражданина, прав управления транспортными средствами у водителя не было. Водитель был отстранен от управления автомобилем, передано было управление другому лицу, данные этого лица не записаны, так как в этом не было необходимости, главное, чтобы человек был трезв.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Снежко Н.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Полковникова А.В. от 2 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Снежко Н.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Судья