Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гулькевичи 15 февраля 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С.
с участием представителя заявителя Хорошайло В.П.
государственного инспектора труда Марченко О.В.
при секретаре Гучуа Н.Ю.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по жалобе Дам Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Дам Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы представитель Дам Н.А. по доверенности Хорошайло В.П. пояснил в судебном заседании, что Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Марченко О.В. от 17 января 2011 г. № Дам Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за нарушение трудового законодательства в ООО ПЗ «Наша Родина», руководителемкоторого он является, по ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверка соблюдения трудового законодательства проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса РФ об административных правонарушениях. В уведомлении о предоставлении сведений, информации от 20.12.2010 г. не указан порядок организации проверки, предусмотренный ст. 14-ФЗ № 294, не вручено распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя государственного контроля (надзора) о порядке организации проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ПЗ «Наша Родина». По результатам проверки составлен акт от 17.01.2011 г. и на основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2010 г., что не соответствует действительности. 13.01.2011 г. государственным инспектором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть определение вынесено до составления протокола о совершении административного правонарушения, что является грубым нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен 17 января 2010 г., а проверка проводилась 17 января 2011 года, что не соответствует действительности.В силу ст. 20 Федерального закона № 294 проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, является грубым нарушением требований, предусмотренных ст. 14 Закона и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом … обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Просил постановление отменить, дело производством прекратить.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Марченко О.В. доводы жалобы признала. Пояснила, что несоответствие дат на протоколе об административном правонарушении и определении о назначении времени и месте рассмотрения дела, является опечаткой. Распоряжение о проведении внеплановой проверки у нее имелось, однако она, полагая, что проверка является документарной, не вручила под роспись данное распоряжение при проведении проверки юридическому лицу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрен государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе организация и проведение внеплановой проверки.
В соответствии с п.3 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является: в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального Закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица…одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Согласно протоколу № от 17 января 2010 г. составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Марченко О.В. в ходе проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 20 декабря 2010 г. по 17 января 2011 г. в ООО ПЗ «Наша Родина» установлены нарушения трудового законодательства РФ.
Согласно постановлению № о назначении административного наказания от 17 января 2010 г. Дам Н.А., генеральный директор ООО ПЗ «Наша Родина» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.
Указанное постановление получено Дам Н.А. 17.01.2011 г.
В судебном заседании Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Марченко О.В. представила распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда Краснодарского края (по охране труда) от 20 декабря 2010 г. о проведении проверки в отношении ООО ПЗ «Наша Родина».
Однако, как установлено в судебном заседании указанное распоряжение не было вручено под роспись должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица ООО ПЗ «Наша Родина», что не оспаривали стороны.
В уведомлении о предоставлении сведений, информации направленном в адрес Дам Н.А. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Марченко О.В. от 20 декабря 2010 г. данных о наличии распоряжения на проведение проверке не содержится.
На момент проведения проверки распоряжения не было.
В соответствии со ст. 20 Федерального Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом… обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица …
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Доводы Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Марченко О.В. о том, что она, полагала, что при проведении документарной проверки она не должна была вручить распоряжение на проведение проверки юридическому лицу, суд находит необоснованными, так как она должна была обеспечить соблюдение указанных требований о вручении распоряжения представителю юридического лица, в силу закона.
Кроме того, как следует из представленных документов, протокол об административном правонарушении составлен 17 января 2010 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 13 января 2011 г., еще до составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд считает, что жалоба Дам Н.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Марченко О.В. от 17 января 2011 г. № о привлечении Дам Н.А. к административной ответственности подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление об административном правонарушенииот 17 января 2011 г. № вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Марченко О.В. в отношении Дам Н.А. о нарушении им ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлечении его к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей отменить. Дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.
Судья