К делу 12-80\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Гулькевичи 13 сентября 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.
При секретаре Замлелой Л.В.
с участием заявителя Голубева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голубева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Голубев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление 23 ДМ 344214 от 21 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании Голубев А.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы, и в ее обоснование пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает его незаконным, просит отменить, а производство по делу прекратить. 21 августа 2011 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер № по улице Комсомольской в городе Гулькевичи, в районе центральной больницы по кольцу. При круговом движении на мост был остановлен государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гулькевичскому району Клочковым С.И. Инспектор обвинил его в нарушении ПДД и потребовал документы. Документы он предъявил, в том числе и талон о прохождении технического осмотра, который подтверждает исправность его автомобиля. Инспектор объяснил ему, что на автомобиле переднее ветровое стекло не соответствует ГОСТу по тонировке. Прибором ИСС-1 №1922 произвели замеры светопропускаемости лобового стекла и установили, что стекло темное, превышает установленный процент светопропускаемости. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. ПДД он не нарушал и ни какого административного правонарушения не совершал, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Наложение на него взыскания необоснованно, так как государственный инспектор не имел права проводить контроль технического состояния автомобиля, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, талон о его прохождении был прикреплен к ветровому стеклу автомобиля. Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ №329 от 01.06.1998 года запрещается сотрудникам ДПС проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ №1240 от 07 декабря 2000 года контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах. Таким образом, проверка его автомобиля была проведена с нарушением действующего порядка, так как сотрудники ДПС не имеют права на проверку технического состояния, и патрульный автомобиль, припаркованный к кольцу ЦРБ не является стационарным постом. К работе с прибором допускаются исключительно сотрудники ДПС, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Гулькевичскому району в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным и направил в адрес суда возражение по жалобе, в которой указал, что 21 августа 2011 года экипаж ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району в составе капитана милиции Клочкова С.И. и ст. лейтенанта милиции Кремень Н.С. осуществлял контроль за дорожным движением согласно расстановке личного состава ОГИБДД утвержденной начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Согласно пункту 4.7.3 ГОСТ 51709-2001 «Автомотранспортные средства: требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Помимо этого пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту прямо разрешено прикрепление лишь прозрачных цветных пленок на верхней части ветрового стекла автомобилей. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать #M12293 1 1200008283 3271140448 935068056 247265662 4292230863 557313239 2960271974 3594606034 4293087986ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»#S. Согласно пункту 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, проверяется визуально. Светопропускание стекол по пункту 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 проверяют по #M12291 1200014022ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств»#S с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, требованиям которых соответствует прибор ИСС-1 №1922 (поверка №13/5 от 13.01.2011 г., действительна до 13.01.2012 г.), которым производился замер светопропускаемости ветрового стекла автомобиля ВАЗ 2106, г/н Н349ЕК93. Условия проведения измерений соответствовали техническим характеристикам и рабочим условиям эксплуатации прибора ИСС-1 (температура окружающего воздуха от – 10 до +40 С, атмосферное давление от 630,5 до 800,31 мм.рт.ст., относительная влажность воздуха до 80%). В своей жалобе заявитель о процедуре и условиях проверки светопропускаемости стекла ссылается на ГОСТ 51707-2001, однако данный ГОСТ не имеет отношения к проверке светопропускаемости автомобильных стекол, а распространяется на аппараты электрической очистки газов. В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, а также пунктами 4.6 и 4.9 Приказа МВД России от 2 июня 2005 года N 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» протоколы о правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (с 23 сентября 2010 года частью 31 статьи 12.5 КоАП РФ) и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляют сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Ссылка заявителя на пункт 13.9 приказа МВД РФ №329 от 01.06.1998 г. недействительна ввиду отсутствия данного пункта в вышеуказанном приказе. Несоответствие светопропускаемости стекол ГОСТу 5727-88 входит в перечень условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (согласно ПДД пункт 7.3 ПН). Исходя из пункта 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, поэтому ссылка заявителя на пункт 6 приказа МВД РФ №329 от 01.06.1998 г. является некорректной. Согласно приказа ОВД по Гулькевичскому району №26 от 19.01.2011 года определены передвижные посты-пикеты патрульные автомобили ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району, соответственно пункт 16.1 приказа МВД РФ №1240 от 07.12.2000 г. соблюден.
Выслушав Голубева А.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2011 года в отношении Голубева А.В. составлен протокол об административном правонарушении 23 ГА 081124 за то, что он 21 августа 2011 года в 18 часов 32 минуты управлял автомобилем ВАЗ2106 государственный №, на котором переднее ветровое стекло не соответствует ГОСТ 5727-88, светопроницаемость которого 30,6%, чем нарушил п. 7.3 ОП ПДД. Прибор ИСС-1 №1922 поверка до 13.01.2012 года. Температура + 27 градусов, влажность 29%, давление 740,5 %.
На основании указанного протокола об административном правонарушении, 21 августа 2011 года водитель Голубев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
По поручению суда в день рассмотрения жалобы Голубева А.В. на линии технического контроля ЛТК-2009 версия 6:0 было проверено светопропускание переднего ветрового стекла автомобиля ВАЗ2106 государственный номер Н 349 ЕК 93, получено заключение по результатам диагностики транспортного средства, согласно которого прозрачность переднего ветрового стекла составляет 33%, при норме – не менее 75%.
Таким образом, подтверждено нарушение Голубевым А.В. ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Ссылка Голубева А.В. на нарушение Клочковым С. И. п. 13.9 Приказа МВД РФ №329 от 01 июня 1998 года, п.6 Приказа МВД РФ №329 от 01 июня 1998 года в действующей редакции несостоятельна, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31 декабря 2008 года №1194.
Нарушений инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гулькевичскому району капитаном милиции Клочковым С.И. при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, влекущих невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Виновность Голубева А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -. 30.8 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Голубеву А.В. в удовлетворении жалобы на постановление 23 ДМ 344214 по делу об административном правонарушении от 21 августа 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.
Судья