К делу № 12-101/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 10 ноября 2011 года
Федеральный судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием представителя заявителя - Наджафова В.М.О. по доверенности от 1 января 2011 года,
представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району – инспектора отдела технадзора Гуреева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 29 сентября 2011 года ОАО «СК ЗСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Общество обжаловало указанное постановление мирового судьи, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ответственность по данной статье наступает за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор и мировой судья должен рассмотреть вопрос законности предписания, чего сделано не было. Предписание же вынесено незаконно, поскольку при его составлении должностному лицу представлялись документы, подтверждающие выполнение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ 51709-2001. Кроме того, ОАО «СК ЗСК» не было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не получало его, не могло воспользоваться правом обжалования. Также общество не было уведомлено судом о месте и времени рассмотрения дела. О состоявшемся судебном заседании обществу стало известно 21 октября 2011 года при получении постановления почтовым отправлением, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «СК ЗСК» - Наджафов В.М.О. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что общество не было уведомлено ни о дате составления протокола, ни о дне рассмотрения дела мировым судьей. Протокол об административном правонарушении общество не получало, никаких полномочий для представления интересов общества Дудченко не предоставлялось.
Инспектор отдела технадзора ОГИБДД Отдела МВД Росси по Гулькевичскому району Гуреев И.А. пояснил суду, что в июне 2011 года транспорт ОАО «СК ЗСК» проходил технический осмотр, были выявлены автомобили, которые выпускались неисправными. Было выписано два предписания – на должностное лицо Дудченко и само юридическое лицо. В августе 2011 года был остановлен неисправный автомобиль, водитель пояснил, что его выпускал на линию Дудченко. Были составлены протоколы об административных правонарушениях на Дудченко и юридическое лицо, Дудченко оплатил штраф, а юридическое лицо – нет.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 29 сентября 2011 года ОАО «СК ЗСК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: не выполнило в установленный срок предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Гулькевичскому району – не оборудован контрольно-технический пункт, договор с организацией, отвечающей необходимым условиям и требованиям, отсутствует.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство, или его представителя; выясняется, извещены ли участники производства в установленном порядке, выясняются причины их неявки, принимается решение по рассмотрению дела в отсутствие данных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одной из гарантий обеспечения принципа состязательности, а, следовательно, полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку данные лица в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе давать объяснения, представлять доказательства.
Часть 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела.
Судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «СК ЗСК» мировым судьей допущены нарушения требований ст. ст. 25.1, 29.7 Кодекса об административных правонарушениях.
Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, который не был уведомлен о дне судебного разбирательства.
В материалах дела имеется направленная с уведомлением повестка о вызове в судебное заседание на 29 сентября 2011 года П.Ф.. Повестка направлена по <адрес> в то время как согласно имеющимся в деле об административном правонарушении документам (Устав ОАО «СК ЗСК», доверенность законного представителя, выполненная на фирменном бланке, содержащем адрес предприятия, в протоколе об административном правонарушении, определении о передаче дела мировому судье) указан адрес юридического лица: город Гулькевичи, Промзона, п/я 7.
Согласно протоколу об административном правонарушении П.Ф. является руководителем ОАО «СК ЗСК», представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении выступал по доверенности Д.С.
Направление повестки на домашний адрес руководителя юридического лица не является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ненадлежащее извещенного лица, является нарушением требований ст. ст. 25.1, 29.7 Кодекса об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как ОАО «СК ЗСК» лишено было возможности представлять свои объяснения и доказательства по делу, оценка которым должна быть дана при вынесении постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СК ЗСК» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 134 Гулькевичского района.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья