К делу 12-70/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 15 июня 2012 года
Федеральный судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием представителя заинтересованного лица - Некрасова Ю.А. по доверенности от 22 мая 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марянян М.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору от 11 мая 2012 год Марянян М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Марянян М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что виды нарушений правил противопожарной безопасности, указанные в постановлении в отношении заявителя, не подпадают под виды нарушений, за которые наступает ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено и проведено в нарушение действующего законодательства. Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела от 4 мая 2012 года, правонарушение было выявлено 20 апреля 2012 года. Постановление о возбуждении дела должно быть вынесено 23 апреля 2012 года, при дополнительном выяснении обстоятельств дела 25 апреля 2012 года. У прокурора имелись все данные, 28 апреля 2012 года он вынес представление об устранении выявленных нарушений. Заявитель устранил все нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении. Для административного расследования не было никаких оснований. Заявителю не были разъяснены право на рассмотрение дела по месту жительства в нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ; права и обязанности, что предусмотрено п. 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме этого, объекты, на которых были выявлены нарушения, не принадлежат ни заявителю, ни ООО «Экспо-Центр» и не находятся в его управлении, то есть заявитель не является субъектом административного правонарушения.
В судебное заседание Марянян М.С., его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя заявителя не имеется.
Представитель заинтересованного лица Некрасов Ю.А. требования жалобы не признал, пояснил суду, что имел место факт нарушений требований пожарной безопасности. Не все, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и о наложении административного наказания нарушения подпадают под действие ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, только нарушение п. 1.4 п. 9 таблицы 1 НПБ – в здании администрации управляющей рынком компании отсутствует система автоматической пожарной сигнализации.
Выслушав, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору от 11 мая 2012 год Марянян М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Деяние, предусмотренное ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа для должностных лиц - от 15 до 20 тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года прокуратурой района совместно с инспектором Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму и экстремизму в деятельности ООО «Экспо-Центр» (рынок Западный по улице Торговая 3 в городе Гулькевичи Краснодарского края). По результатам проверки установлено, что в зданиях, строениях рынка «Западный» города Гулькевичи по улице Торговая 3 нарушены требования пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03): в здании администрации управляющей рынком компании отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (п. 14, п.9 табл.1 НПБ 110-03); на окнах здания администрации имеются глухие металлические решётки на окнах (п. 40 ППБ 01-03); в здании администрации управляющей рынком компании отсутствуют ручные огнетушители (п. 108, п.8 приложения 3 ППБ 01-03); в здании торгового павильона запасной эвакуационный выход закрыт на ключ (п.52 ППБ 01-03); пожарный щит в здании торгового павильона не укомплектован согласно нормам положенности, на пожарном щите отсутствует ведро, лом, лопата совковая, а также вместо ёмкости с водой объёмом не менее 0,2 куб.м. установлен ящик с песком (п. 108, п.22 приложения 3 ППБ 01-03); доступ к первичным средствам пожаротушения, расположенным на пожарном щите в здании торгового павильона, ограничен из-за изменения объёмно-планировочных решений, то есть из-за загромождения торговым оборудованием (п.40 ППБ 01-03); в здании торгового павильона имеется недостаточное количество огнетушителей (в наличии имеется 2 огнетушителя) (п. 108, п. 10 приложения 3 ППБ 01-03); отсутствует обучение по пожарно-техническому минимуму работников управляющей компании (п.2, п.32 НПБ 645).
В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;..
23 апреля 2012 года информация о результатах проверки направлена и.о. начальником Отдела надзорной деятельности прокурору Гулькевичского района. 4 мая 2012 года прокурором Гулькевичского района получены указанные документы, в этот день прокурору стало известно о совершенном правонарушении.
В силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, то есть: указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вынесенное прокурором постановление соответствует требованиям ст.ст. 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что прокурором нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку уже 28 апреля 2012 года прокурор направил представление об устранении выявленных нарушений, суд считает несостоятельным, поскольку Марянян М.С. 28 апреля 2012 года прокурором направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и экстремизму, постановление же о возбуждении дела вынесено по факту нарушений требований пожарной безопасности.
Факт и обстоятельства правонарушения, виновность Марянян М.С. в его совершении установлена и подтверждается информацией Отдела надзорной деятельностью Гулькевичского района от 23 апреля 2012 года о выявленных в результате проверки в ООО «Экспо-Центр» нарушениях требований пожарной безопасности с фототаблицами; сообщением старшего помощника прокурора от 23 апреля 2012 года о результатах проверки в ООО «Экспо-Центр»; выпиской и ЕГРЮЛ на ООО «Экспо-Центр» от 24 мая 2011 года; приказом № 000001 от 24 мая 2011 года о приеме на работу Марянян М.С. на должность директора общества с 24 мая 2011 года; должностная инструкция директора ООО «Экспо-Центр», с которой Марянян М.С. ознакомлен.
11 мая 2012 года заместителем главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении Марянян М.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» как должностного лица в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Административным органом соблюден порядок привлечения Марянян М.С. к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала административным органом не имеется. Дело рассматривалось в присутствии заявителя, который был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, ему были разъяснены его права, в том числе права заявлять ходатайства, заявитель имел возможность воспользоваться помощью защитника.
Административным органом правильно сделан вывод о виновности Марянян М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из обстоятельств дела в пределах санкции статьи назначено минимальное наказание.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что не все перечисленные в постановлении нарушения подпадают под действие ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с чем постановление необоснованно, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие в здании администрации управляющей рынком компании системы автоматической пожарной сигнализации (п. 14, п.9 табл.1 НПБ 110-03) образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской об административных правонарушениях, что учтено при рассмотрении административного дела в отношении Марянян М.С., которому назначено минимальное наказание.
Представленные заявителем в подтверждение устранения выявленных нарушений акты, приказ не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Марянян М.С. и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору от 11 мая 2012 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марянян М.С., согласно которому Марянян М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Марянян М.С. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья