Дело № 12-4\11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Гулькевичи14 января 2011 года
СудьяГулькевичскогорайонногосуда Краснодарского края Назаренко Н.И., при секретаре Чеботаревой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГУЙВАН Николая Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 10 декабря 2010 г. о привлечении к административной ответственности
установил:
Гуйван Н.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Свои требования Гуйван Н.Л. обосновывает тем, что 27.10.2010 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 27.10.2010г. в 14 час. 50 мин. на ул. Комсомольской - Л.Толстого в г.Кропоткине нарушил п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 навстречу основному потоку транспортных средств. Он 27.10.2010 г., двигаясь по ул. Комсомольской г. Кропоткина, со стороны рынка не ориентируясь в г.Кропоткине, подъехал к перекрестку ул.Комсомольская - ул. Л.Толстого. На ул. Комсомольской при подъезде к ул.Л.Толстого никаких знаков, запрещающих поворот направо нет. Повернув направо на ул.Л.Толстого он увидел дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», остановился и стал готовиться к развороту. В этот момент за его машиной остановился милицейский автомобиль, ограничив ему возможность для совершения маневра. Был вызван экипаж ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения. Так как он был растерян и подавлен сложившейся ситуацией, то в схеме места совершения административного правонарушения поставил свою подпись. Движения по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств он не совершал, собирался развернуться увидев знак. При рассмотрении административного материала судья не учел, что ни на перекрестке, ни перед перекрестком никакого знака, запрещающего поворот направо с ул.Комсомольской на ул.Л.Толстого также нет.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ФИО1., суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 10 декабря 2010 г. Гуйван Н.Л. признан виновным в том, что он 27 октября 2010 г. в 14 часов 50 минут на ул.Комсомольская - ул.Толстого в г.Кропоткине, управляя автомобилем двигался по дороге обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонни движением», навстречу основному потоку транспортных средств, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гуйван Н.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Согласно п. 4.3 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 далее по тексту ГОСТ) знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).
В силу п. 5.1.4 ГОСТ расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
В судебном заседании установлено, что запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный на ул. Толстого, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ, так как действие знаков распространяется на проезжую часть, у которых они установлены. Однако, он не может восприниматься участниками движения, двигающимися по ул. Комсомольской со стороны рынка при повороте направо на ул. Толстого, так как знак находится на ул. Толстого, за углом, вне пределов видимости водителей, двигающихся по ул. Комсомольской. По пути движения по ул. Комсомольской до перекрестка с ул. Л.Толстого г. Кропоткина, предписывающие знаки: 5.5 «Дорога с односторонним движением», 4.1.5 «Движение прямо или налево» отсутствуют, в связи с чем, участники дорожного движения, лишены возможности следовать указаниям запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен».
В соответствии п. 5.6.8 ГОСТ знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенные знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».
В нарушение требований п. 5.6.8 ГОСТ указанные знаки на ул. Комсомольской походу движения со стороны рынка г. Кропоткин, перед поворотом направо на ул. Л.Толстого, имеющей одностороннее движение, не установлены.
Таким образом, находящийся вне пределов видимости запрещающий знак 3.1, отсутствие информационного знака 5.7.1 \5.7.2\ - лишают возможности участников дорожного движения соблюдать Правила дорожного движения на указанном участке дороги.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, показаниями Гуйван Н.Л., а также схемой к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что Гуйван Н.Л. повернув на ул. Л.Толстого остановился для разворота, увидев знак.
Инспектор ДПС ФИО1. не отрицал, что на ул. Комсомольской при подъезде к перекрестку с ул. Л.Толстого со стороны рынка, знаков, предупреждающих об одностороннем движении по ул. Л.Толстого нет. Однако, он считает, что при повороте направо Гуйван Н.Л. увидев знак, мог остановиться и сдать задом.
Суд считает, что нарушение ПДД совершено Гуйван Н.Л. в связи с тем, что он, как водитель транспортного средства, не имел должной информации о том, что ул. Толстого имеет одностороннее движение.
В действиях Гуйван Н.Л. отсутствует неосторожность либо умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. отсутствует субъективная сторона указанного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 10 декабря 2010 г., которым ГУЙВАН Николай Леонтьевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья: