Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мелкозеровой О.М.
при секретаре Величко Т.А.
с участием заявителя Божьева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Божьев А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 12 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности
у с т а н о в и л:
Божьев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В судебном заседании Божьев А.И. настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Его права были нарушены работником ИДПС ФИО2, который не предложил ему в нарушение закона пройти освидетельствование на состояние опьянения, а направил на медосвидетельствование в медицинское учреждение без достаточных к тому оснований и в нарушение Правил № от ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, в нем отсутствует указание на применение технического средства измерения. В патрульной машине заявили, что у него запах алкоголя изо рта и сразу предложили проехать на медосвидетельствование, ни понятых, ни свидетелей не привлекали. Копию протокола об административном правонарушении ему не дали. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, но на самом деле его никто не отстранял. Он поехал домой сам за рулем своего автомобиля. Он был трезвым. Глаза у него были с покраснением в связи с напряженной работой, так как он работает водителем. При освидетельствовании был использован Алкотестор «Принтер», который не значится разрешенным к использованию. При этом ему дали аппарат с уже вставленным мундштуком и при повторном тесте его не меняли. Мировой судья неправильно указал в своем постановлении, что он признал вину. Такого не было.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Божьев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. в <адрес> ЗМР около магазина «Флагман» управлял транспортным средством Фольксваген № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Свидетель ФИО2, инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и напарник несли службу возле спорткомплекса <данные изъяты> на <адрес>. Место было хорошо освещенное. Они стояли на двух патрульных машинах. Со стороны больницы в сторону ЗМР на приличной скорости двигался автомобиль <данные изъяты> Инспектор предпринял попытку остановить автомобиль с помощью свистка и светящегося жезла. Автомобиль не остановился. Было осуществлено преследование автомобиля Фольксваген, на патрульных машинах они при этом включили звук и световой сигнал. Сразу после перекрестка автомобиль остановился возле магазина «Флагман». Он подошел к водителю Фольксвагена, представился. Водитель представил документы. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. У него даже не возникло никаких сомнений, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре у водителя изо рта был резкий запах алкоголя. Кроме водителя Божьев А.И. в салоне машины находился пассажир. Божьев было предложено пройти освидетельствование. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование. Возле магазина он нашел двоих понятых, и в их присутствии были составлены эти протоколы. После чего они проехали в больницу на медосвидетельствование. С машиной Божьев остался его пассажир, машину закрыли. Он \свидетель\ присутствовал при освидетельствовании Божьев. В его присутствии Божьев два раза продувал аппарат с промежутком примерно в 20 минут. Мундштуки были новыми, распаковывались в их присутствии, менялись, все было стерильно. После освидетельствования врач выдал ему акт, на основании которого он и составил протокол об административном правонарушении. Копию протокола он вручил Божьев, о чем тот расписался в оригинале протокола.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что медосвидетельствование Божьев А.И. проводила она. Время было около 0 часов. Помогала ей фельдшер. Результаты освидетельствования она отразила в акте. Мундштук был одноразовый, вскрывался при Божьев А.И. Результаты освидетельствования с аппарата распечатывались на квитанцию, откуда она переносила их в акт. Акт и квитанция хранятся в ЦРБ. По результатам освидетельствования было сделано заключение, что Божьев А.И. находится в алкогольном опьянении. Медосвидетельствование проведено соответствующим прибором и надлежащим образом.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина Божьев А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, доказана материалами дела: показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Божьев А.И. при освидетельствовании речь смазанная, артикуляция нарушена, изо рта ощущается запах алкоголя, освидетельствован с применением технических средств, заключение – алкогольное опьянение. Протоколы составлены инспектором ДПС в присутствии понятых. Копии протокола Божьев А.И. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в оригиналах протоколов. При рассмотрении дела мировым судьей согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который Божьев А.И. замечания не подавались, Божьев А.И. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, выпивал, ему позвонил коллега по работе и попросил срочно приехать помочь вытащить автомобиль после ДТП, поэтому он сел за руль автомобиля будучи в состоянии опьянения.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек Божьев А.И. к административной ответственности и, учитывая повышенную опасность данного административного правонарушения: управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, назначил справедливое наказание. При этом учел положительную характеристику личности Божьев А.И.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Божьев А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка 134 Гулькевичского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Божьева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения; жалобу Божьева А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
судья