К делу № 5-128/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гулькевичи 4 октября 2011 года
Федеральный судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,
рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – директора ООО «Спектр» Оганесян С.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, о нарушении ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
У С Т A Н О В И Л:
Оганесян С.М. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
18 августа 2011 года при проведении прокурорской проверки соблюдения миграционного законодательства в ходе непосредственного выезда на место установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана Н. и К. по ремонту тротуара напротив домов № по <адрес> без наличия у них специального документа (разрешения на работу). Оганесян С.М., как директор ООО «Спектр», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина К. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании Оганесян С.М. вину не признал, просил признать незаконным и отменить постановление прокурора Гулькевичского района от 09.09.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить, поскольку не доказан факт совершения им вмененного административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Из объяснения Овакимян Т.В. следует, что между ним и ООО «Спектр» был заключен договор субподряда на производство работ по ремонту тротуара, расположенного в <адрес>. Работы по ремонту тротуара осуществляли нанятые Овакимяном граждане Узбекистана, проживающие в домовладение его родственника. Оплату труда иностранных работников Овакимян оплачивал самостоятельно наличными денежными средствами. Следовательно, сам он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. К материалам дела об административном правонарушении приобщено объяснение гражданина Узбекистана К., из которого следует, что документ удостоверяющий его личность им не представлен, его личность установлена с его слов. При опросе К. присутствовал свидетель по делу В., который в объяснение К. внес запись: «Данный гражданин опрошен в моем присутствии, за достоверность указанных данных не поручаюсь». От К. не получен отказ от помощи переводчика, что является нарушением гарантий предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, которая гарантирует всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений. Действия К. по осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу не признаны незаконным. Гражданин Узбекистана К. не привлечен к административной ответственности. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по незаконному привлечению им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Кроме этого 05.09.2011 года прокурором Гулькевичского района по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности граждан Узбекистана Н. и К. в отношении ООО «Спектр» в лице директора Оганесян С.М. возбуждено дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением от 28.09.2011г. № 4-2479-11-ППР/81/1 ООО «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а в соответствии с ч. 5. ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Представитель Оганесяна С.М. – адвокат Кубанской коллегии адвокатов Шахкелдов Ф.Г. (удостоверение № 1332) поддержал пояснения Оганесяна.
Судья, выслушав Оганесян С.М., его представителя Шахкелдова Ф.Г., изучив материалы производства по делу об административном правонарушении приходит к выводу, что факты, изложенные в постановлении о возбуждении производства по административному делу, а именно, что Оганесян С.М. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина К., не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляют действия (бездействия) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является работодатель, то есть физическое или юридическое лицо, вступившие в трудовые отношения с работником. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2011 года при проведении выездной проверки заместителем прокурора Гулькевичского района выявлен факт осуществления работ по ремонту тротуара по <адрес> напротив домов №. В результате проверки установлено следующее: 27 июля 2011 года между администрацией сельского поселения Венцы-Заря и ООО «Спектр», директором которого на основании приказа о приеме на работу от 14 января 2011 года является Оганесян С.М., заключен муниципальный контракт № 0118300002611000001-0095576-02 о производстве работ по ремонту тротуара, расположенного по <адрес> от дома № до дома № в <адрес>. В соответствии с п. 8.2 Устава ООО «Спектр» директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, то есть гарантирует соблюдение трудового, гражданского законодательства, соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности.
9 сентября 2011 года прокурором Гулькевичского района вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «Спектр» Оганесян С.М. за привлечение к работе гражданина Узбекистана К., не имеющего разрешение на работу в РФ.
В материалах дела имеется копия договора подряда от 27 июля 2011 года между ООО «Спектр» и Администрацией сельского поселения Венцы-Заря на выполнение работ по ремонту тротуара по <адрес> от дома № до дома № в поселке <адрес>. Наличие данного контракта не свидетельствует о том, что 18 августа 2011 года работы по ремонту тротуара по <адрес> проводило ООО «Спектр».
Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрено право Подрядчика (ООО «Спектр») привлекать для выполнения работ субподрядчков с уведомлением Заказчика согласно Приложению № 2 к настоящему договору.
Из сообщения Администрации сельского поселения Венцы-Заря от 28 августа 2011 года следует, что ООО «Спектр» не уведомлял администрацию поселения о привлечении субподрядчиков, в то же время указанное сообщение не подтверждает отсутствие такого договора субподряда. Отсутствие уведомления является ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора подряда, которое не является предметом административного производства и доказательством совершения административного правонарушения.
10 августа 2011 года между ООО «Спектр» и Овакимян Т.В. заключен договор подряда, согласно которому Овакимян Т.В. обязуется выполнить по поручению ООО «Спектр» работы по устройству садового бордюра в количестве 1028 погонных метров.
Согласно договору подряда от 10 августа 2011 года Заказчик (ООО «Спектр») представляет Подрядчику (Овакимяну Т.В.) материалы и документы, необходимые для выполнения работ. Таким образом, производство работ по ремонту тротуара 18 августа 2011 года по <адрес> осуществлял Овакимян Т.В.
Договором между ООО «Спектр» и Овакимян Т.В. предусмотрено право Овакимян Т.В. привлекать к выполнению работ иных лиц, которые, как указано в постановлении прокурора от 9 сентября 2011 года, осуществляли трудовую деятельность 18 августа 2011 года - производили работы по подготовке тротуара к укладке асфальта и установке готовых бордюров.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу на основании представленных доказательств. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Документы, удостоверяющие личности и подтверждающие иностранное гражданство лиц, выполнявших 18 августа 2011 года работы по ремонту тротуара по <адрес>, в деле отсутствуют; их личности установлены с их слов; объяснения указанных лиц, имеющиеся в материалах дела, а также фотографии людей, выполняющих работы на участке местности, без каких-либо пояснений и указаний, кто на них изображен, в каком месте и в какое время, не являются достаточным доказательством для установления личности и гражданства. Тот факт, что указанные прокурором в постановлении лица являются иностранными гражданами, не установлен в судебном заседании.
Факт того, что работодателем К. является ООО «Спектр» в лице директора Оганесян С.М. также не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, на которые ссылается прокурор в своем постановлении. Данное утверждение содержится только в объяснениях лиц, выполнявших работы, личность которых не установлена, и опровергается представленными письменными материалами (договором подряда от 10 августа 2011 года). Устав общества подтверждает право директора общества заключать трудовые договоры и его обязанность по соблюдению норм и требований законодательства. Факт заключения каких-либо договоров Оганесян С.М., как директором, с К. положения Устава не подтверждают.
Объяснения лиц, имеющиеся в деле, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку получены до возбуждения производства по делу без разъяснения им прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ.
Поскольку Оганесян С.М., работая директором ООО «Спектр», работодателем К. не является, субъектом вмененного ему правонарушения он также не является.
В силу ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, считаю, что в действиях Оганесян С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и дело подлежит прекращению.
Кроме того, производство по настоящему административному делу проведено с нарушениями требований главы 28 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения установлен на основании объяснений лиц, полученных в ходе проведения прокурорской проверки. Данные лица не опрошены в качестве свидетелей в рамках административного производства с разъяснением их прав, обязанностей и ответственности; фотографии, имеющиеся в материалах дела, не приобщены в качестве вещественных доказательств; копии приложенных документов (договоров, Устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа, сообщений администрации и отдела УФМС) не заверены надлежащим образом. Учитывая данные нарушения, указанные доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами, в связи с чем ссылка прокурора в подтверждение вины Оганесян С.М. и наличия состава правонарушения на них несостоятельна.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, п.2 ст. 24.5, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Оганесян С.М., директора ООО «Спектр», в связи с привлечением к трудовой деятельности гражданина Узбекистана К. прекратить на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья