Дело № А-1-13 (2010)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково 17 декабря 2010г.

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г.,

с участием подсудимых В.Л., К.В., они же частные обвинители и потерпевшие,

защитников Чуприной О.А., Корчагина С.В.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.Л., <данные изъяты>,

К.В, <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе К.В. на приговор мирового судьи участка № 2 г.Гуково Усовой Н.А. от 29 сентября 2010г., которым В.Л. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 29 сентября 2010г. В.Л. признан виновным в том, что он 15.08.2009 года примерно в 7 часов, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес удары в область лица и тела К.В., причинив ему при этом следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отек и гематома правой височной области, на лбу справа кровоподтек и припухлость, в верхней трети левого плеча, нижней трети правого предплечья кровоподтеки 3х4 см., в верхней трети левого предплечья и голени обширные ссадины. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-пк от 20.05.2010 года закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибами (отеками) мягких тканей и кровоподтеками в лобной и правой височной областях в совокупности квалифицируется как травма, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения вреда (до 21 дня включительно), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы за 1 месяц, то есть в сумме 16200 руб.; взыскано с В.Л. в пользу К.В. в возмещение морального вреда 3000 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же приговором К.В. признан виновным в том, что он 15.08.2009 года примерно в 7 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес удары в область лица, левого предплечья и левой голени В.Л., в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице справа, кровоподтека на левом предплечье, ссадины на левой голени. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 18.08.2009 года указанные телесные повреждения возникли от соударений с твердыми тупыми предметами, опасности для жизни не представляли и не оцениваются как вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч1 УК РФ; ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов; взыскано К.В. в пользу В.Л. в возмещение морального вреда 1000 руб.

На указанный приговор от 29 сентября 2010г. осужденным К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в части осуждения его по ст. 37 УК РФ имел полное право на необходимую оборону.

В судебном заседании осужденный К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что инициатором возникшей ссоры является В.Л., который избил его, причинив телесные повреждения. У В.Л. же телесные повреждения отсутствуют, за исключением одной незначительной ссадины. Осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Частный обвинитель (он же потерпевший) В.Л. с доводами жалобы не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, постановленный после тщательного исследования всех доказательств по делу, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и личности подсудимого.

Защитник К.В. адвокат Корчагин С.В. также просит отменить приговор мирового судьи в части осуждения К.В. по ст.116 ч.1 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник В.Л. адвокат Чуприна О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Настоящий приговор обжалован осужденным К.В. в части признания его виновным в нанесении побоев В.Л. и назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Выслушав осужденного К.В., частного обвинителя (потерпевшего) В.Л., защитников Корчагина С.В., Чуприну О.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый В.Л. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния себя признал, считает приговор законным и обоснованным, назначенное ему мировым судьей наказание не оспаривает; причиной возникшего скандала и причинения телесных повреждений считает свою несдержанность на провокации К.В.

Суд считает доказанным факт умышленного причинения подсудимым В.Л. К.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы мирового судьи в части квалификации действий подсудимого В.Л. по ст.115 ч.1 УК РФ соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При назначении подсудимому наказания мировой судья правомерно исходил из того, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учел данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно; пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере заработной платы за 1 месяц.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска К.В., мировой судья исходил из того, что потерпевшему противоправными действиями В.Л. причинен моральный вред - нравственные и физические страдания; в связи с причиненными телесными повреждениями он был госпитализирован, после выписки из больницы длительное время проходил лечение у невропатолога, и пришел к выводу о взыскании с В.Л. в пользу К.В. 3000 руб.

Определенную с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени испытываемых потерпевшим физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. суд находит соразмерной и справедливой.

В судебном заседании подсудимый К.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния себя не признал, пояснив, что15 августа 2009г. утром, находясь во дворе своего дома по <адрес>, он сделал замечание В.Л., нарушавшему в утренние часы тишину и покой граждан громкими хлопками от сплющивания металлических банок, в ответ на это В.Л. начал наносить ему удары, от которых он падал. После того, как В.Л. прекратил избивать его, он поднялся в свою квартиру и вызвал сотрудников милиции. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на стационарном лечении в больнице. Он В.Л. побои не наносил, поэтому виновным в причинении ему телесных повреждений себя не считает; в процессе избиения его В.Л. он даже не имел возможности защищаться.

Виновность К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего (он же частный обвинитель) В.Л. о том, что 15 августа 2009 года около 8 часов утра он приехал во двор <адрес>, где расположен его гараж. Там его уже ждал с диктофоном и видеокамерой мобильного телефона К.В., который пытался спровоцировать ссору; между ними возникла словесная перепалка. Он решил уйти, чтобы избежать конфликта, закрывал на замок гараж, в это время К.В. нанес ему удар в челюсть справа, от которого он кратковременно потерял сознание. К.В. наносил ему удары по голове, туловищу, ногам, в результате ему были причинены телесные повреждения- отек нижней челюсти справа, ссадины.

- протоколом заявления В.Л. (л.д. 7);

-письменным объяснением В.Л. от 15.08.2009 г. (л.д. 10);

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от 18.08.2009 года, согласно которому при освидетельствовании В.Л. 18.08.2009г. у него обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на лице справа, кровоподтек на левом предплечье, ссадина на левой голени, которые не оцениваются как вред здоровью (л.д.92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-ПК от 24 мая 2010г., согласно которому В.Л. при событиях 15 августа 2009года причинен травматический отек(ушиб) мягких тканей и ссадина в области нижней челюсти справа; указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (л.д.77-83);

- вещественным доказательством – аудиозаписью событий 15 августа 2009года (л.д. 144).

Анализируя полученные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения телесных повреждений каждым из подсудимых друг другу.

Суд находит верным вывод мирового судьи о том, что в процессе обоюдной драки К.В. нанес побои В.Л. на почве личных неприязненных отношений. По утверждению мирового судьи, оба подсудимых не отрицают, что находились в неприязненных отношениях, из исследованных в судебном заседании видеозаписи и аудиозаписи усматривается, что К.В. пытается своими неуважительными высказываниями спровоцировать В.Л. на какие-либо действия по отношению к нему, несмотря на то, что он имел возможность воздействовать на В.Л., нарушающего правила поведения в обществе, иными законными методами.

Показания потерпевшего В.Л. о нанесении ему побоев К.В. ничем не опровергнуты, не противоречат другим доказательствам, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, а потому могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого К.В., отрицающего факт нанесения побоев В.Л., ничем не подтверждены. Суд расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к мнению о том, что выводы мирового судьи в части квалификации действий подсудимого К.В. по ст.116 ч.1 УК РФ соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания К.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ; санкцией статьи 116 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ от 120 до 180 часов.

Таким образом, наказание К.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к ответственности.

Вместе с тем суд считает назначенное наказание несправедливым вследствие его строгости, не соответствующим тяжести содеянного, личности подсудимого.

Суд считает возможным в данном случае назначить наказание в виде штрафа.

Взыскание с К.В. в пользу В.Л. в возмещение морального вреда 1000 руб. суд находит законным; определенную с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени испытываемых потерпевшим физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. суд находит соразмерной и справедливой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела оснований для отмены приговора мирового судьи от 29 сентября 2010г., предусмотренных ст.369ч. 1 п.1,2,3 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона) не установлено, действия подсудимых квалифицированы верно, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не допущено. Вместе с тем суд считает необходимым изменить указанный приговор в части назначения наказания К.В.

Приговор мирового судьи участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 29 сентября 2010г., которым В.Л. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 8000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня провозглашения.

Судья Абасова С.Г.