г. Гуково Ростовская область 29 ноября 2010 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) В.К.

осужденной Пономаревой Е.К.,

защитника Сидловского С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 23.06.2010 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пономаревой Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 18 августа 2010 года, которым

Пономарева Е.К. <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2650,08 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 18 августа 2010 года Пономарева Е.К. признана виновной в том, что она 14 марта 2010 г. примерно в 19 час.30 мин., возле квартиры № в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказывала в адрес В.К. оскорбительные выражения в нецензурной форме, унижающие ее честь и достоинство.

Она же, 9 мая 2010 года, примерно в середине дня, возле квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказывала в адрес В.К. оскорбительные выражения в нецензурной форме, унижающие ее честь и достоинство.

Пономаревой Е.К. назначено наказание по эпизоду от 14.03.2010 года по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 2650 руб.08 коп. В возмещение морального вреда с Пономаревой Е.К. в пользу В.К. взыскано 2000 руб.

Этим же приговором Пономарева Е.К., обвинявшаяся в том, что она 4 апреля 2010 года примерно в 11 часов возле квартиры <адрес> на почве личных неприязненных отношений высказывала в адрес В.К. оскорбительные выражения в нецензурной форме, унижающие ее честь и достоинство, а так же обвинявшаяся в том, что 25 апреля 2010 года примерно в 11 часов в подъезде <адрес> распространяла в присутствии многочисленных посторонних граждан заведомо ложные позорящие честь и достоинство В.К. сведения, оправдана. А именно, Пономарева Е.К. оправдана по эпизоду 04.04.2010 года по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На указанный приговор осужденной Пономаревой Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор, полагая, что была незаконно осуждена по эпизодам от 14.03.2010г. по ст. 130 ч. 1УК РФ; от 09.05.2010г. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, так как оскорблений в адрес В.К. она не высказывала.

В судебном заседании осужденная Пономарева Е.К. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник Сидловский С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, просил приговор мирового судьи отменить, Пономареву Е.К. по предъявленному обвинению оправдать.

Частный обвинитель (потерпевшая) В.К. просила приговор мирового судьи в отношении Пономаревой Е.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую), осужденную, защитника, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ст.360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

В связи с изложенным, в данном случае предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность приговора в части осуждения Пономаревой Е.К. по эпизодам от 14.03.2010г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Пономарева Е.К. виновной себя не признала, показала, что они с В.К. являются сестрами, в начале года между ними произошел конфликт, так как В.К. забрала к себе домой их престарелого отца, не разрешала Пономаревой Е.К. и их сестре Т.К. видеться с отцом. Отец под влиянием В.К. написал завещание, в котором завещал дом В.К. Они с сестрой Т.К. хотели видеться с отцом, поэтому приходили к В.К. домой, просили пустить их в квартиру, чтобы увидеть отца, но она не открывала им дверь, поэтому им приходилось стучать в дверь и громко просить, чтобы открыли. Между сестрами сложились неприязненные отношения, поэтому В.К. оговаривает Пономареву Е.К., обвиняет ее в оскорблении, хотя та никогда не употребляет в своей речи нецензурных выражений.

Виновность подсудимой Пономаревой Е.К. по эпизоду высказывания оскорблений в адрес В.К. 14.03.2010г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей В.К. о том, что 14.03.2010 года, примерно в 19 часов она находилась в своей квартире, в это время у нее дома были ее родственники: больной отец, сын с невесткой и внук. В дверь постучали, в глазок она увидела Пономареву Е.К., которая стала громко стучать в дверь, требовала открыть ее, говорила, что В.К. украла и удерживает у себя их отца, при этом, выражалась в адрес В.К. нецензурной бранью. Потерпевшая была вынуждена вызвать милицию.

показаниями свидетеля А.В., в соответствии с которыми она является невесткой В.К., 14.03.2010 года она находилась в квартире В.К. в гостях, она услышала, что кто-то сильно стучит в дверь квартиры, в глазок увидела, что это Пономарева Е.К. Пономарева Е.К. сильно стучала ногами в дверь и выражалась в адрес В.К. нецензурной бранью, вела себя неадекватно, высказывала в адрес В.К. оскорбления.

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2010г., в котором В.К. указала, что 14.03.2010г. около 19-00 час. Пономарева Е.К. высказывала в ее адрес оскорбления (л.д. 35).

Виновность подсудимой Пономаревой Е.К. по эпизоду высказывания оскорблений в адрес В.К. 09.05.2010г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей В.К. о том, что 09.05.2010 года примерно в середине дня, когда она находилась дома вместе с отцом, в дверь ее квартиры стали стучать, бить ногами. В дверной глазок она увидела, что это была Пономарева Е.К., которая вновь пришла в подъезд их дома вместе с их сестрой Т.К. Пономарева Е.К. кричала на В.К., оскорбляла ее нецензурной бранью.

показаниями свидетеля Е.Ю., в соответствии с которыми 09.05.2010 года она находилась дома. Она проживает на одной лестничной площадке с В.К. Днем она услышала шум на лестнице. Посмотрев в дверной глазок, увидела, что возле двери в квартиру В.К. находятся Пономарева Е.К. и Т.К. Они стучали в дверь В.К., кричали на В.К., она слышала, как Пономарева Е.К. оскорбляла В.К. нецензурной бранью. В ответ В.К. никаких оскорблений не высказывала, просила сестер уйти.

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.05.2010г., в котором В.К. указала, что 09.05.2010г. около 13-00 час. Пономарева Е.К. высказывала в ее адрес оскорбления (л.д. 39).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности подсудимой Пономаревой Е.К. по эпизодам оскорблений, высказанных ею в адрес В.К. 14.03.2010г. и 09.05.2010г.

Анализируя доказательства по делу, суд считает, что в действиях Пономаревой Е.К. по эпизоду 14.03.2010г. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что показания потерпевшей В.К., свидетелей А.В., Е.Ю. в данной части обвинения последовательны, логичны устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд критически оценивает показания подсудимой Пономаревой Е.К., свидетеля Т.К., полагая, что подсудимая отрицает свою вину в предъявленном ей обвинении, желая уйти от ответственности за содеянное. Свидетель Т.К. является заинтересованным лицом, вместе с Пономаревой Е.К. участвовала в противоправных действиях против потерпевшей, ее показания продиктованы стремлением выгородить Пономареву Е.К.

Суд признает несостоятельным довод подсудимой о том, что свидетели обвинения А.В., Е.Ю. заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании не представлено доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Е.Ю. является посторонним человеком, в родственных отношениях с В.К. не состоит.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Потерпевшей В.К. был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, мировой судья исходил из того, что потерпевшей были причинены нравственные страдания, поскольку она имеет стаж педагогической работы 30 лет, ей тяжело переносить нецензурные выражения в свой адрес, действия подсудимой отличаются злостностью, настойчивостью, носят системный характер, потерпевшая испытала глубокие психо-эмоциональные переживания из-за ее унижения. Вместе с тем, судом учтено материальное положение подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем иск удовлетворен частично, в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае взыскание компенсации причиненного морального вреда правомерно, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 18.08.2010г., предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не установлено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не допущено, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности подсудимой, гражданский иск удовлетворен правомерно.

В связи с изложенным суд считает необходимым приговор мирового судьи участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 18.08.201г. в отношении Пономаревой Е.К. оставить без изменения, а жалобу Пономаревой Е.К. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361,367, 369 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи участка № 2 города Гуково Ростовской области от 18 августа 2010 года в отношении Пономаревой Е.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Судья Гуковского городского суда Н.В. Батура