Дело № А-1-1/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Гуково Ростовской области 11 марта 2011 г.
Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково - ст.помощника прокурора Климова Д.А.,
осужденной Дудниковой С.Б., <данные изъяты>,
защитника - адвоката <адрес> филиала <адрес> областной коллегии адвокатов Чеботаевой Л.И., представившей удостоверение № № и ордер № от 16.12.2010 г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дудниковой С.Б. по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Гуково на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 15 октября 2010 г., которым Дудникова С.Б. осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 15 октября 2010 г. Дудникова С.Б признана виновной в том, что 19.05.2009 года, примерно в 14.30 час., находясь в зальной комнате <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что граждане А.Н. и А.В. уснули в квартире, тайно похитила с дивана, расположенного в зальной комнате, мобильный телефон «Nokia 3070», стоимостью 1300 рублей, и из коридора - принадлежащие А.В. мужские кожаные туфли черного цвета, стоимостью 1600 рублей. Тем самым причинила материальный ущерб А.Н. на сумму 1300 рублей, А.В. - на сумму 1600 рублей. С похищенным имуществом Дудникова С.Б. скрылась с места преступления, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.
Дудникова С.Б. осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
На указанный приговор от 15.10.2010 г. заместителем прокурора г.Гуково Шириновым А.Ш. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, указав на то, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 24.12.2008 г. Дудникова С.Б. осуждена по ст.73 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Климов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления.
Подсудимая Дудникова С.Б. не согласна с доводами представления в части назначения ей наказания, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Гуково - без удовлетворения.
Защитник подсудимой Чеботаева Л.И. также не согласна с доводами представления в части назначения Дудниковой С.Б. наказания, просит приговор мирового судьи в части назначения наказания оставить без изменения, отразив в приговоре, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 24.12.2008 г. должен исполняться самостоятельно.
Потерпевшие С.Б. и А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению, в судебное заседание не явились. От А.Н. имеется заявление о рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению в отношении Дудниковой С.Б. в его отсутствие.
Выслушав государственного обвинителя, подсудимую, защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Настоящий приговор обжалован государственным обвинителем в части назначенного наказания, в связи с чем судом проверяется законность и обоснованность приговора в части назначения наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дудникова С.Б. виновной себя признала полностью, пояснив, что 18.05.2009 г., примерно в 23 часа, возле <адрес>, она встретила А.В. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. А.В. предложил ей выпить с ним спиртного, и она согласилась. Они пришли к его знакомому А.Н., который тоже находился в алкогольном опьянении. Они совместно выпивали спиртное. Находясь в алкогольном опьянении, А.Н. и А.В. уснули. Примерно в 4 часа 19.05.2009 г. она решила уйти, но так как ей хотелось еще выпить спиртного, она решила похитить мобильный телефон «Нокиа», лежавший на диване рядом со спящим А.Н. Примерно в 04 часа 30 минут 19.05.2010 г. она незаметно взяла телефон и вышла в прихожую, где увидела черные кожаные туфли, принадлежащие А.В. Похитив туфли и телефон она ушла из квартиры. Туфли она выбросила по пути домой, решив, что она не сможет их продать. Примерно в 7 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришел ее знакомый С.И., которому она показала мобильный телефон, сказав, что нашла его, и попросила его продать. С.И. продал на рынке телефон М.Р. за 120 рублей. На вырученные деньги он купил спиртного и закуски.
Суд считает установленным факт хищения подсудимой Дудниковой С.Б. мобильного телефона «Nokia 3070», принадлежащего А.Н., и кожаных туфлей, принадлежащих А.В.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств:
- показаниями потерпевшего А.Н. о том, что вечером 18.05.2008 г. он находился дома. Примерно в 22 часа к нему домой пришли А.В. и Дудникова С.Б., которые предложили ему выпить спиртного. Они все вместе сидели в зале, выпивали спиртное. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что нет телефона «Нокиа 3070». Данный телефон он приобрел в мае 2009 года за 4000 рублей у неизвестного мужчины на рынке. Мобильный телефон в настоящее время находится в ОВД;
- показаниями потерпевшего А.В., данными им при производстве предварительного расследования, о том, что 18.05.2009 г., примерно в 22.00 часа, в районе <адрес> он встретил женщину по имени С.Б., с которой в этот вечер познакомился. Позже он узнал, что это Дудникова С.Б. Он предложил ей выпить с ним спиртного. Дудникова С.Б. согласилась, и они пошли к его знакомому А.Н., проживающему по <адрес>. А.Н. был дома. У него с собой была бутылка спиртного, и они ее втроем выпили. Примерно в 01.00 час. он почувствовал, что хочет спать, ушел в спальню, где и уснул, а Дудникова С.Б. и А.Н. остались в зале. Примерно в 06 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что А.Н. спит на диване в зале, а Дудниковой С.Б. в квартире нет. Он попытался разбудить А.Н., но так как он был пьян, то не смог его разбудить. Он собрался уходить, но обнаружил, что из прихожей пропали его туфли черного цвета, кожаные, которые он приобретал в марте 2009 года на <данные изъяты> за 2500 рублей, и они были в хорошем состоянии, так как носил он их редко. Он ушел домой. Позже он снова пришел к А.Н. домой и узнал, что у него пропал мобильный телефон. Они пришли к выводу, что их вещи похитила Дудникова С.Б. Гражданский иск он заявлять не желает, так как материальный ущерб, нанесенный ему Дудниковой С.Б., возмещен полностью (л.д.50-53);
- показаниями свидетеля С.И., данными им при производстве предварительного расследования, о том, что 19.05.2009 года, примерно в 07 часов 30 минут, он пришел в гости к знакомой Дудниковой С.Б., проживающей по <адрес>. Она была пьяна, он предложил ей выпить совместно спиртного. Она согласилась, но так как денег на спиртное у них не было, Дудникова С.Б. показала ему мобильный телефон «Нокиа 6070» в корпусе серого цвета, который был не новый, имелись царапины и потертости на его корпусе, и предложила его продать, а на вырученные деньги купить спиртного. С.Б. пояснила, что данный телефон она якобы нашла. Он согласился помочь продать телефон и пошел на <данные изъяты>, где предложил купить телефон знакомому мужчине по имени М.Р., как позже узнал фамилия его М.Р.. Показав М.Р. мобильный телефон «Нокиа 6070», предложил купить его за 150 рублей. Но он, осмотрев его, согласился купить за 120 рублей. М.Р. отдал ему деньги 120 рублей и взял данный телефон. Деньги он потратил, купив для себя и Дудниковой спиртного и закуски. О том, что мобильный телефон «Нокиа 6070» был похищен Дудниковой С.Б., он не знал (л.д.83);
- показаниями свидетеля М.Р., данными им при производстве предварительного расследования, о том, что 19.05.2009 года, примерно в 08 часов 30 минут, он находился на <данные изъяты> со стороны <адрес> у входа на <данные изъяты>. В это время к нему обратился знакомый парень по имени С.И., как он позже узнал от сотрудников милиции, его зовут С.И.. С.И. предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 6070» в пластмассовом корпусе, серого цвета. Он осмотрел данный мобильный телефон, который был в рабочем состоянии, внешних повреждений на корпусе не было, имел хороший товарный вид, но были незначительные потертости и царапины на корпусе. С.И. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, документов на телефон у него нет, и что телефон не ворованный. Он согласился купить у него телефон за 120 рублей, и С.И. согласился. Он отдал ему деньги, а С.И. отдал ему телефон. 25.05.2009 года данный телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции, которые пояснили, что телефон ворованный (л.д.82);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2009 г., согласно которому произведен осмотр участка местности в районе <данные изъяты> (л.д.34-35);
- заключением эксперта № от 21.12.2009 г., согласно которому стоимость мобильного телефона «Нокиа 6070» составляет 1300 руб., а мужских кожаных туфлей - 1600 руб. (л.д.63-78).
Выводы мирового судьи в части квалификации действий подсудимой по ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Мировой судья не учел, что новое преступление Дудникова С.Б. совершила в период испытательного срока по указанному приговору.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Мировой судья не решил вопрос об отмене или самостоятельном исполнении наказания по приговору от 24.12.2008 г.
Доводы апелляционного представления в части указания на вышеизложенные нарушения уголовного закона при постановлении приговора мировым судьей законны и обоснованны.
Согласно п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, является основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора.
Согласно п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор, которым признать Дудникову С.Б. виновной по ст.70 УК РФ и исполнять приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 24.12.2008 г. самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307, 308, 360, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 15 октября 2010 г. изменить.
Признать Дудникову С.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дудниковой С.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Дудникову С.Б. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ № ГУ «МРУИИ №» ГУФСИН по <адрес>, проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в сроки и порядке, установленные УИИ № ГУ «МРУИИ №» ГУФСИН по <адрес>.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 24 декабря 2008 г., в соответствии с которым Дудникова С.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ - с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись В.И.Серикова