09 февраля 2011     г.                                        г.Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Ушакова Ж.А.,

с участием частного обвинителя (подсудимой) "К",

защитника подсудимой "К". - адвоката <данные изъяты> филиала РОКА С.И.Сидловского, представившем удостоверение № ордер № от 24.01.2011 года,

защитника подсудимой "Г" - адвоката <данные изъяты> филиала РОКА О.А.Чуприной, представившей удостоверение №, ордер № от 09.02.2011 года,

при секретаре Е.В.Шмелевой, рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя (подсудимой) "К".

по уголовному делу частного обвинения "К" в

отношении "Г", <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ

и по встречному заявлению "Г" в отношении

"К", <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 21.12.2010 г., согласно которому прекращено производство по уголовному делу в отношении "Г", обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с примирением сторон

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 21.12.2010 года прекращено производство по уголовному делу в отношении "Г", обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с примирением сторон

    Согласно постановлению мирового судьи, "Г" обвиняется в том, что 11.03.2010 года около 14 часов по адресу: <адрес> оскорбила, нанесла побои "К"

     "К" обвиняется в том, что 11.03.2010 года около 14 часов по адресу: <адрес> оскорбила "Г" В судебном заседании частный обвинитель - подсудимая "К" заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении "Г" по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с примирением сторон, о чем представила заявление, "К" и "Г" не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, о чем также представили письменные заявления.

     С учетом изложенного мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.20 УПК РФ прекратил производство по уголовному делу в связи с примирением потерпевших с обвиняемыми.

     Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным "К" в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 21.12.2010 года, "Г" полностью отказалась от обвинения, т.к. в своем заявлении указала, что просит прекратить уголовное дело в связи с отказом от обвинения, (а не примирением сторон), что является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела и дает право на реабилитацию, которое мировым судьей "К" не было разъяснено.

     Вывод судьи о наличии заявления "Г", подтверждающего её волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, "К" считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела; считает, что "Г" просила суд прекратить дело в связи с отказом от частного обвинения, а не в связи с примирением сторон.

     "К" считает, что мировой судья не принял во внимание и не дал оценку обстоятельствам дела, поскольку преступления, в котором она обвиняется не совершала, чему подтверждением служит отказ "Г" от обвинения, в связи с чем "К" просит суд изменить постановление мирового судьи от 21.12.2010 года, указав в постановлении о прекращении дела, что уголовное дело в отношении "К" должно быть прекращено в связи с отказом частного обвинителя "Г" от обвинения, т.е. по реабилитирующим основаниям.

     В судебном заседании "К" жалобу свою поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

     Защитник Сидловский С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, просил постановление мирового судьи изменить, и прекратить уголовное дело в отношении "К" в связи с отказом частного обвинителя "Г" от обвинения, т.е. по реабилитирующим основаниям.

     Защитник частного обвинителя - подсудимой "Г" - адвокат О. А.Чуприна просила постановление мирового судьи в отношении "К" и "Г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Частный обвинитель "Г" в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.364 УПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

       Выслушав "К" защитников, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему мнению.

       Согласно ст.360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК РФ, приговор (постановление) суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

В связи с изложенным, в данном случае предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении дела в порядке частного обвинения в отношении "К" и "Г" по основанию предусмотренному п.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

      Как установлено из материалов дела "Г" обвиняется в том, что 11.03.2010 года примерно в 14 часов в <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроила скандал, выражалась нецензурно в адрес "К", нанесла побои "К" в виде <данные изъяты>, согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № от 18.03.2010 года данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Согласно ст. 25 УПК РФ.

      Из материалов дела следует, что судебном заседании частный обвинитель - подсудимая "К" заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении "Г" по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.2 ст.20 УПК РФ, о чем представила заявление

(л.д.107), "К" и "Г" не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, о чем также представили письменные заявления.

    Собственноручное написание "К" и "Г" указанных заявлений у мирового судьи в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении "Г" содержится просьба о прекращении дела частного обвинения в отношении "К" на основании ч.7 ст.246 УПК РФ право отказа от обвинения предоставлено государственному обвинителю, что предусматривает дальнейшее прекращение по делу по реабилитирующим основаниям.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении дела на основании п.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21.12.2010г., предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не установлено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не допущено.

     В связи с изложенным суд считает необходимым постановление мирового судьи участка № 3 г. Гуково Ростовской области от 21.12.2010 г. в отношении "К" и "Г" оставить без изменения, а жалобу "К" без удовлетворения.            

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 367, 369 УПК РФ суд,         

П О С Т А Н О В И Л:

     Постановление мирового судьи участка № 3 города Гуково Ростовской области от 21 декабря 2010 года согласно которому прекращено производство по уголовному делу в отношении "Г", обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу "К" без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Судья Гуковского городского суда                                     Ж.А.Ушакова