суда апелляционной инстанции г. Гуково, Ростовская область «14» апреля 2011 года Федеральный судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., при секретаре Матвиевской Л.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Климова Д.А. осужденного Кишко С.В., защитника Сказкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11.01.2011года, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сказкиной О.В. в интересах осужденного Кишко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области Авдиенко А.Н. от 29 ноября 2010 года, которым Кишко С.В., <данные изъяты>, не судим, осужден по ч. 3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей с уплатой в доход государства, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи участка № 1 г. Гуково Ростовской области Авдиенко А.Н. от 29 ноября 2010 года Кишко С.В. осужден за использование заведомо подложного документа. Преступления совершены Кишко С.В. при следующих обстоятельствах: Кишко С.В., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, в целях выдвижения себя кандидатом с приобретением прав и обязанностей <данные изъяты>, 14.01.2010года в период времени с 10 до 13 часов, находясь в кабинете № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой размещалась территориальная избирательная комиссия <адрес>, осознавая, что обязательным условием для выдвижения кандидатом, приобретения прав и обязанностей кандидата в депутаты <данные изъяты>, в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 ФЗ РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года « Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 2 статьи 21 Областного закона Ростовской области № 414-ЗС от 19.12.2005 г. «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области», является представление документа об образовании. В подтверждение указанных им в заявлении о согласии баллотироваться депутатом ложных сведений о наличии у него высшего образования, предоставил в соответствии с указанными требованиями законодательства в ТИК <данные изъяты>, заведомо для него подложный официальный документ о высшем образовании - диплом <данные изъяты> на его имя, получив тем самым право зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты и в дальнейшем быть избранным депутатом <данные изъяты>. Постановлением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> Кишко С.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты <данные изъяты>. 14.01.2010г. в период времени с 10 до 13 часов, находясь в кабинете № Администрации <адрес>, в котором размещается территориальная избирательная комиссия <данные изъяты> по выборам мэра <данные изъяты>, осознавая, что обязательным условием для выдвижения кандидатом, приобретения прав и обязанностей кандидата на должность Мэра <данные изъяты>, в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 ФЗ РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 2 статьи 20 Областного закона Ростовской области № 429-ЗС от 28.12.2005 г. «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области», является представление документа об образовании, в подтверждение указанных им в заявлении от 14.01.2010г. в ТИК <данные изъяты> о согласии баллотироваться на должность Мэра ложных сведений о наличии у него высшего образования, предоставил в ТИК <данные изъяты> заведомо для него подложный официальный документ о высшем образовании - диплом <данные изъяты> на его имя, получив тем самым право зарегистрироваться в качестве кандидата на должность Мэра <данные изъяты> и в дальнейшем быть избранным Мэром <данные изъяты>. Кишко С.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе адвокат осужденного Кишко С.В. - Сказкина О.А. просит отменить приговор мирового судьи участка №1 г. Гуково в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного права. В своей жалобе указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> пояснили, что Кишко С.В. мог и не представлять никаких сведений об образовании и не иметь среднего специального или высшего образования, тем не менее, был бы зарегистрирован в качестве кандидата, как в депутаты <данные изъяты> городской Думы, так и в кандидаты на должность Мэра. В связи с чем просит вынести в отношении Кишко С.В. оправдательный приговор по тем основаниям, что в действиях Кишко С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сказкина О.А. ссылается на то, что в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем образовании <данные изъяты>. В ходе судебного заседания установлено, что данный диплом за <данные изъяты> не значится. Таким образом, отсутствует достоверное доказательство наличия поддельного диплома - сам диплом, а соответственно, факт предоставления заведомо подложного документа Кишко С.В. не может быть доказанным. В связи с чем просит оправдать Кишко С.В. в предъявленном обвинении. Осужденный Кишко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Сказкиной О.А. и дополнений к апелляционной жалобе. Государственный обвинитель Климов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными и опровергнутыми добытыми мировым судьей доказательствами. Государственный обвинитель считает, что наказание Кишко С.В. назначено строго в соответствии с уголовным законом, приговор считает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сказкиной О.А., выслушав свидетелей, мнение прокурора, считает приговор мирового судьи участка №1 г. Гуково законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Кишко С.В., собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Выводы мирового судьи о доказанности вины Кишко С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне. Представленные доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Выводы мирового судьи о доказанности вины Кишко С.В. подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом апелляционной инстанции были также допрошены свидетели И.В., И.А., О.А., В.В., которые подтвердили данные ранее ими показания. Так, свидетель И.В. пояснила, что является членом территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> с 2006 года. В ее должностные обязанности входит прием документов кандидатов в депутаты <данные изъяты> городской Думы, а также кандидатов на должность Мэра <данные изъяты>, также проверка достоверности сведений о кандидатах. С января 2010года кандидаты стали уведомлять ТИК <данные изъяты> о своем выдвижении и предоставлять необходимые документы. В соответствии с Областным законом ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований РО» необходимо для выдвижения предоставить пакет документов об образовании. В конце января 2010 года Кишко С.В. предоставил в ТИК <данные изъяты> пакет документов, необходимый для выдвижения кандидатом на должность Мэра <данные изъяты> и пакет документов для выдвижения кандидатом в депутаты <данные изъяты> городской Думы. В своих заявлениях он указал на наличие у него высшего образования, а также в перечне предоставляемых документов была указана копия диплома о высшем образовании. Им были представлены оригинал и копия диплома. Секретарь ТИК заверила копию диплома о высшем образовании. Проверкой ОВД <данные изъяты> было установлено, что Кишко С.В. в списках студентов <данные изъяты> не значится и диплом ему не выдавался. Аналогичные показания дали в суде апелляционной инстанции свидетели И.А. и О.А. Свидетель В.В. пояснил, что он работал в ОВД с апреля 2006 года в должности <данные изъяты>.В конце августа 2008 года ему было поручено руководством провести проверку биографических данных кандидата в депутаты <данные изъяты> городской Думы Кишко С.В., а также диплом о высшем образовании, выданный <данные изъяты>. Зная Кишко С.В. лично, учитывая его авторитет, он провел данную проверку формально. При встрече с Кишко С.В. тот предъявил ему диплом о высшем образовании <данные изъяты> от 07.08.1998года с вкладышем с оценками. При визуальном осмотре данный диплом подозрения не вызвал и ранее он не видел диплома о высшем образовании, он решил, что диплом <данные изъяты> на имя Кишко С.В. является подлинным. На этом основании он закончил проведение проверки и предоставил своему руководству заключение проверки биографических данных Кишко С.В. Свидетели Т.Ю., А.В., Л.В., В.А., показания которых были оглашены в заседании, подтвердили то обстоятельство, что Кишко С.В. студентом <данные изъяты> не являлся, диплом об окончании <данные изъяты> ему не выдавался. (л.д. 128-131, 154-156, 132-134, 180-182). С доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях Кишко С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы адвоката о том, что по данному вопросу имеется правоприменительная практика, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 534 -О-О, из которой следует, что при подобных обстоятельствах, осуждение обвиняемого по ч.3 ст. 327 УК РФ, исключается, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Суд не может согласиться с подобным толкованием адвокатом правоприменительной практики, поскольку Конституционным судом Российской Федерации, при рассмотрении жалобы гражданки Е.Н., не было принято окончательное решение, в котором могла быть изложена конкретная позиция Конституционного суда по рассматриваемому вопросу, и которая должна быть использована в правоприменительной практике судов Российской Федерации. В данном случае Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.Н. Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждается вывод мирового судьи об использовании Кишко С.В. заведомо подложного официального документа, коим является диплом о высшем образовании, при выдвижении своей кандидатуры в депутаты Гуковской городской Думы и на должность Мэра <данные изъяты>. Поскольку данный документ предоставляет его владельцу определенные права и его использование также позволяет, в данном случае Кишко С.В., быть выдвинутым в кандидаты в депутаты городской Думы и на должность Мэра <данные изъяты>, и сам факт выдвижения своей кандидатуры предполагает обязательное представление кандидатом диплома о высшем образовании. Кишко С.В. осознавал, что он использует заведомо подложный документ - диплом о высшем образовании в своих личных интересах, преследуя цель, любым путем и в нарушение норм действующего законодательства, быть выдвинутым в кандидаты в депутаты городской Думы и на должность Мэра <данные изъяты>. Отсутствие в материалах уголовного дела подлинного документа - диплома о высшем образовании Кишко С.В., на правовую оценку действий Кишко С.В. никак не влияет, поскольку именно имеющийся в материалах дела документ был представлен самим Кишко С.В. В силу ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Кишко С.В. признан виновным по двум эпизодам предъявленного обвинения, в использовании заведомо подложного документа - диплома о высшем образовании. По смыслу уголовного закона под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций. Цель использования заведомо подложного документа - получить какие-либо права или освободить от обязанностей. Таким образом, мировой судья судебного участка №1 г. Гуково правильно установил обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Положенные мировым судьей в основу выводов доказательства являются допустимыми. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково о виновности Кишко С.В. в названных преступлениях, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. Назначая наказание осужденному Кишко, мировой судья судебного участка № 1 г.Гуково руководствовался требованиями закона - главы 10 УК РФ. При назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, и является справедливым. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 29 ноября 2010 года в отношении осужденного Кишко С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сказкиной О.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд. Федеральный судья И.Е.Козинцева