суда апелляционной инстанции г.Гуково, Ростовская область «28»апреля 2011 года Федеральный судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., при секретаре Матвиевской Л.Ю. с участием осужденных Будцова А.Г., Полиенко А.Д., защитника Шульца И.А., представившего удостоверение и ордер № от 21.03.2011года, с участием частного обвинителя - потерпевшей Е.А.., представителя частного обвинителя Котляровой И.А., представившей удостоверение и ордер № от 31.03.2011г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульца И.А. в интересах осужденного Будцова А.Г. на приговор мирового судьи участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 01 марта 2011 года, которым Будцов А.Г., <данные изъяты>, ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, к штрафу в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 01 марта 2011года Будцов А.Г. признан виновным в том, что 05 октября 2009 года около 16 часов 30 минут, находясь возле дома потерпевшей Е.А. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, высказывал в адрес Е.А. нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство. Будцову А.Г. назначено наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.А. к Будцову А.Г. удовлетворен частично, в пользу Е.А. с Будцова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой детализации счета в сумме 2841руб. 36 коп., всего 11841 руб. 36 коп. Адвокат Шульц И.А. в интересах осужденного Будцова А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Будцова А.Г. оправдательный приговор, поскольку считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, заведомо неправосудным. В своей жалобе адвокат Шульц И.А. указывает, что «при изучении содержания доказательств, описанных мировым судьей в установочной части приговора, усматривается, что в отношении Будцова А.Г., прямо свидетельствует о совершенном им преступлении, только потерпевшая Е.А. Показания свидетеля Г.В. противоречат показаниям потерпевшей Е.А. в части того, что Будцов А.Г. оскорблял потерпевшую Е.А., она подтвердила, что 05 октября 2009 года слышала разговор Е.А., Полиенко и Будцова. Однако при этом указывает, что Е.А. оскорблял только Полиенко А.Д. При оценке показаний свидетелей Л.В., С.Н., М.А. мировым судьей не учтен тот факт, что данные свидетели не являлись очевидцами события преступления, а знают о нем только со слов Е.А. Кроме того, Л.В. и Е.А. являются близкими родственниками Е.А. При оценке показаний потерпевшей Е.А. мировым судьей не учтены показания свидетеля Н.А., которая показала, что в разговорах с ней Е.А. не очень хорошо отзывалась о семье Будцовых, то есть, обвиняя Будцова А.Г. в оскорблении, заранее испытывала к нему и его семье личную неприязнь. Назначая наказание, мировым судьей не было принято во внимание смягчающее вину обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного, хотя данный факт был установлен в ходе судебных заседаний. Адвокат считает вину Будцова не доказанной, так как выводы о его виновности сделаны исключительно на показаниях потерпевшей Е.А., которые следует оценивать критически, так как Е.А. испытывала к Будцову А.Г. и его семье личную неприязнь». Осужденный Будцов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Частный обвинитель - потерпевшая Е.А. и ее представитель адвокат Котлярова И.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая ее доводы несостоятельными, приговор считают законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шульца И.А., выслушав осужденного, потерпевшую и ее представителя адвоката Котлярову И.А., свидетелей, находит, что вывод мирового судьи о виновности Будцова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре. В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного права. В силу положений статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Представленные доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Выводы мирового судьи о доказанности вины Будцова А.Г. подтверждаются показаниями потерпевшей Е.А., свидетелей Г.В., Л.В., С.Н., М.А., Н.А., В.В., Р.А. и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Будцова А.Г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они противоречат исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отрицание Будцовым А.Г. своей вины, и вопреки доводам жалобы, виновность в инкриминированном ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями частного обвинителя - потерпевшей Е.А., пояснившей в судебном заседании, что 05 октября 2009 года она находилась у себя дома, примерно в 16 часов она увидела, что к ее двору подъехал автомобиль, из которого вышли Будцов А.Г. и Полиенко А.Д., а затем вышел несовершеннолетний сын Будцова. Они били по воротам. Будцов говорил ей, что она плохо отзывается о его семье, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она попыталась выяснить причину такого поведения. На что, он ответил оскорбительно, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. В это время подошел Полиенко, тоже стал выражаться нецензурно, угрожал ей, после чего применил к ней физическую силу и нанес телесные повреждения; - показаниями свидетеля Г.В.., пояснившей в судебном заседании, что 05 октября 2009 года она была в доме Е.А.., находилась на 2 этаже у окна, гладила белье. Примерно в 16.30 час. подъехала машина, из машины вышли двое мужчин и ребенок. Е.А. вышла к ним, один из них спросил, почему она так плохо отзывается о его семье, говорил, что он ее в последний раз предупреждает, при этом высказал в ее адрес угрозы, выражался нецензурной бранью в адрес Е.А. После этого Полиенко схватил Е.А., и ударил о стойку головой. Е.А. в адрес Будцова и Полиенко не выражалась нецензурной бранью. Она весь разговор слышала, так как окно было открыто; - показаниями свидетеля Л.В., оглашенными в судебном заседании о том, что 05.10.2009 года ей позвонила дочь и сказала, что к ней приезжали Будцов и Полиенко. Со слов дочери она узнала, что Будцов предъявлял ей претензии, якобы, она распускает слухи о его семье, при этом оскорбляли ее нецензурной бранью, а Полиенко ударил. (л.д.73); - показаниями свидетеля С.Н., оглашенными в судебном заседании о том, что 05 октября 2009 года он приехал домой, жена рассказала ему, что приезжали Будцов А.Г. и Полиенко А.Д., оба ее оскорбляли нецензурной бранью, а Полиенко А.Д. избил ее (л.д.74); - показаниями свидетеля М.А., оглашенными в судебном заседании о том, что 05 октября 2009 года она забрала детей из детского сада и позвонила Е.А., она плакала, пояснила, что к ней приезжали Полиенко А.Д. и Будцов А.Г.- знакомые ее мужа, начали разборки, Будцов А.Г. оскорблял ее, а Полиенко ударил головой два раза о столб забора (л.д.74-75); - показаниями свидетеля Н.А., данными в судебном заседании о том, что 05 октября 2009 года ей звонила Е.А., но поскольку в этот день она не смогла с ней переговорить, она позвонила Е.А. на следующий день и от нее узнала, что к ней домой приходил Будцов и Полиенко, оскорбили и избили ее; - показаниями свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 05 октября 2009 года ему, действительно, звонила Е.А., рассказала, что к ней приходили Будцов и Полиенко, оскорбили и избили ее. Но поскольку он не был очевидцем произошедшего, он пояснил Е.А., что свидетелем по делу выступить не сможет. Из показаний свидетеля Р.А. следует, что от Е.А. он отбирал заявление по месту ее жительства, она поясняла, что Будцов и Полиенко приехав к ней, стали скандалить, жаловалась, что Полиенко причинил ей телесные повреждения, а оскорбляли ее и Будцов и Полиенко, он объяснил Е.А. порядок обращения с заявлением к мировому судье и дал ей направление на освидетельствование. Свидетели Е.М. и А.В. пояснили, что 05.10.09г. в период времени с 15 часов до 17 часов их дети находились на занятиях, которые проводил <данные изъяты> Будцов в спортивной школе «<данные изъяты>». Свидетель Г.П. показала, что 05.10 09г. днем, проходя по <адрес>, она увидела знакомого Будцова, который разговаривал на улице с женщиной. Она обратила внимание, что эта женщина громко выражалась нецензурной бранью. Согласно заключению эксперта № от 23.07.2010г., у Е.А. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Причинение указанных телесных повреждений 05.10.2009года не исключается. (л.д.84-91); Из детализации телефонных звонков видно, что Е.А. 05.10.2009года звонила с 16 час. 45 мин. свидетелю Н.А., М.А., Л.В., В.В. (л.д.186). Давая оценку показаниям свидетелей по делу, судом учитывается то обстоятельство, что непосредственными очевидцами данного преступления были только сами его участники - Е.А., Будцов А.Г. и Полиенко А.Д., а также свидетель Г.В., все остальные свидетели о произошедшем событии знали со слов, то ли Будцова, то ли Е.А.. Вопреки доводам Будцова А.Г. и его адвоката Шульца И.А., оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Г.В., С.Н., Л.В., М.А. не имеется, поскольку все изложенные ими обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности иных доказательств по делу, в том числе, письменных, также косвенно и показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. По мнению суда, свидетели, представленные каждой стороной, в какой-то степени, являются то ли родственниками, то ли хорошими знакомыми, как Будцова, так и Е.А., поэтому делать вывод о неправдивости одних свидетелей, так как они являются родственниками и знакомыми Е.А., и в то же время, утверждать, что Будцов и его свидетели дали более правдивые показания, было бы не корректно и не объективно. В этой связи доводы адвоката Шульца И.А. о том, что Е.А., свидетели Г.В., С.Н., Л.В. дали не правдивые показания и заинтересованы в исходе дела, судом отвергаются как необоснованные и надуманные. Будцов А.Г., будучи допрошен в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что, действительно, 05 октября 2009года, он, проезжая вместе с Полиенко около дома Е.А., останавливался и разговаривал с ней, пытался выяснить, «по какой причине она плохо отзывается о его семье, но поскольку Е.А. стала скандалить, он уехал». То есть, сам Будцов не отрицал наличия факта существования неприязненного отношения к Е.А., с которой он решил разобраться путем переговоров с ней. Доводы Будцова А.Г. и его адвоката о том, что материальные расходы, связанные с оплатой детализации счета в размере 2841 руб., незаконно взысканы с Будцова А.Г. полностью, а не в солидарном порядке с Полиенко А.Д. и Будцова А.Г., не состоятельны, поскольку гражданский иск о взыскании указанной суммы Е.А. был предъявлен именно к Будцову А.Г., и это является ее правом. Таким образом, мировой судья судебного участка №1 г. Гуково правильно установил обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Будцова А.Г. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, с чем следует согласиться. То обстоятельство, что защитник осужденного не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к изменению либо отмене приговора мирового судьи. Юридическая оценка действиям Будцова А.Г. судом дана правильно. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково о виновности Будцова А.Г. в инкриминируемом преступлении, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. Назначая наказание осужденному Будцову А.Г., мировой судья судебного участка № 1 г.Гуково руководствовался требованиями закона - главы 10 УК РФ. При назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, и является справедливым. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Разрешая вопрос о взыскании с Будцова А.Г. в пользу потерпевшей Е.А. суммы процессуальных издержек, а именно, расходов, связанных с оплатой детализации счета в сумме 2841 руб. 36 коп., мировой судья, правильно сославшись на ст. 131 УПК РФ, признал данную сумму процессуальными издержками, и взыскал ее в полном объеме с Будцова А.Г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 01 марта 2011года в отношении Будцова А.Г., осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульца И.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд. Федеральный судья И.Е.Козинцева