Дело № 1-202/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гуково 01 декабря 2010 года Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н., при секретаре Гаркушенко Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области помощника прокурора Келаревой Р.М., подсудимого Копаева С.Н., защитника Епишева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КОПАЕВА С.Н. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установил: Копаев С.Н. 03 апреля 2010 года, в период времени с 10 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу <адрес> в ходе ссоры с Е.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Е.Ю., осознавая, что своими деяниями причиняет смерть потерпевшему, и желая наступления его смерти, умышленно нанес Е.Ю. не менее 13 ударов в область жизненно важных органов – груди, живота, шеи и лица, причинив тем самым Е.Ю. телесные повреждения в виде колото-резанной раны в правой скуловой области, трех резаных ран правой щеки, трех резаных ран в области подбородка, резаной раны на передней поверхности шеи в поперечном направлении, выше яремной выемки на 1,9 см., резаной раны на верхней губе больше слева, резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, квалифицируемых как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); проникающей колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии в проекции 8-го ребра в косом направлении с повреждением левого легкого; проникающей колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии ниже ключицы на 2,5 см. в косом направлении с повреждением правого легкого, проникающей колото-резанной раны на передней поверхности живота справа по среднеключичной линии, ниже реберной дуги на 3,6 см. в косом направлении с повреждением печени, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате чего наступила смерть Е.Ю., причиной которой явилась острая кровопотеря, возникшая в результате полученных колото-резаных и резаных ран. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимый Копаев С.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в тот день его разбудила мать Е.Ю.. Когда он открыл ей дверь, она прошла в коридор и спросила за своего сына, он ответил, что Е.Ю. у него нет. В этот момент мать Е.Ю. увидела в коридоре на полу туфли Е.Ю. и сказала, что пройдет в квартиру и посмотрит. Затем она прошла на кухню, и увидела лежащего на полу Е.Ю.. После чего с криками она выбежала из квартиры. Закрыв входную дверь, он пошел на кухню и увидел на полу Е.Ю.. Вначале он подумал, что тот спит, но потом понял, что убил его. Увидев на кухне разбросанные ножи, он собрал их, зашел в ванную комнату и ополоснул ножи в тазе с водой, а затем выбросил их в ведро. После чего он помыл руки и услышал, что кто-то стучит в дверь. Зайдя на кухню, через окно он увидел К.А., который попросил открыть ему дверь, и спросил, что произошло. Он открыл К.А. дверь и рассказал, что выпивал с Е.Ю. и между ними произошел скандал, что Е.Ю. бросился на него с ножом, что он три раза увернулся от ножа, после чего он убил Е.Ю.. Затем его вывели на улицу и посадили в машину. Когда его привезли в прокуратуру <данные изъяты>, он давал показания практически ничего не понимая, и сам спрашивал следователя, как он убил Е.Ю., и сколько ножевых ранений ему нанес. Другими словами он практически ничего не помнил о случившемся. Примерно через неделю после случившегося, он начал вспоминать, что в тот день с Е.Ю. был во дворе у Б.П., выпивали и только тогда он начал давать следователю более подробные показания. Он помнит, что в ходе употребления спиртных напитков, Е.Ю. стал оскорблять его в грубой нецензурной форме, высказывая в его адрес оскорбления, говоря о том, что он мужчина нетрадиционной ориентации и «ментовская морда», и что он его «замочит». Когда он стал выпроваживать Е.Ю., то тот еще больше разозлился, отказывался уходить, а затем схватил со стола нож и кинулся на него. Однако он увернулся от этого удара, в результате чего Е.Ю. ударил ножом в стену, на которой остался скол на плитке. От этого удара согнулся нож, находившийся в руках у Е.Ю.. После этого он оттолкнул Е.Ю.. В этот момент он почувствовал боль в ладони левой руки. Оказалось, что Е.Ю. воткнул ему нож в ладонь. Схватив нож за лезвие, он сломал его. После этого момента он ничего не помнит, что именно происходило дальше. Судя по его хаотичным движениям, он был в состоянии невменяемости. Если бы он знал, что убил Е.Ю., то он бы не лег спать. Поэтому он не осознавал, что делает. Виновность подсудимого Копаева С.Н. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей З.Н. о том, что 03.04.2010 г. около 9 часов ее сын Е.Ю. позавтракав, ушел из дома. В 13 часов она пошла в магазин за хлебом и по дороге встретила Г.О., который сообщил, что около 10 часов видел ее сына вместе с Копаевым С.Н.. Примерно в 17 час. 30 мин. она пошла, искать сына. Подойдя к дому <адрес> она постучала в дверь квартиры №, через некоторое время дверь ей открыл Копаев С.Н. и на ее вопрос, где ее сын он ответил, что ее сына у него нет. Через открытую дверь она увидела туфли своего сына, о чем сразу же сказала Копаеву С. и прошла в его квартиру. Зайдя в квартиру, на кухне она увидела своего сына, который лежал на полу без движения. Лицо сына было в крови и порезах. Она кинулась к нему и поняла что он мертвый. После этого она выбежала из квартиры на улицу и стала кричать людям, чтобы они вызывали скорую помощь и милицию. Ранее ее сын рассказывал ей, что Копаев унижал его и избивал. - показаниями свидетеля Г.О. о том, что, 03.04.2010 г. примерно в 09 час. 50 мин., во дворе дома <адрес>, он встретил Копаева С.Н. и Е.Ю.. По внешним признакам было видно, что Копаев находился в состоянии алкогольного опьянения, а Е.Ю. был трезвым. Постояв минут 20, примерно в 10 час. 30 мин. Е.Ю. и Копаев С.Н. пошли к дому <адрес>. Он знает, что между Е.Ю. и Копаевым С.Н. были приятельские отношения, они иногда вместе выпивали. Затем он тоже ушел к себе домой. Примерно в 13 часов он снова вышел из дома и недалеко от магазина «М», встретил З.Н., и на ее вопрос о сыне, сказал, что видел его утром вместе с Копаевым С.Н.. Зная Е.Ю. и Копаева С., он может охарактеризовать Е.Ю. как безобидного, не конфликтного человека, иногда употреблявшего спиртные напитки. Копаев С.Н. наоборот задиристый, конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения Копаев С.Н. становится буйный, придирается ко всем словам, плохо реагирует на шутки, и часто употреблял спиртные напитки. - показаниями свидетеля М.Е. о том, что 03.04.2010 г. примерно в 18 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонила его бабушка З.Н., она плакала и кричала что-то непонятное. Примерно через 3 минуты он пришел к дому З.Н. и возле ее подъезда увидел машину скорой помощи. Подойдя к машине скорой помощи, он увидел свою бабушку и от нее узнал, что убили его отца Е.Ю.. - показаниями свидетеля Б.П. о том, что 03.04.2010 г. примерно в 10 часов он находился в своем гараже. Через несколько время к нему в гараж пришли Копаев С.Н., Е.Ю. и Г.О. Они выпили спиртного, после чего он закрыл гараж и пошел домой. Вечером 03.04.2010 г. примерно в 22 часа к нему домой пришел Г.О. и сказал, что Копаев С.Н. зарезал Е.Ю.. - показаниями свидетеля К.О. о том, что на протяжении 5 лет с ней по соседству проживает Копаев С.Н., что 03.04.2010 г. в вечернее время, находясь дома, она услышала за окном женский крик. Выглянув в окно, она увидела женщину, которая кричала, что кого-то убили. Наблюдая из окна, она увидела сотрудников милиции и машину скорой помощи. В последующем от соседей ей стало известно, что в квартире <адрес>, Копаев С.Н. убил человека. В течение дня 03.04.2010 г. из квартиры <адрес> каких-либо шумов, борьбы, криков она не слышала. - показаниями свидетеля О.Р. о том, что 03.04.2010 г. находясь на суточном дежурстве от оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> он получил указания прибыть на <адрес>, так как по данному адресу убили человека. Совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по <данные изъяты> К.А. они прибыли по вышеуказанному адресу. Когда они подошли к входной двери квартиры № и постучали в дверь, то дверь им открыл ранее ему знакомый Капаев С.Н.. Зайдя в квартиру, они увидели в кухне лежащего на полу без признаков жизни Е.Ю. с множественными ножевыми ранениями на теле. Объясняя произошедшее, Копаев С.Н. пояснял, что нож, которым он наносил удары Е.Ю., он выкинул в окно кухни. В последующем ножи были обнаружены в мусорном ведре. Общаясь в этот день с Копаевым, он никаких видимых телесных повреждений у него на теле не видел. - показаниями свидетеля К.А. о том, что примерно в 19 час. 00 мин. 03.04.2010 г. он находясь на дежурстве, от оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> получил указания о выезде по адресу <адрес>, где возможно совершено убийство. Совместно с участковым О.Р. они прибыли по вышеуказанному адресу. Когда они подошли к входной двери квартиры № и постучали в дверь, то дверь им сначала никто не открыл. Затем через некоторое время дверь открыл ранее ему знакомый Копаев С.. Когда он и О.Р. зашли в квартиру, то в кухне на полу они увидели труп Е.Ю. с множественными ножевыми ранениями на теле. В ходе опроса Копаев С.Н. пояснил, что это он убил Е.Ю., что тот бросился на него с ножом и он, защищаясь, выхватив у него нож, нанес им Е.Ю. удары. В ходе осмотра квартиры в ванной комнате в мусорном контейнере он обнаружил согнутые ножи. В момент опроса Копаева он видел у него на руке порезы, происхождение данных порезов Копаев объяснял тем, что они были причинены ему потерпевшим, ножом. - показаниями свидетеля Ю.В. о том, что 03.04.2010 г. примерно в 18 час. 00 мин. она получила указание от фельдшера по приему вызовов выехать по адресу <адрес> так как по сообщению звонившей женщины ее сыну необходимо срочно оказать медицинскую помощь. Прибыв по вышеуказанному адресу, находившаяся там пожилая женщина, попросила проследовать за ней, после чего они втроем и направились к дому <адрес> и зашли в крайний подъезд. На площадке первого этажа женщина стала стучать в квартиру, номер которой она не помнит. Затем она с санитаркой вышли на улицу, сели в служебный автомобиль и по мобильному телефону сообщила диспетчеру, чтобы вызвали милицию, поскольку она поняла, что произошло что-то криминальное. Примерно через 5 минут приехали сотрудники милиции. Когда они с сотрудниками милиции зашли в квартиру, то в кухне она увидела лежащего без движения на полу мужчину, у которого на лице, шеи и груди были множественные резаные раны. В зале она увидела мужчину который был в состоянии алкогольного опьянения, а рядом с ним находился сотрудник милиции./т.1 л.д.149-152/ - показаниями свидетеля Г.Р. о том, что Копаева С.Н. он знает примерно с 1989 года, так как они с ним работали на шахте «Г» <данные изъяты>, а также в Муниципальной <данные изъяты>. Что с Копаевым С.Н. они неоднократно распивали спиртные напитки. Он помнит случай, когда в середине января 2010 г., он с Копаевым С.Н. распивал у него дома спиртное и Копаеву С.Н. пришел его знакомый по имени Е.Ю.. В ходе распития спиртных напитков между Копаевым С.Н. и Е.Ю. произошла ссора, в ходе которой Е.Ю. стал оскорблять Копаева С.Н. нецензурной бранью. Копаев С.Н. успокаивал Е.Ю., говорил, что побьет его, если тот не успокоиться, на что Е.Ю. отвечал, что он его не сможет побить, так как он физически слабее Копаева, но сможет «завалить» его. 03.04.2010 г. ему на мобильный телефон позвонил Копаев С.Н. и сообщил, что он находится в милиции, т.к. убил человека. Между ним и Копаевым в ходе употребления спиртных напитков также иногда возникали ссоры, в результате которых они иногда били друг друга. - протоколами допросов Копаева С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Копаев С.Н. давал подробные показания, касающиеся причины возникшего конфликта и обстоятельств, относящихся к количеству нанесенных им ударов ножом Е.Ю.. / том 1 л.д. 36-38; том 1 л.д. 80-84/ - заключением эксперта № от 07.06.2010 г., согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа Е.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в правой скуловой области, трех резаных ран правой щеки, трех резаных ран в области подбородка, резаной раны на передней поверхности шеи в поперечном направлении выше яремной выемки на 1,9 см., резаной раны на верхней губе больше слева; проникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии в проекции 8-го ребра в косом направлении с повреждением левого легкого, резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии ниже ключицы на 2,5 см. в косом направлении с повреждением правого легкого, проникающей колото-резаной раны на передней поверхности живота справа по среднеключичной линии, ниже реберной дуги на 3,6 см. в косом направлении с повреждением печени. Все вышеперечисленные резаные и колото-резаные раны прижизненного происхождения и возникли они от действия колюще-режущего предмета типа ножа, вполне допустимо, что этим ножом мог быть один из представленных на обозрение ножей, изъятых с места происшествия. Обнаружено как минимум 13 мест приложения силы. Телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого применительно к живому лицу квалифицируется Телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого и в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана в правой скуловой области, резаная рана в области подбородка, резаная рана в области подбородка, резаная рана в области подбородка, резаная рана правой щеки, резаная рана правой щеки, резаная рана на передней поверхности шеи, резаная рана на верхней губе, резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Причиной смерти Е.Ю. явилась острая кровопотеря, возникшая в результате полученных колото-резаных и резаных ран, что в данном случае имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти Е.Ю. которая наступила 03.04.2010 года. При этом колото-резаные и резаные раны обнаруженные на теле Е.Ю. не могли быть получены в результате ударов ногами и руками человека, что в момент причинения этих телесных повреждений, потерпевший и нападавший находились лицами по отношению друг к другу./т.1 л.д.173-182/ - заключением эксперта № от 19.05.2010 г., согласно которому на трех кухонных ножах, тампонах со смывами, изъятыми со стены в кухне, с двери туалета, брюках обнаружена кровь человека групповая, при определении групповой принадлежности которой установлено, что на одном из кухонных ножей со сломанной рукояткой, тампонах со смывами, изъятыми со стены в кухне, с двери туалета групповая характеристика крови не исключает возможности ее происхождения от Е.Ю., а от Копаева данная кровь не происходит; на двух кухонных ножах и брюках найденная кровь человека могла произойти как от Е.Ю., так и от Копаева/ т.1 л.д.197-202/ - заключением эксперта № от 02.08.2010 г., согласно которому, повреждения на вязаном свитере и хлопчатобумажной майке, вероятно оставлены ножом, упакованным в пакет №, характер повреждений колото-резанный./т.2 л.д.66-70/ - протоколом осмотра места происшествия квартиры <адрес> от 03.04.2010 г., в ходе которого обнаружен труп Е.Ю. с колото-резанные раны в области головы шеи и туловища./т.1 л.д. 10-25/ - протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2010 г., согласно которому Копаев С.Н. дал пояснения по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния./т.1 л.д.59-75/ - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.04.2010 г., согласно которому были получены образцы крови для сравнительного исследования подозреваемого Копаева С.Н./т.1 л.д.57-58/ - протоколом выемки от 12.04.2010 г., в ходе которой произведена выемка одежды Е.Ю. и образцов его крови./т.1 л.д.86-89/ Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12.05.2010 г. Копаева С.Н. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ по анамнезу, артериальная гипертензия, алкоголизм)» (F07.08 по МКБ-10), что относится к категории «иного болезненного состояния психики», что Копаев С.Н. в период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Копаев С.Н. обнаруживает признаки «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение Копаева С.Н. в исследуемой ситуации в большей степени определялось не его индивидуально-психологическими особенностями, а состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Копаев С.Н. в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д. 219-224); Согласно заключению медицинской комиссии № от 17.05.2010 г. Копаев С.Н. страдает хроническим алкоголизмом 2-й стадии, нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний к лечению нет.(т.1 л.д. 210); Опрошенная по делу в качестве свидетеля К.Г., показала, что с подсудимым Копаевым она сожительствовала с 2003 г. по январь 2010 г. и у них есть совместный ребенок. Что в быту Копаев вел себя нормально, агрессивным он никогда не был. Физической силы ни к ней, ни к ребенку он не применял. С января 2010 года она ушла от Копаева, т.к. у них произошла ссора, причиной которой явилось употребление Копаевым спиртных напитков. Согласно материалам дела, а именно: - заключению эксперта № от 07.04.2010 г. у Копаева С.Н., обнаружено телесное повреждение в виде царапины на боковой поверхности 2-ой фланги указательного пальца, что данное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что оно могло быть получено в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета с заостренными краями./т.1 л.д.189-190/ - заключению дополнительной экспертизы № от 30.06.2010 г. у Копаева С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: царапины на боковой поверхности 2-ой фаланги указательного пальца, рубца на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти (рубцы образуются на месте заживления ран). Телесное повреждение в виде царапины не расценивается как вред здоровью, телесное повреждение в виде рубца на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Характер повреждений указывает на то, что оно могло быть получено в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета с заостренными краями./т.1 л.д.238-240/ - заключению эксперта № от 15.08.2010 г., след скол на плитке, образован металлическим предметом. При этом вопрос об идентификации конкретного предмета, а именно одного из ножей представленных на экспертизу, не представляется возможным в виду деформации ножей./т.2 л.д.97-98/ - протоколу осмотра места происшествия на кафельной плитки в кухне квартиры <адрес> от 06.08.2010 г., обнаружен скол округлой формы. /т.2 л.д.79-83/; - показаниям свидетеля К.Р. и подсудимого Копаева С. на кафельной плитке кухни в квартире Копаева С. обнаружен след скола и что у Копаева имелись телесные повреждения на правой кисти руки; - постановлению дознавателя ОВД по <данные изъяты> от 06.08.2010 г. по факту получения телесных повреждений Копаевым С.Н. в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 07.04.2010 г., заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 30.06.2010 г., заключению эксперта № от 15.08.2010 г., показания свидетеля К.А. и подсудимого Копаева С., суд считает, что указанные выше заключения эксперта, показания свидетеля К.А., показания подсудимого Копаева С.Н., не исключают причастность Копаева С.Н. в инкриминируемом ему деянии, и не содержат безусловных данных, указывающих на то, что Копаев С.Н. находился в состоянии необходимой обороны, а также на то, что со стороны потерпевшего имелись какие-либо значимые действия, направленные в отношении Копаева С.Н., которые последний мог воспринять как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Данный вывод суда, кроме вышеизложенного, также подтверждается постановлением дознавателя ОВД по <данные изъяты> от 06.08.2010 г., согласно которому по факту получения Копаевым С.Н. телесных повреждений в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление ни подсудимым, ни его адвокатом не обжаловано, и данных указывающих на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, судом не установлено. У суда нет оснований, сомневаться в достоверности и объективности данных, изложенных в протоколах допросов Копаева С.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он, признав свою вину в инкриминируемом ему деянии, давая показания, подробно излагал обстоятельства, при которых им были нанесены удары ножом Е.Ю.. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый допрашивался в присутствии адвоката и никаких замечаний по поводу недостоверности или неправильности сведений, изложенных в указанных протоколах, ни им, ни его защитником заявлено не было. В связи с чем, суд считает данные процессуальные документы относимыми и допустимыми, в качестве доказательств по уголовного делу, изобличающих подсудимого. Противоречия показаний подсудимого в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в части того, что он не помнит, в какой момент им были нанесены Е.Ю. удары ножом, куда и сколько раз, суд расценивает как стремление подсудимого принизить значимость совершенных им преступных действий с целью уменьшить степень своей вины наличием якобы имевшим место сильным душевным волнением, вызванным поведением потерпевшего. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Е.Ю., согласно которому, на трупе Е.Ю. выявлены множественные телесные повреждения, определена их тяжесть и предположительный механизм образования, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла Копаева на убийство Е.Ю., о чем свидетельствует также орудие, используемое при совершении преступления, количество нанесенных ножом ударов, локализация телесных повреждений и степень их тяжести. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что Копаев С.Н. нанес Е.Ю. телесные повреждения в состоянии необходимой обороны и, что складывающаяся обстановка давала ему основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье от посягательств Е.Ю.. Выводы суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что Копаев С.Н. находился в состоянии необходимой обороны, а так же на то, что со стороны потерпевшего имелись какие-либо значимые действия, направленные в отношении Копаева С.Н. и которые последний мог воспринимать как реальную угрозу его жизни и здоровью, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, который пояснил, что, отобрав нож у Е.Ю., он стал наносить им удары в различные части тела потерпевшего, а также другими материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Копаева С.Н., поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами дела и обследовать Копаева С.Н. на предмет его психического состояния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Копаева С.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния. Не вызывает у суда сомнение в обоснованности и объективности заключение эксперта № от 07.06.2010 г., поскольку данное заключение дано квалифицированным специалистом, и выводы эксперта, касающиеся наличия телесных повреждений их характера, тяжести и причинно-следственной связи, а также причина смерти Е.Ю., объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другими материалами дела. Оценивая процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле, суд находит их относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям норм УПК РФ, при этом суд также принимает во внимание, что ни кем из сторон не было заявлено ходатайств об исключении из числа доказательства какого-либо процессуального документа, находящегося в материалах уголовного дела. Анализируя материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения Копаевым С.Н. инкриминируемого ему деяния, поведение потерпевшего, других лиц, или каких-либо факторов могло вызвать у него психическое состояние, которое исключало возможность контролировать ему свои действия и руководить ими. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Характер, расположение, степень тяжести выявленных телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, указывают о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. С учетом изложенного, действия Копаева С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, орудия, используемого при совершении преступления, количества нанесенных ударов, что указывает на степень осуществления преступного намерения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, судом признаются: раскаяние в содеянном, его состояния здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Копаева С.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Применить положения ст.73 УК РФ в отношении Копаева С.Н. суд не находит возможным. Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, судом не установлено. При этом суд не может согласиться с доводами защиты о признании в качестве исключительных обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, поскольку противоправность действий потерпевшего, согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, была им пресечена, и удары ножом Е.Ю. он наносил после того, как стороны потерпевшего ему никакая угроза жизни и здоровью не исходила. По этим же основаниям, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым применить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде ограничения свободы, связанного с запретом менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Наказание Копаеву С.Н. определяется с учетом положений ст.62 УК РФ. При назначении подсудимому Копаеву С.Н. вида исправительного учреждения учитываются положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Копаев С.Н. совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: признать КОПАЕВА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы, с ограничением свободы, связанного с запретом менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ОДИН год, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК СТРОГОГО режима. Избранную ранее в отношении Копаева С.Н. меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок наказания Копаеву С.Н. исчислять с 01.12.2010 г., засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 03.04.2010 г. по 30.11.2010 г. включительно. Вещественные доказательства по делу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.