Дело № 1-14/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 27 января 2011 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Гаркушенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области старшего помощника прокурора Климова Д.А.,

подсудимого Тудель А.В.,

защитника Лернер И.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТУДЕЛЬ А.В. <данные изъяты>, судимого:

1./ Гуковским городским судом Ростовской области 20.03.2006 г. по п. «а» ч.2 ст.158 к 1 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 г.;

2./ тем же судом 08.09.2006 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.69 УК РФ 2 г. 2 мес. л/св. условно с испытательным сроком 5 лет;

Постановлением Гуковского городского суда от 03.04.2007 г. водворен в места л/св. на 2 г. 2 мес.;

3./ тем же судом 14.08.2006 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ 2 г.3 мес. условно с испытательным сроком 4 г.;

Постановлением Гуковского городского суда от 03.04.2007 г. водворен в места л/св. на 2 г. 3 мес.;

4./ тем же судом 29.08.2007 г. по ч.2 ст.159; ст.70 УК РФ по приговору от 06.08.2007 г. 2 г. 10 мес.;

5./ Мировым судьей судебного участка № 2 г. Гуково 06.08.2007 г. по ст.70 УК РФ по приговору от 09.07.2007 г. 2 г. 9 мес. л/св.;

6./ Гуковским городским судом 30.08.2007 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ст.70 по приговору от 29.08.2007 г. 2 г. 11 мес. л/св.;

7./ Новошахтинским городским судом Ростовской области

09.07.2007 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ; ч.5 ст.69 приговор от 20.02.2007 г. 2 г. 8 мес. л/св.;

8./ Гуковским городским судом 23.10.2007 г. по ч.1 ст.158; п.п. «а,б,в» ч.2 158; ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 по приговору Гуковского городского суда от 23.10.2007 г. к 3 г. 2 мес. л/св.;

9./ тем же судом 03.04.2008 г. по ч.1 ст.158; ч.1 ст.215.2; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 23.10.2007 г. к 3 г. 2 мес. л/св.

Постановлением Зверевского городского суда Ростовской области 02.07.2009 г. освобожден УДО на 10 мес. 28 дн.

10./ тем же судом 23.07.2010 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161; п.п. «а,г» ч.2 ст.161; ч3 ст.69 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. без штрафа; ст.ст.70,79 У РФ по приговору Гуковского городского суда от 03.04.2008 г. к 4 г. л/св. без штрафа ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тудель А.В. 01.04.2010 г. в 23 час. 30 мин., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный в цокольной части <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Т.Н. две молочные фляги емкостью 38 литров каждая по цене 1500 руб. за одну флягу на сумму 3000 руб., а также 20 банок тушенки «Серпуховского мясокомбината» по 325 грамм каждая по цене 41 руб. 89 коп. каждая на сумму 837 руб.80 коп, а всего на общую сумму 3837 руб. 80 коп., причинив тем самым Т.Н. значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 18 час. 16.04.2010 г. до 10 час. 17.04.2010 г., имея умысел на кражу из корыстных побуждений, выставив оконное стекло, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие А.В. акустическую систему «ONIKS D-890» стоимостью 4300 руб. причинив тем самым А.В. значительный материальный ущерб.

Он же, 16.05.2010 г. в 00 час. 15 мин., имея умысел на кражу из корыстных побуждений, выставив оконное стекло жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно проник в указный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие В.Г. две двух конфорочные чугунные плиты с угольной печи по цене 850 руб. каждая на сумму 1700 руб. и электроводонагреватель «Ariston» емкостью 80 литров стоимостью 1 550 руб., причинив тем самым В.Г. материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

Подсудимый Тудель А.В. виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он полностью подтверждает, что данные показания он давал добровольно в присутствии своего адвоката.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Тудель А.В. показал, что 01.04.2010 г. в 23 час.30 мин. он путем свободного доступа проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда тайно похитил две молочные фляги, емкостью 38 литров и 20 банок тушенки «Серпуховского мясокомбината». На следующий день он продал похищенные им алюминиевые фляги О.В. за 600 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Тушенку употребил в пищу.

Примерно в середине апреля 2010 г., точного числа он не помнит, около 16 часов, он, выставив руками оконное стекло, проник в <адрес>, откуда тайно похитил акустическую систему «ОNIKS D-890». Похищенное имущество он отнес к своему знакомому А.С. и продал ему за 450 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

16.05.2010 г., примерно в 00 час.15 мин., выставив руками оконное стекло в кухне в <адрес>, он проник в указанный дом, откуда тайно похитил две двух конфорочные чугунные плиты с угольной печи и электроводонагреватель «Ariston». Все похищенное он спрятал в кустах в районе школы № <адрес>. На следующий день он пришел, чтобы забрать в кустах похищенное имущество, но водонагревателя уже не было. Похищенные чугунные плиты он продал на приемный пункт металла по <адрес> С.В. за 200 руб.. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды./л.д.88-90; 113-114;156-158/

Виновность подсудимого Тудель А.В. подтверждается следующими доказательствами:

1./ по эпизоду хищения имущества Т.Н.:

- показаниями потерпевшей Т.Н. о том, что она проживает по <адрес>, что 02.04.2010 г. примерно в 07 часов она вышла во двор и увидела, что калитка открыта. Осмотрев территорию дома, она обнаружила, что из помещения гаража пропали две алюминиевые молочные фляги емкостью по 38 литров каждая. Данные фляги были новые, и она оценивает каждую из них по 1 500 рублей. В одной из похищенных фляг находились консервные банки в количестве 20 штук марки «Серпуховского Мясокомбината» емкостью по 325 грамм. Одну банку тушенки она оценивает в 41 рубль 89 копеек. Общий причиненный материальный ущерб составил 3 837 руб.80 коп. и является для нее значительным.(том 1 л.д.22)

- показаниями свидетеля О.В. о том, что в начале апреля 2010 г., точной даты она не помнит, в обеденное время к ней домой пришел Тудель А. и предложил приобрести у него две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров. При этом Тудель сказал, что фляги не ворованные и принадлежат ему. Она согласилась и купила у него фляги за 600 рублей.(том 1, л.д.49-50)

- протоколами допроса Тудель А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого./л.д.88-90;113-114;156-158/

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2010 г., согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>.(том 1, л.д.8-12)

- протоколом принятия заявления Т.Н. от 20.04.2010 г. (том 1, л.д.2)

- заключением товароведческой экспертизы № от 02.07.2010 г. (том 1, л.д.63-77)

- заключением товароведческой экспертизы № от 10.08.2010 г., согласно которой одна молочная фляга, емкостью 38 литров оценена в 1 500 рублей.(том 1, л.д.119-134)

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2010 г. с участием Тудель А.В.(том 1, л.д.138-144)

2./ по эпизоду хищения имущества А.В.:

- показаниями потерпевшего А.В. о том, что он проживет по <адрес>, что 16.04.2010 г. примерно в 18 час.00 мин. он ушел к своим знакомым в гости и остался у них ночевать. Утром 17.04.2010 г. примерно в 10 часов он пришел домой и обнаружил, что в окне, расположенном в веранде отсутствует стекло. Зайдя в дом, он обнаружил, что из зальной комнаты пропали две колонки и сабвуфер темно-коричневого цвета от акустической системы «ОНИКС D-890». Данную акустическую систему он оценивает в 4 300 рублей. Ущерб в сумме 4300 рублей является для него значительным, так как он проживает один и в настоящее время не работает.(том 1 л.д.47)

- показаниями свидетеля А.С. о том, что примерно в середине апреля 2010 г., точного числа он не помнит, в 13 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил Тудель А. и предложил купить у него музыкальную аппаратуру «Оникс», предложив при этом приехать к нему домой и привезти аппаратуру. В этот же день Тудель А. привез к нему домой акустические колонки и сабвуфер коричневого цвета. Осмотрев данную аппаратуру, он приобрел ее у Тудель за 450 рублей. Впоследствии данную аппаратуру он добровольно выдал сотрудникам милиции.(том 1, л.д.48)

- протоколами допроса Тудель А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого./л.д.88-90;113-114;156-158/

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2010 г., согласно которому осмотрен <адрес>.(том 1, л.д.31-33)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2010 г., согласно которому у А.С. изъято имущество, похищенное Тудель А.В. (том 1 л.д.38-40)

- протоколом заявления А.В.. от 06.05.2010 г..(том 1,л.д.29)

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2010 г., согласно которому осмотрена акустическая система.(том 1, л.д.81)

- вещественными доказательствами по уголовному делу: акустической системой «ОNIKS D-890».(том 1, л.д.82)

- заключением товароведческой экспертизы № от 02.07.2010 г., согласно которой, акустическая система оценена в 4 300 рублей. (том 1, л.д.63-77)

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2010 г., с участием Тудель А.В.(том 1, л.д.138-144)

3./ по эпизоду хищения имущества В.Г.:

- показаниями потерпевшей В.Г. о том, что у нее в собственности имеется частное домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Примерно 17.04.2010 г. она сдала свой дом в наем для проживания В., а сама уехала к дочери в Краснодарский край. Утром 10.05.2010 г. она вернулась домой и обнаружила, что в доме беспорядок и разбросаны вещи. Забрав ключи от дома у В., она выгнала его из своего дома. После чего она вновь уехала к дочери. Домой она вернулась 18.05.2010 г. и обнаружила, что на летней веранде отсутствует стекло в окне, расположенном с правой стороны от двери. Пройдя в дом, она обнаружила, что отсутствуют две чугунные двух конфорочные плиты на двух угольных печах, одна печь расположена в доме, вторая в пристройке к дому, при этом так же отсутствовал электроводонагреватель «Ariston» емкостью 80 литров, который она оценивает в 1 550 рублей, а одну чугунную печную плиту оценивает в 850 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 3 250 рублей, что для нее не является значительным ущербом, так как пенсия у нее 10 000 рублей.(том 1 л.д.146-147)

- показаниями свидетеля С.В. о том, что он работает приемщиком лома в ООО Ветераны Афганистана», расположенного по <адрес>, что примерно в середине мая 2010 г., точной даты он не помнит, примерно в 11.00 часов к нему на пункт приема металла Тудель А. принес две чугунные плиты от угольной печи, пояснил при этом, что он их нашел. Он заплатил Тудель А. за эти плиты 200 рублей.(том 1, л.д.173)

- протоколами допроса Тудель А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого./л.д.88-90;113-114;156-158/

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2010 г., согласно которому осмотрен <адрес>.(том 1,л.д.102-104)

- протоколом заявления В.Г. от 22.07.2010 г..(том 1, л.д.100)

- протоколом явки с повинной Тудель А.В. от 21.07.2010 г..(том 1, л.д.109)

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2010 г., согласно которому осмотрены две печные плиты.(том 1, л.д.150)

- вещественными доказательствами по уголовному делу. (том 1, л.д. 151)

- заключением товароведческой экспертизы № от 10.08.2010 г., согласно которой, печная плита оценена в 850 рублей, а электроводонагреватель емкостью 80 литров в 1 550 рублей.(том 1, л.д.119-134)

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2010 г. с участием Тудель А.В.(том 1, л.д.138-144)

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности и объективности данных, изложенных в протоколах допроса Тудель А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он давал признательные показания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый допрашивался в присутствии адвоката и никаких замечаний по поводу недостоверности или неправильности сведений, изложенных в указанных протоколах ни им, ни его защитником заявлено не было. Согласно показаниям самого подсудимого никто к нему физического насилия, с целью получения от него показаний, не применял. В связи с чем, суд считает данный процессуальный документ относимым и допустимым в качестве доказательств по уголовного делу, изобличающим подсудимого.

С учетом изложенного действия Тудель А.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Т.Н.. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества В.Г.. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тудель А.В., согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку у него имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Гуковского городского суда от 03.04.2008 г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по двум эпизодам преступлений, явка с повинной по эпизоду хищения имущества В.Г..

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Тудель А.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Применить положения ст.73 УК РФ суд не находит возможным.

Суд с учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его материальное положение, считает возможным штраф в отношении него не применять.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Тудель А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, связанного с запретом менять место жительства.

С учетом наличия в отношении Тудель А.В. приговора Гуковского городского суда от 23.07.2010 г. наказание ему назначается с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Тудель А.В. учитываются положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Тудель А.В. имеет не снятую, и не погашенную судимость, ранее он отбывал лишение свободы и вновь совершил тяжкие преступления, что образует рецидив преступлений. В связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК Строгого режима.

Гражданский иск Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тудель А.В., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу Т.Н. 4737 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТУДЕЛЬ А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Т.Н. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы, с ограничением свободы, связанного с запретом менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ШЕСТЬ месяцев, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, связанного с запретом менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ШЕСТЬ месяцев, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества В.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, связанного с запретом менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ШЕСТЬ месяцев, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание ТУДЕЛЬ А.В. в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, связанного с запретом менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ШЕСТЬ месяцев, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Гуковского городского суда от 23.07.2010 г., окончательно определить наказание ТУДЕЛЬ А.В. в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, связанного с запретом менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ШЕСТЬ месяцев, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тудель А.В. оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Тудель А.В. исчислять с 27 января 2011 г., засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.06.2010 г. по 22.07.2010 г. и отбытия наказания по приговору Гуковского городского суда от 23.07.2010 г. с 23.07.2010 г. по 26.01.2011 г. включительно.

Гражданский иск Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тудель ФИО22, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу Т.Н. 4737 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- акустическую систему «ONIKS D-890» серийный номер 128-549-23, вернуть наследникам умершего А.В..

- две двух конфорочные чугунные плиты вернуть по принадлежности В.Г..

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.