1-131/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 11 августа 2010 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Кочиева Д.О.,

подсудимого Лебедева Р.А.,

защитника Сидловской А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева Р.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Р.А., 21.03.2010 года, примерно в 2 часа 00 минут, находясь возле магазина «В», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во время разговора с А.С., осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, сорвал у А.С. с шеи, то есть открыто похитил ювелирные изделия: цепь из золота 585 пробы, артикул Р280СА6, массой 16,37 грамма, стоимостью 17400 рублей, крест из золота 585 пробы, артикул 016Н, массой 4,53 грамма, стоимостью 4900 рублей, принадлежащие А.С., общей стоимостью 22300 рублей, тем самым причинив А.С. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Лебедев Р.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 18.04.2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными, взял находившийся на подставке в зале телевизор «Витязь», в корпусе серебристого цвета, тем самым тайно похитил телевизор «Витязь», принадлежащий Г.Н., стоимостью 2100 рублей, причинив Г.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным телевизором Лебедев Р.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 27.04.2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во время разговора с В.Б., осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, выбил из руки у В.Б., то есть открыто похитил, мобильный телефон «Samsung SGH-C130», принадлежащий В.Б., стоимостью 1400 рублей, тем самым причинив В.Б. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным мобильным телефоном Лебедев Р.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 29.04.2010 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь на территории дачного участка № по <адрес> расположенного в районе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными, взял находившийся возле гаража лом черного металла, весом 160 кг, по цене 5 рублей за 1 кг, стоимостью 800 рублей, и стоявшие возле гаража: спиннинг Okuma, стоимостью 600 рублей, спиннинг с катушкой, стоимостью 450 рублей, спиннинг, стоимостью 350 рублей, принадлежащие И.А., а всего похитил имущество И.А. на сумму 2200 руб., тем самым причинил И.А. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Лебедев Р.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Лебедев Р.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и до вынесения постановления о назначении дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении его дела в суде.

Государственный обвинитель Кочиев Д.О., потерпевшая Г.Н. согласились с ходатайством Лебедева Р.А. о применении особого порядка при рассмотрении его дела в суде. Г.Н. гражданский иск не заявляет. Потерпевшие А.С., В.Б., И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное уголовное дело в свое отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражают, гражданские иски не заявляют, о чем имеются их письменные заявления. Адвокат подсудимого Сидловская А.С. не возражает против слушания дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый Лебедев Р.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Лебедев Р.А. по эпизоду 21.03.2010г. - по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду 29.04.2010г. – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что Лебедевым Р.А. совершены преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, однако, преступления совершены умышленно.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учитываются также и сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лебедева Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лебедева Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление Лебедева Р.А. без изоляции от общества, путем назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева Р.А. виновным по эпизоду 21.03.2010г. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Лебедеву Р.А. в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Лебедева Р.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ № ГУ «МРУИИ №» <данные изъяты>.

Меру пресечения Лебедеву Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство по делу – подвеску из золота в форме креста, находящуюся на хранении у потерпевшего А.С. (т. 2 л.д.22,23), возвратить ему же.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Samsung SGH-C130», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты>, (т. 2 л.д.25,26), возвратить потерпевшей В.Б.

Вещественные доказательства по делу – металлолом весом 160 кг, переданный на хранение потерпевшему И.А.; спиннинг Okuma, два спиннинга с катушкой СБ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты>, (т. 2 л.д.34-36), возвратить потерпевшему И.А.

Вещественное доказательство по делу – телевизор «Витязь», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты>, (т. 2 л.д.38,39), возвратить потерпевшей Г.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Судья Н.В. Батура