Дело №1-67/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ростовская область г. Гуково 08 октября 2010 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Келаревой Р.М.,

подсудимого Полевого В.В.,

защитника Чеботаевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 28.04.2010г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полевого В.В., <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13.09.2010г. по 08.10.2010г. включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полевой В.В. 26 ноября 2001 года в 23 часа, находясь в районе <данные изъяты> г. Гуково Ростовской области, имея умысел на мошенничество, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом помощи в приобретении угля, взял у С.Н. деньги в сумме 3300 рублей и, заранее не собираясь их возвращать, зашел на территорию <данные изъяты> г. Гуково Ростовской области и скрылся через другой выход, тем самым похитил деньги в сумме 3300 руб., причинив С.Н. значительный ущерб. Похищенные деньги Полевой В.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 06 февраля 2002 года, в 18 часов, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из спальной комнаты золотой перстень весом 7 грамм стоимостью 2700 рублей, принадлежащий А.В., причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Полевой В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, соглашаясь с показаниями, данными им при проведении предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым в ноябре 2001 года он в разговоре со своим знакомым С.Н. пообещал тому помочь в приобретении угля. Так как ему нужны были деньги, решил путём обмана завладеть деньгами С.Н.. Через несколько дней, примерно 26.11.2001 года около 22 часов встретился с С.Н., вдвоем они поехали на <данные изъяты> Так как территория <данные изъяты> охранялась, он попросил С.Н. подождать за территорией и сказал, что у него на территории <данные изъяты> есть знакомый, который поможет приобрести уголь. Затем он прошел на территорию <данные изъяты> и через время вернулся. Вернувшись, пояснил С.Н., что договорился о приобретении угля с парнем по имени И., которого на самом деле не существует. Около 23 часов С.Н. передал ему деньги в сумме 3300 рублей для приобретения угля. Взяв деньги у С.Н., он вновь пошел территорию <данные изъяты> и вышел оттуда через другой выход, присвоив деньги. Так как он не собирался возвращать деньги С.Н., то уехал домой. Присвоенные деньги потратил по своему усмотрению, две тысячи рублей из них отдал К.А., так как был ему должен. 06.02.2002 года примерно в 18 часов вечера он находился в гостях у своего знакомого С.А., проживающего по <адрес>. В одной из комнат увидел мужской золотой перстень и решил его украсть. Он надел перстень на палец. В случае, если бы Л.В. обнаружит пропажу, планировал сказать, что надел примерить перстень. Когда Л.В. увидел у него на пальце свой перстень, то попросил положить его на место, но сразу отвлекся и забыл про него. Перстень остался у Полевого В.В. на руке и он с похищенным перстнем вышел от Л.В.. Через несколько дней встретил Л.В., который потребовал вернуть перстень. На это сказал, что перстня с собой нет, вернет его позже. Перстень на самом деле оставил себе, впоследствии продал, так как нужны были деньги (л.д. 153-155).

Вина подсудимого Полевого В.В. кроме полного признания им своей вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Полевого В.В. по эпизоду мошенничества в отношении С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.Н., согласно которым в ноябре 2001 года в ходе разговора его знакомый Полевой В.В. пообещал ему помочь приобрести уголь. 26.11.2001г. около 22 часов они договорились с Полевым В.В. о встрече и вместе поехали на <данные изъяты>. Полевой В.В., пояснив, что территория <данные изъяты> охраняется, попросил его подождать за территорией и взяв деньги в сумме 3300 руб., якобы на приобретение угля, зашел на территорию <данные изъяты>. Больше Полевой В.В. не вернулся. Ни денег, ни чека на уголь не принес. Ущерб, причиненный в результате действий Полевого В.В., является для него значительным (л.д.7).

Показаниями свидетеля А.А. в соответствии с которыми он знаком с Полевым В.В. В 2001 году Полевой ВВ. действительно занимал у него деньги. Долг возвратил в сумме 2000 рублей примерно в ноябре 2001 года.

Протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2010г., в соответствии с которым Полевой В.В. пок5азал место, где получил от С.Н. деньги на приобретение угля (л.д.137-138).

Протоколом заявления С.Н. от 27.11.2001г., в соответствии с которым он просит привлечь Полевого В.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошенничества (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2001г., которым осмотрен участок дороги, ведущей к <данные изъяты> г. Гуково Ростовской области (л.д. 5-6).

Вина Полевого В.В. по эпизоду кражи имущества А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.В., согласно которым 06.02.2002г. примерно в 18 часов у него в гостях находился его знакомый Полевой В.В. Он увидел, как Полевой В.В., находясь в спальне квартиры, надел себе на палец принадлежащий ему золотой перстень. Он попросил Полевого В.В. снять перстень и положить его на место, но сразу после этого отвлекся так как пришла его мать. После прихода матери Полевой В.В. ушел. После ухода Полевого В.В. он обнаружил пропажу перстня. Через несколько дней встретил Полевого В.В. и потребовал вернуть перстень. Тот сказал, что с собой у него перстня нет, вернет его позже. Однако перстень до настоящего времени не вернул. Перстень Полевому В.В. он брать не разрешал. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для него значительным ввиду небольшого заработка (л.д.65,148-149).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.В., согласно которым 06.02.2002г. около 18-00 часов она вернулась домой. Дома находился ее сын А.В., в гостях у которого был Полевой В.В. После ее прихода Полевой В.В. ушел. Когда он выходил из квартиры, она заметила у него на пальце руки золотой перстень, принадлежащий сыну. По данному поводу позже разговаривала с сыном, который сказал, что Полевой В.В. вернет перстень. Однако перстень возвращен не был (л.д. 142-143).

Протоколом заявления А.В. от 09.02.2002г., в соответствии с которым он просит привлечь Полевого В.В. к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащего ему перстня (л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2002г., которым осмотрена квартира <адрес>, откуда Полевым В.В. совершена кража имущества А.В. (л.д. 62-63).

Экспертным заключением № от 28.01.2010г., в соответствии с которым остаточная стоимость оцениваемого имущества – перстня золотого (печатки), весом 7 грамм, составляет 2700 рублей (л.д.119-126).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Полевого В.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)– мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что Полевым В.В. совершены преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, преступления совершены умышленно.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учитываются также и сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полевого В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полевого В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление Полевого В.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск С.Н. на сумму 3300 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полевого В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Признать Полевого В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения наказаний, окончательно определить наказание Полевому В.В. в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Полевого В.В. под стражей с 13.09.2010г. по 08.10.2010г.

Меру пресечения Полевому В.В. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Полевого В.В. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Полевого В.В. в пользу С.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 3300 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Батура