Дело № 1-159(2010г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Гуково 1 сентября 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.,

при секретаре Сухоруковой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Келаревой Р.М.,

подсудимой Цырковой М.Е.,

защитника Мальцевой Л.К., представившей удостоверение №  Номер обезличен и ордер № 

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цырковой М.Е., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., проживающей ... ... ... ... ..., судимой:

1). 13.02.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2). 28.03.2006г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2006 года и назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы;

3). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 13.06.2006 года по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159,ч.2 ст.159, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено окончательно наказание, по совокупности преступлений, 2 года 6 месяцев лишения свободы;

4). Постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 16.2.2007г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней,

   обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыркова М.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

         Дата обезличенагода в  16 часов 00 минут, находясь в гостях у ФИО5, в ... ... по ... ... области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения ФИО5 о том, что является служителем церкви в Загорском монастыре «матушкой Еленой» и убедила в своих полномочиях служителя церкви. В разговоре с ФИО5сообщила о необходимости проведения церковного обряда в Загорском монастыре стоимостью ... рублей, который не намеревалась проводить. Деньги в сумме ... рублей получила от ФИО5 сразу, а оставшуюся часть в сумме ... рублей, а так же ... рублей и золотую серьгу стоимостью ... рублей, в виде пожертвования, получила Дата обезличена года в 11 часов 20 минут в помещении магазина «...» по адресу: ..., ... области. Полученные деньги и золотое изделие обратила в свою собственность, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

         Выслушав обвинительное заключение, изложенное государственным обвинителем, Цыркова М.Е. пояснила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

         Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

         Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

     Цырковой М.Е. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Освободившись из мест лишения свободы Цыркова М.Е., имея судимость за ранее совершенные умышленные корыстные преступления против чужого имущества, вновь совершила аналогичное преступление что, в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

         Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

         Явку с повинной суд не признает смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Цыркова М.Е. была задержана по заявлению потерпевшей и, в ее же квартире,т.е. с поличным. Написанное Цырковой М.Е. после задержания заявление о совершенном преступлении не является добровольным сообщением о совершенном ею преступлении.

            Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Цырковой М.Е. и на условия жизни ее семьи, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Цыркову М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание  –  3 года лишения свободы без ограничения свободы.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Цыркову М.Е. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ, регулярно, не реже одного раза в месяц, в установленные для этого дни, являться для регистрации в УИИ,надлежащим образом осуществлять воспитание и обучение своих детей.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

    Председательствующий  

Приговор вступил в законную силу 14.09.2010 г.